|
转自http://www./forum/forum.php?mod=viewthread&tid=6955&extra=&page=1
在《红楼梦》的楔子中甲戌本有：“空空道人听如此说，思忖半晌，将这《石头记》再检阅一遍，因见上面虽有些指奸责佞、贬恶诛邪之语，亦非伤时骂世之旨，及至君仁臣良、父慈子孝，凡伦常所关之处，皆是称功颂德，眷眷无穷，实非别书之可比。虽其中大旨谈情，亦不过实录其事，又非假拟妄称，一味淫邀艳约、私订偷盟之可比。因毫不干涉时世，方从头至尾抄录回来，问世传奇。因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。至吴玉峰题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。并题一绝云:
满纸荒唐言，一把辛酸泪!
都云作者痴，谁解其中味。
至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》。”
而其他文本则没有“至吴玉峰题曰《红楼梦》” 九字和“脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”十四字。
甲戌本还有独一无二的“凡例”：
脂砚斋重评石头记凡例
《红楼梦》旨义是书题名极【多，一曰《红楼』梦》，是总其全部之名也;又曰《风月宝鉴》，是戒妄动风月之情;又曰《石头记》，是自譬石头所记之事也。此二名皆书中曾已点睛矣。如宝玉作梦，梦中有曲，名曰《红楼梦十二支》，此则《红楼梦》之点睛。又如贾瑞病，跛道人持一镜来，上面即黎“风月宝鉴”四字，此则《风月宝鉴》之点睛。又如道人亲眼见石上大书一篇故事，则系石头所记之往来，此则《石头记》之点睛处。然此书又名曰《金陵十二钗》，审其名，则必系金陵十二女子也;然通部细搜检去，上中下女子岂止十二人哉!若云其中自有十二个，则又未尝指明白系某某，及至“红楼梦”一回中，亦曾翻出金陵十二钗之簿籍，又有十二支曲可考。
书中凡写长安，在文人笔墨之间，则从古之称;凡愚夫妇、儿女子家常口角，则曰“中京”，是不欲着迹十方向也。盖天子之邦，亦当以中为尊，特避其东南西北四字样也。
此书只是着意十闺中，故叙闺中之事切，略涉于外事者则简，不得谓其不均也。
此书不敢干涉朝廷，凡有不得不用朝政者，只略用一笔带出，盖实不敢以写儿女之笔墨唐突朝廷之上也，又不得谓其不备。
此书开卷第一回也，作者自云:因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而撰此《石头记》一书也。故曰“甄士隐梦幻识通灵”。但书中所记何事?又因何而撰是书哉?自云:今风尘碌碌，一事无成，忽念及当日所有之女子，一一细推了去，觉其行止见识皆出于我之上，何堂堂之须眉诚不若彼一干裙钗?实愧则有余、悔则无益之大无可奈何之日也。当此时，则自欲将已往所赖一一上赖天恩，下承祖德，锦衣纨绔之时，饫甘餍肥之日，背父母教育之恩，负师兄规训之德，以致今日一事无成、半生潦倒之罪，编述一记，以告普天下人。虽我之罪固不能免，然闺阁中本自历历有人，万不可因我不肖，则一并使其泯灭也。虽今日之茅椽蓬牖，瓦灶绳床，其风晨月夕，阶柳庭花，亦未有妨我之襟怀笔墨者。何为不用假语村言敷演出一段故事来，以悦人之耳目哉?故曰贾雨村风尘怀闺秀”，乃是第一回题纲正义也。开卷即云“风尘怀闺秀”，则知作者本意原为记述当日闺友闺情，并非怨世骂时之书矣。虽一时有涉于世态，然亦不得不叙者，但非其本旨耳。阅者切记之。
诗曰:
浮生着甚苦奔忙，盛席华筵终散场。
悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。
漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。
字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。
凡例中提到了四个书名：《红楼梦》、《风月宝鉴》、《石头记》和《金陵十二钗》，楔子中甲戌本提到五个书名：《石头记》、《情僧录》、《风月宝鉴》、《红楼梦》和《金陵十二钗》，其他本子则少了《红楼梦》。
如何理解这些书名和其中的内容？
在我看来，楔子中除了提到书名，曹雪芹还把写作过程也作了交待：在《金陵十二钗》以前，所提到的书名都是还没有分回以前的书名（《红楼梦》后面单说），《金陵十二钗》是第一次分好回的原稿。《石头记》是脂砚斋重评时起的名字。
因为己卯本和庚辰本都是“四阅评本”，文本上有证据脂砚斋起码评了四次。一般讲来，“重”是第二次。如“重”是第三次，排序为一（初）、二、重、四的讲法不合中文习惯，而一（初）、重、三、四就比较顺。把重评看成是第二次评应该是没有问题的。
有重评当然应该有初评，但没有文本留存下来。重评时是抄阅过的，应该有底本和过录本。我把这底本称作初评本，过录本称作再评本。因为是甲戌年所为，所以叫甲戌再评本。
既然有“四阅评”，当然也应该有“三阅评”。 “四阅评本”是己卯本和庚辰本，我把它称为己庚四阅评本，“三阅评”当在甲戌年至己卯年之间。因为丙子年有脂砚斋的批语，“三阅评”在丙子年可能性很大。至于有没有三阅评本就讲不清，因为没有实物依据。
现在我把脂砚斋的阅评理清了：《金陵十二钗》（原始稿）——初评本（？）——甲戌再评本——三阅评（本？丙子年？）——己庚四阅评本
下面就可以分析书名和凡例的问题了。
“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》”说明这时的《石头记》是已分好回的，不是早期的《石头记》了。
一、如果凡例也是在甲戌再评本上的，《红楼梦》就必须也是分好回的，因为“《红楼梦》旨义是书题名极【多，一曰《红楼』梦》，是总其全部之名也”。 如还没有分回，把它称为“总其全部之名”是不妥当的。而且现存的脂本也有以《红楼梦》为书名的，它是分好回的。这样《红楼梦》必须出现在《金陵十二钗》后、甲戌再评本以前；也就是初评本的时段，吴玉峰就在此书上题名为《红楼梦》，曹雪芹看到写了凡例，脂砚斋抄成了甲戌再评本。《红楼梦》系列的抄本就是这个时段的本子的后代。其中的脂批可以是从其他脂本中过录下来。
二、如果凡例不是在甲戌再评本上的，它也必须出现在《红楼梦》被分好回以后。
那《红楼梦》被分好回还可能在什么时候？实际上就是《金陵十二钗》什么时候被叫做《红楼梦》？
除了初评时吴玉峰题曰红楼梦，其他时候也都有可能，只要曹雪芹还没去世。但相应凡例的时间也要往后拖。假设吴玉峰题红楼梦的时间是在看到甲戌再评本后，不同意脂砚斋的意见，他就在此书上题名为《红楼梦》，这也不是不能想象的事。曹雪芹觉得不错，就写了凡例，这是补在甲戌再评本上的，到了三阅评时把它抄在正文中。《红楼梦》系列的本子就可能是甲戌再评本改称了《红楼梦》的后代；而现在的甲戌本就是三阅评本的后代，而不是再阅评本的后代。这种假设不是完全没有道理的，关键就是看凡例是什么时间出现的。把甲戌本看成是甲戌再评本的后代缺乏证据。
当然我的倾向是第一种。但也没有资料可以完全否定第二种。
凡例中提到的四个书名，因没有讲写作过程，不好用来判断成书过程。我理解除了《风月宝鉴》，其他都已经是分好回的了。
楔子中的五个书名，三个（《石头记》、《情僧录》、《风月宝鉴》）是未分回的，《金陵十二钗》是分了回的第一原稿。《红楼梦》应该是分了回的，原因如我前面所述：它必须在《金陵十二钗》以后，才有可能出现在凡例中。如果此时的《红楼梦》未分回，也必然要在《金陵十二钗》后有分好回的《红楼梦》。这又要象脂砚斋那样，把“仍用《石头记》”变成“仍用《红楼梦》”了。这种可能性是不会有的。
从己卯本和庚辰本的第十七十八回未分的情况看来，我认为这种状况应该出现在初评的时候。当时第十七十八回还是第十七回，初评时批了“此回宜分二回为妥”的批语。曹雪芹就按脂砚斋的意见把它分出二回，但还没有想好回目，就是现在己卯庚辰本的样子。后来这个本子流传了出去，己卯本和庚辰本都是把它们后代的过录本内容抄入了自己的本子中。当然己卯庚辰本也可能抄录己庚四阅评本，因为有“己卯冬月定本”和“庚辰秋（月）定本”的字样。己卯本和庚辰本的第十七十八回的未分，不能在四阅评的己卯年和庚辰年才第一次出现。因为1760年秋离曹雪芹死只有两年多，如果是1760年秋以后才定好第十七十八十九回的回目，已经有确定回目的其他脂本都要在1760年后才有可能流传出去。否则就要有证据表明，第十七十八十九回的回目不是曹雪芹定的。
以上是我从逻辑的角度分析甲戌本、己卯本、庚辰本和凡例的关系，很少涉及脂批和各种脂本的文字差别。因此错误在所难免，请方家指正。
对脂砚斋阅评本的次序还可以是初、重、再、四的排列，这里把再看成第三。这样甲戌再评本和己卯庚辰本之间没有新的阅评，丙子的评语要不算。与其这样，还不如看成初、重（再）、三、四的排列来的好些。
黎明星 ：一、今见甲戌本多出的“至吴玉峰题曰《红楼梦》”
的九字和“脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”的十四字，为什么没有被后来版本（譬如说庚辰本）所继承？
二、甲戌本凡例提到的“中京”，遍查今见所有本子文本中并无此字样。“中京”是否出现在更早期的文本中？或有其它说法？
三、甲戌本凡例后诗中“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”是否是书作者的口气？
——以上问题容易推出甲戌本是一个作者之外某人的整理本，含此人编辑成分，与作者是否有交流待定。
今见己卯、庚辰本17、18回没有分回，已预留出19回以后回目编号。甲戌本25－28回与己卯、庚辰本已经是一一对应，结构并无大的差别。
从批语署年看，今见三脂本抄成于乾隆丁亥年（即1767年，上距甲戌年13年，下距程甲本梓行24年）以后。今见甲戌本的最大署年是甲午（存争议），即1774年，上距甲戌年20年，下距程甲本梓行17年。今见甲戌本这个过录本，与乾隆甲戌的关系，令人困惑。如果确存一种甲戌年的底本，从底本到今见这个本子，经历了多么漫长的一个过程！
dongyide
：“今见甲戌本”是否比庚辰本早，是很难证明的事。因为它和乾隆甲戌本的关系说不清。只是因为有了“脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”，才把它称为甲戌本。而这十四个字可以出现在乾隆甲戌本以后的任何本子上。
如果四阅评本的第十七回还没有分回且是庚辰本的祖本，甲戌本的祖本必然比四阅评本晚（这是按甲戌本和庚辰本都是嫡传关系而言，如是拼凑本、整理本就更不好说了）。
所以“今见甲戌本多出的“至吴玉峰题曰《红楼梦》”
的九字和“脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”的十四字，为什么没有被后来版本（譬如说庚辰本）所继承？”这个问题不能成立。我也可能反着说：己卯本、庚辰本都没有的这两句话，后来的甲戌本怎么会多出来的？
hmlcwz ：“至吴玉峰题曰《红楼梦》” 我怀疑是整理者所加，一如凡例中的“《红楼梦》”。
dongyide ：我也有同感。本来这是孤证，从学术意义上讲是不应取信的。
维西：实质问题就是：红楼梦之名出现时间的早与晚。
按甲戌本之说，红楼梦之名出现时间早于甲戌再评时间，至甲戌再评时，则又恢复石头记之名。
那么——凡例为何用“红楼梦旨义”而不用“石头记旨义”？为什么凡例一开始即将红楼梦之名放在很重要的位置加以诠释？
我认为，在事实上，当甲戌本整理成形时，红楼梦之名已经逐渐取代了石头记之名，即如现今部分抄本回目之前不题“石头记”而题“红楼梦第X回”，回末则题“红楼梦第X终”。对于这一现象的由来，甲戌本在凡例中作了交待（倒也未必是大实话）。
我想，石头记，情僧录，风月宝鉴，金陵十二钗，再到红楼梦共五个书名，在此书创作和传抄初期，曾有个并存时期，或先后演替的过程也是合情理的。有些题名也许仅是极个别的提案，臂如风月宝鉴，可能仅是梅溪个人的意见，但没有得到多少响应；而情僧录，也未必真有此题名存在，仅是作者虚陪一个书名。相比之下，石头记、金陵十二钗和红楼梦三个题名是较有竞争力的。到了后期，红楼梦之名得到了广泛认可，遂成定名，而石头记题名得以继续使用，则多少带有怀旧、纪念色彩。
如果红楼梦题名出现时间较早，为什么只有在甲戌本正文中被记载，在他本正文中则一律不存呢？
又，如果红楼梦出现时间较晚近，不可能在甲戌之前，则甲戌本整理者又为何添加这样两句话，使读者相信红楼梦题名亦是早期题名之一呢？（这是公然撒谎——但有此必要吗？）
几种可能：
1、红楼梦之名晚出（晚于甲戌），但具有广泛影响，于是甲戌本将晚近之书名，假托早期题名载于楔子中（这个我看基本是没有必要的）。
2、红楼梦得名时间的确早于甲戌抄阅再评时间，但晚于前四个题名，因而没有得到正文的记载，不料这个晚出之名，却获得了广泛认可，于是代替了前四个名称得以流传。现存甲戌本整理者鉴于这一现象，才在楔子正文中添加这样一句话，以交待红楼梦之名的来源（如是，则现存甲戌本的底本则当与其他本子一样，无吴玉峰题名、甲戌抄阅再评仍用石头记两处文字）。
3、甲戌本之所以要在凡例中将红楼梦一名置于中心地位，是因为在整理此本时，红楼梦已成了此书正式名称，至少别人已经在广泛使用此名），甲戌本自身却题名“脂砚斋重评石头记”，这样就有必要交待一下红楼梦和石头记的关系和演变过程。凡例肯定了红楼梦是正式名称；楔子中两处文字，前者补充了红楼梦亦是题名之一；后者则解释了为什么此抄本名曰“脂砚斋重评石头记”。
以上是我的一点点猜想，聊供探讨。
dongyide：最近我也在思考这个问题：《红楼梦》作为书名是什么时候出现的。这个问题红学界没有说清楚。明义的诗什么时候写成的？朱淡文认为是乾隆24-27年，曹雪芹逝世前不久，那么这时《红楼梦》的内容应该和今本相同；但吴世昌的《红楼探源》认为这时的红楼梦内容与今本相差很多，许多内容都没有。两者有很大的矛盾。看来朱淡文错的可能性大，因为她是从明义的出生来推的，用的是吴恩裕的研究成果，这是否正确，不得而知。1754年就已经是再评《石头记》了，1759年却是内容不全的《红楼梦》。如何解释凡例？
如果朱淡文是对的，明义看到《红楼梦》时，1759年曹雪芹还没有写好我们现在看到的八十回本。这又是个大问题：曹雪芹没有写过现在的脂评本？
按吴世昌的《红楼探源》推论，《红楼梦》是早期的版本，甚至可能还没分回。明义看到的是这样的本子，时间应该是很早了。这与吴恩裕的研究成果有矛盾。
如果吴世昌错了，明义没写进诗里，不等于《红楼梦》里没有，也不能证明朱淡文是对的。
看来明义什么时候看到《红楼梦》是很关键的一个问题。但是这个问题恐怕也是无法解决的。
按朱淡文引用吴恩裕的成果，明义1743年生，看到曹雪芹的“曹子雪芹出所撰红楼梦”应该在1759年后，如果这时看到的是早期稿本或者说是弃稿，而不是再评本以后稿子，还不知曹雪芹已经改了多次，恐怕说不通。
这“曹子雪芹出所撰红楼梦”，他是从何处得到的？
如果是曹雪芹给他的，曹雪芹给他的是早期稿本或者说是弃稿，而不给最近的稿子？说不通。
如果不是曹雪芹给他的，他能讲“曹子雪芹出所撰红楼梦”？也说不通。
除非明义的出生日期要早很多，能在《金陵十二钗》成书前看到原稿。可这又有谁能考证出来？这个问题不解决，“明义看到的是早期稿本或者说是弃稿，这个可能性是存在的”就无法成立。
维西：
关于吴世昌的考证（或推测），沈治钧又有他见，我觉得沈说似较可靠。特别是题红二十首，吴、周二人的解读，有许多牵强之处，例如锦衣公子茁兰芽一首。
二十首题红诗貌视涉及后半部情节，貌视明义所见为全本红楼梦，实则不然。由于前半部伏线颇多，明的，暗的比喻也不少，再加上脂批，并不难让明义作出几首貌似涉及后半部情节的诗作来。明义所见本子，跟我们所见的甲戌本、庚辰本之类不会有太大区别（个别文字会有些区别，但在大局上是一致的，例如分回情况，所存回数等）。也许此时后半部（后三十回或四十回），曹已经在写作，甚至已经有了初稿，但离成书尚需时日，曹并没有示人，只是圈内人士（诸如脂砚）得见其稿。
另外有一点，脂砚斋重评石头记是脂砚斋所用书名，这是否是曹雪芹的主张还不好说。情况仍然可以这样：如明义所说，雪芹出示的书名已经改为红楼梦，但脂砚斋仍可以称此书为石头记，这并不矛盾。
如我在12楼所说，红楼梦之名出现的时间，可能在甲戌之前。五个名称中，以红楼梦出现最晚，但五名均在甲戌以前，这完全是可能的。并且，脂砚斋仍沿用石头记之名，也在甲戌年。
|
