|
【案情】 被告陈科伟在为原告杨发勇所承包的工程拉泥填土，其作为桂D09133号拉泥货车车主雇佣被告陈科杰为该车司机。2010年10月11日晚上23时左右，原告雇请的管理人员陈义灵在施工现场指挥作业时，被告陈科杰驾车向陈义灵的方向开进，陈义灵用手电筒向被告陈科杰驾驶楼照去以作提醒，但被告陈科杰没有注意继续往前开，致使陈义灵被陈科杰驾驶的桂D09133号拉泥货车车头前轮碾压右脚掌，陈义灵受伤住院共造成经济损失161511.53元。随后，陈义灵起诉要求杨发勇及陈科伟、陈科杰等赔偿上述损失。2012年7月3日贵港市中级人民法院对此案作出终审判决，判决原告杨发勇应承担陈义灵80%的赔偿责任，即赔偿陈义灵经济损失129209.23元，原告承担一、二审受理费共4539元。原告认为，根据相关法律规定，其按该案生效判决确定的80%（129209.23元）赔偿陈义灵的损失后，依法可以向第三人即本案被告陈科伟、陈科杰追偿。因此原告诉至法院，请求判令两被告共同连带支付原告替被告垫支的赔偿款129209.23元、受理费4539元共计133748.23元给原告。 【分歧】 本案争议焦点为：1、陈科伟是否是本案的适格被告？2、原告赔偿雇员的损失后可否向被告追偿？ 【评析】 一、陈科伟是否是本案的适格被告 法院认为，原告杨发勇雇请被告陈科伟为其拉泥填土，被告陈科伟作为桂D09133号拉泥货车车主并雇佣被告陈科杰为该车司机，陈科杰在施工过程中碾压陈义灵右脚掌而致其受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告陈科伟是桂D09133号拉泥货车的受益者，陈科杰作为其聘请的司机，其是直接接受劳务者，其对陈科杰因劳务造成他人伤害，应由其承担侵权责任。其次，被告陈科伟在拉泥填土时没有按照与原告的约定，擅自将该项工作转移给被告陈科杰，陈科杰因此而给他人造成的损害，也应由被告陈科伟承担责任。综上，被告陈科伟是本案适格被告。 二、原告赔偿雇员的损失后可否向被告追偿 被告陈科伟作为直接接受劳务者，没有尽到安全保障和安全管理的义务，导致陈科杰在拉泥填土过程中碾压陈义灵致伤应承担主要过错责任。陈科杰作为一名在野外工地作业的司机，对其驾驶车辆技术及安全知识要求更严格，其在看见管理员陈义灵用电筒光照在其脸上时，应当听从指挥，停车查看或减速以确保安全，但陈科杰明知有人在用电筒光照其脸，没有停车查看，继续驾驶前进，导致事故发生，存在重大过失，应与被告陈科伟承担连带赔偿责任。原告作为工程的承包者，对其雇员陈科伟也没有尽到管理责任，放任陈科伟将工作转移给陈科杰而没有及时制止，导致事故的发生，原告也应承担疏于管理的责任。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，在陈义灵起诉杨发勇等一案中，相对于杨发勇与陈义灵的雇佣关系而言，被告陈科伟、陈科杰均是造成雇员陈义灵受伤的第三人。原告杨发勇按该案生效判决确定的80%（129209.23元）赔偿陈义灵的损失后，可以向第三人即本案被告追偿。根据各方的过错程度，在129209.23元赔偿范围内，原告应承担38762.77元（129209.23元×30%）责任，被告陈科伟承担51683.69元(129209.23元×40%)责任，被告陈科杰承担38762.77元（129209.23元×30%）责任，陈科伟作为雇主与被告陈科杰承担连带责任。原告要求两被告承担其在与陈义灵案件的一、二审受理费4539元，不属本案的垫支赔偿款范围，依法无据，依法不予支持。 综上，法院一审判决被告陈科伟应返还51683.69元垫支赔偿款给原告杨发勇；被告陈科杰应返还38762.77元垫支赔偿款给原告杨发勇；被告陈科伟、陈科杰对上述款项互负连带责任；驳回原告杨发勇的其他诉讼请求。 （作者单位：广西桂平市人民法院） |
|
|
