|
袁崇焕有没有子嗣，争议很大，一般认为是没有子嗣，所以先说说无子的证据。 《明史》记载，“三年八月，遂磔崇焕于市。兄弟妻子流三千里，籍其家。崇焕无子，家亦无余貲，天下冤之。“这里有点歧义，按道理，古人的“妻子”并不是一个词，可以理解成兄弟、妻、儿流放三千里，但是紧接着就做了个明确说明，没有儿子。 第二个证据是《清高宗实录》，清高宗就是乾隆，他在乾隆四十七年十二月，披阅明史，看到袁崇焕的记载，颇为悯恻，要广东巡抚尚安查明袁有无后裔。到乾隆四十八年五月有了结果，“……兹据该抚尚安查奏、袁崇焕无嗣。系伊嫡堂弟文炳之子入继为嗣。现有五世孙袁炳。并未出仕等语。……“，同年八月又记，”广东巡抚尚安奏、遵旨访查袁崇焕之五世孙袁炳、粗晓字义。人尚明白。应照熊廷弼裔孙之例。以佐杂等官选补。报闻。“，皇帝亲自过问，封疆大吏寻访了半年之久，结果是没有子嗣，是堂弟过继的，理应是不会出错的。但是乾隆四十七年是1782年，袁崇焕死于崇祯三年，也就是1630年，时间已经过去了152年，就算从《明史》成书的乾隆四年算起，公元1739年，也有109年之久，会不会搞错了呢？ 那明朝同时代的人是怎么记录的呢？有一份最有力的证据，余大成在其《剖肝录》中，说袁督师“力捍危疆，而身死门灭，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孙珂，能白其冤。而督师竟允绝，圣世谁复为《金陀粹编》者？可叹也！”余大成当时是兵部职方司郎中，他是袁崇焕的粉丝，非常同情袁崇焕，全程关注袁案的审理，最后甚至威胁上司梁廷栋，使袁家免于诛灭三族之祸，袁崇焕有没有儿子，想必他是不会搞错的。 那有子的证据呢？ 明末清初的谈迁，在其《国榷》里记，“……其家属本当依律正法，姑赦不论，妻子流两千里安置福建，财产尽没入官。”张岱的《石匮书后集》记“……本当族诛，姑开一面之网，袁崇焕即着会官凌迟处死，妻子流三千里口外为民……”；皆记“妻子”，似乎是说有子，但是谈迁、张岱都是平头百姓，既非权贵又非世家，没有翻阅官方文件的条件，而且写书时已经是清初了，所言许多是道听途说，对这个问题似乎也不甚关注，张岱甚至连袁崇焕受刑的月份都记得马马虎虎，所以只能是做个参考，不足为据。 《崇祯长编》红格本影印版里是这样记载的，“……依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴。今只流其妻妾子女及同产兄弟于两千里外，余俱释不问“。这里用词是”妻妾子女“，这就清楚多了，说明确实是有”子“，还有“女”。虽然《崇祯长编》并非明朝官方文件，是清初汪楫编撰的，汪楫字丹次，江苏江都人，在康熙朝曾任纂修明史翰林院检讨，他是有条件接触到明朝遗留下来的文件的，虽然难免删删减减，但是想必这件事没什么必要乱写。 其实《熹宗实录》有更明确记载，天启六年四月，宁远之战后，论功行赏，“袁崇焕加兵部右侍郎兼都察院右佥都御史，照旧巡抚荫一子，与做锦衣卫正千户，世袭赏银四十两，纻丝三表里，给与应得诰命。”天启六年十月记，“加辽东巡抚袁崇焕嗣男，原荫锦衣卫千户袁兆基世袭指挥佥事”，不但说明袁崇焕确实有儿子，而且是嗣男，叫做袁兆基，四月承荫锦衣卫正千户，十月加封指挥佥事。据杨宝霖先生考证，袁崇焕兄弟三人，其下一辈共有六人，都是兆字辈。袁崇焕兄长崇灿的子孙袁骥永、袁骥绍的家藏《袁氏家谱》都记载袁崇焕有三子，袁氏抄家，三子思走广东东莞。(甚至有说崇灿无子，是袁崇焕的儿子过继给他的) 另外还有一个辅证，崇祯元年，袁崇焕再次复出北上，陈子壮等一干广东名士给他践行，画家赵惇夫作《袁督师督辽饯别图》描绘了这一场景，图中绘袁乘船北上，有妇女二人，儿童一人相送。这个儿童有可能画的就是他的儿子，画作有十几位广东名士的题词，其中陈子壮亲题，“肤公雅奏”，没有道理平白无故的画个小朋友上去，可信度应该比较高。（画作未见，取信自金庸先生的《袁崇焕评传》一文） 这么看来，袁督师确实是有儿子的，那么余大成为什么要那么说呢？有人认为是故意为之，以免朝廷斩草除根。我个人觉得可能与《剖肝录》的成书时间有关，袁崇焕被处死时，余大成还是京官，袁案皇帝亲定为铁案，量他当时断不敢“剖肝”，就更不敢著书留传，诋毁皇上。到崇祯四年，孔友德在登莱叛乱，时任山东巡抚的余大成表现的一塌糊涂，结果于五年春下狱，发配戍边，后来遇赦才回家，估计《剖肝录》应该在这以后所做，此时袁已死去数年，老母、妻子、兄弟（待考）俱亡，儿子年幼无人照料，颠沛流离，大成此时说督师无后，那是否可以理解为，孩子此时不幸都已经夭折了，所以大成说督师是门灭，并没说他无子。 如果余大成活着的时候，袁的儿子已经夭折，乾隆时再寻访，无嗣自然就顺理成章了。不过对这个伊嫡堂弟文炳，我还是很疑惑。袁崇焕的父亲、兄长崇灿早在天启年间就去世了，其母因年迈免于流放，死在老家，三弟崇煜据流放福建，袁家此时已经没有长辈，是谁如此大胆，敢出头为罪臣之家选继子承嗣呢？ 难道是文炳主动要求入嗣？但是袁家第三代兆字辈共有六人，为何不选亲弟弟的儿子入继，却要让外人？袁家三兄弟中字是“崇”，督师还有堂弟叫做袁崇祖、袁崇华，都是“崇”字辈，而尚安奏报是“系伊嫡堂弟文炳之子入继”，既是嫡堂弟，何以字辈不同？叫做“文”炳呢？况且152年之久才传5代人，袁文炳家真堪称当时的晚育模范了。 这个过继元孙袁炳于乾隆四十八年(公元1783年) 撰的《袁氏族谱》记载（未查证），诛连亲族时，袁崇焕的莲塘村屋宅及同产兄弟家都被抄家、烧屋和流放。妻黄氏投江自尽，母何氏老免流放，回潆江圩袁屋坪的旧屋居住，死后就地安葬(现墓尚存)。崇煜与崇焕8岁的女儿等被流放到福建邵武县，袁崇煜一家人被流放后一去无消息，其小女也没有下落。但是余大成于《剖肝录》里最后写到，“乙亥春，至戍所，晤焕弟崇煜，将所汇焕前后章疏十本，付煜藏之。” 乙亥是崇祯八年，余大成被流放到广东电白，他在那里见到了袁崇煜，也就是说崇煜此时已经从福建回到广东了，怎么能说一去无消息呢？以我个人的阴暗心理，颇怀疑这个袁柄到底是何居心？ 至于《明史》，大概由于年代久远，加之并不是什么大是大非之处，未加细究也在情理之中。综合各方面推论，袁督师是有子嗣的，不幸的是，很可能都已夭折，乾隆朝承嗣“得授八九品官选补”的袁柄，并非督师血脉，即使有点关系，应该也很疏远。 时至清末民初，却又有了新情况，吉林将军富明阿自称是袁督师之后，这又是个什么情况呢？ 网上有段文字流传甚广，是这么写的，“富明阿的身世来由，绝不是孤证，也不是重复引证、互相转录。除《清史稿》及张江裁编纂的《袁督师遗事汇辑》外，在不同地区的地方志以及当时人笔记中，都有着差不多的记载。记载富明阿身世的地方志，至少有一北一南两种，如光绪年重修的《吉林通志》和康熙年间广东编修的《东挽(莞)县志》，其他笔记如杨钟羲的《雪桥诗话余集》，魏毓兰的《龙城旧闻》，还有黑龙江省至今尚在的《江宁将军富明阿去思碑》、缪荃荪《艺风堂文集外篇》中《吉林将军富明阿碑》、缪荃荪辑《续碑传集》中屠寄所撰的《袁富将军战略》、齐齐哈尔市的《御赐富将军碑》等碑文、拓片中，均记有此事。而这些天南海北的记载中，都一致说富明阿是袁督师的六世孙，来由也都说是出自督师遗腹子袁文弼”。 乍一看，文献颇多，但细究一下就有点似是而非了。《江宁将军富明阿去思碑》，《吉林将军富明阿碑》，《御赐富将军碑》等等碑文，显然是为纪念富明阿所作。富明阿同治三年署江宁将军（1864年），五年（1866年）起授吉林将军，光绪八年（1882年），卒，这些碑文自然不可能早于1864年，从习惯上讲，甚至要晚于1882年，那么从时间来看，这些碑文简直可以说根本就是当代人的作品，地点又全在东北富明阿的家乡或驻地，自然要尊重、甚至宣扬其本人的意愿，这样的碑文能证明什么呢？ 杨钟羲的《雪桥诗话余集》又是怎么记录的呢，“富治庵将军明阿，汉军袁氏，籍黑龙江，为明督师崇焕六世孙。”完了，无凭无据，多一句话都没有。倒是文中提到富明阿“庚午归田，年届八十”，庚午年是同治九年（公元1870年），这样倒推富明阿大约生于1790年，如此他1882年卒， 享年92岁？还真是高寿。要特别说明的是， 杨钟羲、魏毓兰并非古人，都是清朝遗老，也是近代人。 那所谓一南一北两种地方志呢？先看《吉林通志》，其人物志里根本没有富明阿的传，全本共有35处提到富明阿，基本都是他任职期间的政绩，练兵、剿匪、办学、修庙，富大人确是好官，但是没有一处提到他与袁督师有何关系，不知为何拿来举证。康熙年的《东挽（莞）县志》呢？遗憾，没找到，找到一本嘉庆三年的《东莞县志》，人物志里有袁崇焕，完全照抄《明史·袁崇焕传》，没有提到有遗腹子入汉军旗的事。推想起来，康熙年间的《东挽（莞）县志》根本不可能有这样的记录，否则乾隆年间寻找督师后裔时，这种白纸黑字的记录，怎么可能不去查证呢？若是真有袁氏后人入了汉军旗，势必大书特书才对，哪有提也不提的道理。民国时的《东莞县志》倒是讲“袁督师无子，相传下狱定罪后，其妾生一子，匿都城民间，大兵入关，为满洲某所得，隶籍于旗”，并没讲此子叫做袁文弼，而袁崇焕的妾在袁死后，既不南下托庇于袁氏宗族，也不出关投奔祖大寿，居然藏匿督师血脉于“都城”，难道真是最危险的地方就是最安全的地方？简直不可思议！ 影响最大的，是民国时张江裁辑录的《袁督师遗事汇辑》卷五《袁督师后裔考》，此文被反复引用、转发。但我估计，实际上有耐心真读一读原文的很少，甚至也没人注意到该文是张江裁“辑录”，并不是张江裁著，其实文章是一位叫张次溪的后辈所写，张江裁只是为其作序。 序，又是怎么作的呢？开篇先讲由来，说袁督师的同乡张篁溪深感督师之冤，其子张次溪（不知这爷俩名字是怎么起得，跟哥俩似的）继承父志，近来得到屠君敬山（屠寄）写的《袁富将军战略》一文，大喜，他认为屠敬山曾经与富明阿之子寿山共事，必定是寿山亲口讲述的，所以肯定真实，特做《督师后裔考》一文，请张江裁做序。 那么作者张次溪仔细考证过吗？文章前半篇同样是《剖肝录》、《崇祯长编》、《明史》、《东华录》、《清高宗实录》这些大家常见的内容，后半篇开始讲述富明阿。首先讲《东莞县志》里记载，新安陈国泰听富明阿亲口说过他是督师之后，粤东驻防崔永安也听寿山自己讲过家史，这些都与屠寄讲的可以相互验证，所以不是孤证！这叫不是孤证吗？张次溪明知屠寄和寿山是同僚啊，他自己都说过屠寄也是听寿山自己讲的，既然都是寿山自己讲的，怎么能互相验证呢？ 然后张次溪就完全站在富明阿即是督师后裔的立场上进行推论，得出袁文弼是康熙三年（1664）抵达古宁塔，袁氏是康熙二十三年从征雅克萨后，移居黑龙江的，然后列出了富明阿家传顺序为:袁文弼--袁尔汉--袁贵--袁常在--袁赶，袁赶有三子:袁世有、袁世宽、袁世福。袁世福就是富明阿。全文就是这么验证的。不过，最后该文也提到，“以上事迹，只一见诸屠寄《袁富将军战略》，它书未及。”也就是说，事实上，这种说法就是寿山自己传出来的，没有其他记载。 那么张江裁为其做序，他是表示赞同吗？张江裁在序里说“余于此有愿商榷者焉。”张老先生愿意就这个问题讨论一下。张举例说，屠寄在文章提到讲督师死后，家属流寓汝宁，而次溪你还曾经听到伦哲如转述过另一种说法，就是屠寄还曾听寿山亲口讲督师死后，妻子亡命依于祖大寿，降清入旗。那这两种入旗说，屠寄著书时为什么只选第一种呢？是因为祖大寿及其部属皆编入正黄旗汉军，如果督师遗属真是随祖大寿降清的，怎么可能编入正白旗汉军？由此可见，屠寄写书是很认真的。好像话里有话啊，张老先生是在夸屠寄吗？还是在怀疑寿山讲的话靠不靠谱？ 然后张老先生又举例，《明史》以前，世人极少知道皇太极设反间计之说，但是黄宗羲的《大学士机山钱公神道碑》里却早就讲过，说是范文程献计与努尔哈赤，行反间计，随后又赶上阉党余孽为了置钱龙锡于之死地，才构陷袁，钱二人，导致袁督师身亡。黄宗羲此文，时间、人物错乱，完全没有道理，而且此文写在康熙三十年，此时《明史》开馆已愈十年，只是因为还未彻底定稿，所以有些似是而非的传闻也不奇怪，好像很真实，其实呢，不可随便相信。这是在说以黄梨洲此等大学问家尚且犯此等错误，其他人的文章就那么可信吗？ 张江裁最后又讲，明清之际的仇恨毕竟已经久远，富明阿家族保家卫国无愧家风，如果能仔细考察一下富明阿家的族谱牒，那就真的没有遗憾了。《清史稿》就是取材于屠寄的《袁富将军战略》，张在“叙”里讲过，他正在校刻清史稿，所以屠寄这篇文章，他肯定比张次溪读过的早）。 不知道大家是怎么理解的，反正我读完序后，觉得张江裁对此文的态度其实是大不以为然的。可笑还有人居然口口声声，经张江裁考据，如何如何…… 最后补上《清史稿》，“富明阿，字治安，袁氏，汉军正白旗人，明兵部尚书崇焕裔孙。崇焕冤死，家流寓汝宁，有子文弼，从军有功，编入宁古塔汉军。五传至富明阿，以马甲从征喀什噶尔，授骁骑校，洊升参领。”也就是张江裁说的，出于屠寄文。 既然文献不是那么可靠，那么我们简单的来推测一下，有没有可能存在袁文弼这么个遗腹子呢？崇祯二年十月二十九，袁崇焕自宁远往山海关，于中夜所（大概是指中后所，因为周文郁讲十一月朔，督师过前屯）得知后金绕道入关，立即火速赶往山海关召集军事会议，十一月初四发兵入关赴援，一路急行军，于初十至蓟州，堵截失利，再急趋京师，十七日抵左安门，二十日于广渠门与后金激战，后于十二月初一，被崇祯当庭下锦衣卫狱，至第二年（崇祯三年）八月十六凌迟处死，前后九个半月，共计284天，刚好一个完整的孕期。如此紧张的军事行动，督师断不会携小妾随军（连步军都没及时赶到，行军速度可见一般），所以既然是遗腹子，只能在督师离宁远前受孕，那么出生日期最迟就在督师受刑后几日。 余大成在《剖肝录》里讲，“家口在辽者，徒流浙，复改黔；在籍者流闽。”督师有家人在辽吗？其母、弟、妻、女（子？）此时皆在广东，有据可查，好像没有人在辽啊，但是先“流浙，复改黔”，分明有人被流放了，难道就是这个妾？如果这个妾真是督师受刑后几日产子，甚至是之前，此时被流放，她哪有机会“流寓汝宁”？孩子更加不可能有机会去“匿都城民间”？余大成又怎么可能不知道有这么个遗腹子？ 如果袁文弼真的是督师的遗腹子，那他必定生于1630年，而富明阿生于1790年，两者相距160年，只传了5代人，每代人平均都要32岁以后生子，放在今天也绝对是晚育模范，在古代简直就是不可思议的事。而且前文讲过，袁家下一辈中字是“兆”，而那个“嫡堂弟”中字是“文”，即使督师的遗腹子使为掩人耳目不叫兆，也不该跟其叔同字辈，岂有叫袁“文”弼的道理？ 如此看来，富明阿虽然不敢说绝对不是，但是基本也可以断定不是督师的后裔。真是可惜，十分可惜。 这里再八卦一下毛文龙的子孙，网上有文讲毛文龙的儿子毛承斗，不食清禄，披发入山，高风亮节，跟督师后裔入汉军旗不可同日而语。《崇祯长编》崇祯二年九月记，“夺毛文龙世荫毛云龙除名”，也就是说继承毛文龙世荫的，是他的四弟毛云龙，这说明毛是没有亲儿子的，什么毛承禄、毛承斗都是干儿子！毛文龙被杀后，毛承禄是掌军四将之一，他后随孔友德莱登叛乱，被明将黄龙擒获，押赴京师凌迟处死。孔友德（毛永诗）、尚可喜（毛永喜）、耿仲明（毛有杰）更是毛的干孙子，做出什么背叛祖宗的事，世人皆知，既然同样都是“干”的，就该一视同仁，放着一堆汉奸、叛贼不讲，拿个于史无记毛承斗出来讲话，真不知道是什么道理。况且毛文龙死的时候，他的“孝子贤孙”都是成年人了，常年受毛大将军言传身教，理应知道国事大于家事的道理，而袁文弼（我是不认为真有这个人的）是遗腹子，连袁的面都未见过，做什么事与督师何干？这么比居然也能得出毛文龙伟大，袁督师卖国来，愤青的逻辑，实在是让人无语。 |
|
|
