|
长海队 天坛队 （视频较大，请在有wifi的环境下观看） 第二轮 取栓技术，抽吸比支架拉栓更重要吗？ 正方：上海长海医院，观点：抽吸好 反方：北京天坛医院，观点：支架拉栓好 行机械取栓时，使用什么样的材料和技术才能够获得最好的有效性和安全性？目前使用的取栓器材大致分为导管抽吸技术和支架拉栓技术，两种技术孰优孰劣尚存在争议。2017年美国卒中大会上公布的ASTER研究，是一项直接比较抽吸技术和拉栓技术的前瞻性、多中心、随机对照研究，结果显示两组之间无论在技术成功率以及安全性、有效性方面都没有差异。在临床实践中，我们究竟如何认识这两种技术，来自北京天坛医院和上海长海医院的俊才们的精彩辩论或许给大家一个新的认识和思考…… 首先，正方代表来自长海医院的李子付医师陈述正方观点： ①卒中救治发展历程中，抽吸技术一直伴随着取栓的发展。抽吸技术能提高再通率和缩短再通时间，而快速开通明确改善临床结局，而无球囊阻断抽吸的支架取栓，血管再通率和再通时间都降低。 ②其次，吸栓和支架取栓技术区别，抽吸取栓不需要穿过血栓，不需要微导管微导丝远端操作；对于初学者十分易于掌握，同样能够到达远端血管。ADAPT技术快速迅捷，新型大内腔Sofia plus中间导管作为第一遍取栓能够在多数患者中取得成功再通，且开通时间较短。ASTER研究结果示第一遍首先选择直接抽吸治疗的患者获得TICI 2b/3级再灌注率达到85.4%，第一遍首先选择支架取栓治疗再灌注率达到83.1%（P=0.53），选择抽吸治疗与支架取栓治疗同样有效。 吸栓和支架取栓在新发栓塞、动脉穿孔、动脉夹层、血管痉挛等并发症方面没有统计学差异，同样安全。而采用ADAPT技术安全、有效，器材相关并发症率为2%，低于支架取栓，症状性出血率为0。良好结局mRS 0-2 占40%，与其他支架取栓研究结果类似。新发栓塞率低，ADAPT FAST研究中新发栓塞率为0，MR-CLEAN研究中新发栓塞率为5.6%，REVASCAT研究中新发栓塞率为4.9%。ADAPT技术花费最低，ADAPT花费 =微导管+微导丝+中间导管，而支架取栓花费=微导管+微导丝+中间导管+取栓支架。故ADAPT抽吸技术是取栓治疗的首选。 反方代表来自天坛医院的孙瑄医师阐述了反方观点： ①支架取栓的江湖地位：五大研究、临床指南的更新、真实世界的证据奠定了支架取栓的地位，支架取栓开启了颅内大血管闭塞急性期治疗的划时代变革。大量随机对照研究证明了支架取栓的疗效优异。 ②支架取栓与抽吸取栓现实对比：在真实世界中，支架取栓优势更明显。单纯抽吸与支架取栓相比，在开通率、良好预后率、控制并发症方面无优势。 ③临床医生选择：支架取栓无可替代，支架取栓适应证更宽泛，而且支架取栓有模式开通技术，例如：Solumbra技术、双支架技术、推拉技术、球囊导管辅助、半回撤技术等。 ④操作简易方面：支架取栓更简单，而单纯抽吸需要压力水泵，且需专人行抽吸，复杂且不易操作。 ⑤成本：支架取栓成本效果更好，支架取栓治疗可以获得额外0.4个生存年，0.99个质量调整生存年，同时节省221美元。 综上，大数据的支持、指南的推荐、临床试验的重复验证、经济学的成本-效果优势，都说明了支架取栓比抽吸更好。 双方针对支架取栓还是抽吸取栓好展开了激烈的自由辩论。争论的焦点集中在哪个更安全、更简单、更便宜。正方认为支架取栓的花费足以让一个家属的经济回到解放前，而反方认为有20%左右抽吸取栓不成功的患者，应用支架取栓再补救，其花费足以让3个家属的经济回到解放前。双方势均力敌，借力打力，环环相扣，说的都有道理，同一队内辩友们配合得珠联璧合，赢得现场观众们的阵阵掌声。综合观众对两方观点的选择投票，最后，天坛医院反方队以微弱优势胜出。 听了正反两方列出的证据充足的理由，到底是抽吸好，还是直接取栓好呢？难以下一个明确的结论。正如大伽们所说的，不论哪种技术都存在各自的优缺点，根据患者情况个体化选择，而实际上越复杂的技术风险也越大，患者花费也大，有时候应用更简单的动脉溶栓技术，也不失为解决问题的良好策略。 |
|
|
