|
《老子》这部书被分成上下两篇，以三十八章为界，之前的三十七章为《道经》，三十八章及以后为《德经》。这种划分绝非汉代以后的学者臆测出来的。因为早在马王堆本《老子》中，就是以三十八章为全书的起首。可以知道全书确实分成两篇，而且两篇的顺序在历史上还曾经被调换过。只是我们无法知道，在真实的《道德经》底本中，到底是《道经》在前还是《德经》在前。 实际上，《道德经》是提倡“万物莫不尊道而贵德”的，也就是说《道德经》的作者以道为尊，以道的社会为尊，但却不认为那可以实现，现实中能达到的境界只是德的境界，因此书中多呼吁恢复玄德之治。“德”与“道”，一者为主张，一者为理想，二者本没有没有先后。所以无论《道经》在前，还是《德经》在前，实际上都有道理。 《道经》的第一句话，通行本作“道可道，非常道，名可名，非常名”，但马王堆出土的帛书两本都作：“道可道也非恒道也，名可名也非恒名也”。通行本和帛书本有两个区别，一个是帛书本的“恒”字通行本都写作“常”，这是汉初尚黄老的时候，为了避汉文帝刘恒先生的讳而做出的改动，所以两者在本质上没有任何区别。另一个是帛书本在四个分句后面各多了一个“也”字，这个区别便值得我们深入讨论了。 按照先秦诸子书一般的道理，凡是以“也”字作结的多是判断句式。或者是提出概念（《孟子·离娄上》：“嫂溺援之以手者，权也”），或者是对概念的阐释（《庄子·逍遥游》：“《齐谐》者，志怪者也”），或者是对前文的补充（《孙子兵法·计篇》：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”）。“道可道也非恒道也，名可名也非恒名也”两个分句的形式相同，我们只举出一半加以分析。 如果按照通行本的方式点断帛书本作“道，可道也，非恒道也”，则出现两种句义。一种是提出概念，即解释何谓“非恒道”，考察《道德经》全书，不再出现“非恒道”、“非恒名”的概念，所以这种解释不能成立。第二种是用 “非恒道也”对前边的概念做一个补充。可是这里的麻烦在于，前文并没有把“道”作为一个独立的概念提出，“可道”二字在后，已经限制了“道”的本身，所以作为概念而言，也就谈不到对“道”做出解释和补充。何况“非恒道也”中的“恒”也是一个未经解释过的概念。用一个未知解释另一个未知，显然不符合中国名学的习惯。而《道经》的篇首将“名”与“道”并列提出，证明作者本身是十分了解名学和重视名学的，因此这种解释也不能成立。 所以这两句话，应该阐释的是“恒道”、“恒名”这两个概念，或者更为确切地说，是解释“恒”这个概念。但需要注意的是，“恒”是依附于“道”和“名”而存在，所以最终的目的还是指向“道”和“名”。换而言之，也就是指明本书所说的“道”和“名”特指“恒道”、“恒名”而言，做好了这个铺垫，才可以进一步进行下面的文章。 另一个旁证在《韩非子·解老篇》中。韩非子在解释“道可道非常（恒）道也”这句话的时候，也是重点强调于“常（恒）”：“常（恒）者，无攸易，无定理。无定理，非在于常（恒）所，是以不可道也。”根据以上的证据，我们可以将《道经》的首句初步断句为“道可道也，非‘恒道’也；名可名也，非‘恒名’也。” 但这种点断并非最终的答案，因为点断之后，这句话还可以有两种断句和解释，即“道，可道也，非‘恒道’也；名，可名也，非‘恒名’也”或“道可，道也，非‘恒道’也；名可，名也，非‘恒名’也”。第一种断句方法是通常的方式，看似合理，实则造成了概念的混乱。而我们所采取的第二种方式，则是用“道”来解释“恒道”，跟下文用“有”解释“恒有”，“无”来解释“恒无”同出一路（无，名万物之始也；有，名万物之母也。恒无，欲也，以观其眇；恒有，欲也，以观其所噭），因此也最为得当。 事实上，《道经》第一章与第二章是在两个方向上对“恒”这一概念进行解释，第一章是用反向对比的角度解释“恒”不是什么，而第二章则是用美恶、善与不善、有无、难易、长短、高下、音声、前后等外在的表现形式来解释“恒”。这也是古人在解释事物时最朴素、最常见的两种方式，一是现象的罗列，一是反向的否定。并且按照老子的逻辑，否定的界定总应该在事实的罗列之前（这一点，我们在后文还将反复提到）。由是，《道经》中的第一章也就成了下文的总纲。所以我们判断，《道经》首句的句读应是： 道可，道也，非“恒道”也；名可，名也，非“恒名”也。 |
|
|
