|
真伪泰誓之辨——评阎若璩《尚书古文疏证》第五十五
阎文 第五十五 言伪泰誓明两载汉志，今仍与之同 余向谓作伪书譬如说谎，虽极意弥缝，信人之听闻，然苟精心查之，亦未有不露破绽处。不独墨子所引三语也，今且见汉书矣。汉刑法志引书曰：立功立事，可以永年。魏晋间作书者似以此为逸书之文，于泰誓中篇微易其文窜入之，曰立定厥功，惟克永世。不知郊祀志明云，太誓曰正稽古立功立事，可以永年，丕天之大律。颜注：今文泰誓周书也。盖伪泰誓唐代尚存，故师古得以知之。今将以伪泰誓足信乎，不应为晚出书遂废。以伪泰誓不足信乎，又不应晚出书复与之同。盖魏晋间此人正鄙薄伪《泰誓》，不加熟习，故不觉己之所撰釐革之未尽耳。 按：宁都魏禧冰叔著左传经世编，亦有分明现露破绽之论。是襄公三十年子产从政一年，舆人诵之曰取我衣冠而褚之，取我田畴而伍之。叔子曰此舆人，如今一二无赖秀才出没头帖，称两学公约者。名假舆人，却口中便露出造谤人本色。细看他襦衣冠，伍田畴，只是平日豪侈及侵占人田土者在内耳。又如管蔡流言而曰，公将不利于孺子。孺子二字明明露出叔父口语，余谓叔子只缘今文书有周公称孺子七，遂认孺子之称为真叔父之于兄子也者，不知古人称人多以年，年长则叟之，年幼则孺子之，初不计其爵，亦见古人质处。礼记天子未出丧曰予小子，生名之死亦名之，郑氏注为生名之曰小子王，死亦曰小子王也。故晋有小子侯。以此礼律成王，正当丧之日，其称尤属不易。岂得偏疑自叔父。且周公曰冲子，曰小子，与孺子何异？而召公不尝亦称冲子乎？岂叔父乎？通鉴平帝崩，王莽立宣帝玄孙婴年二岁者，号曰孺子婴，岂莽亦叔父乎？凡著一书，必明于古人名物训故，而后可以号通识。今叔子经解若此，岂得谓其地素通古学哉？ 又按伪泰誓仍有釐革未尽者，曰自绝于天，见史记周本纪，汉书谷永传，汉纪孝昭皇帝纪；曰以悦妇人，见汉书礼乐志。 又按：汉书平当传，当上书引书云正稽古建功立事，可以永年。视郊祀志少末一语，刑法志多首一语。虽引法各异，要为伪泰誓辞无疑。 又按伪泰誓不独唐师古得知，章怀太子贤于后汉书班固传典引注亦知。
何按： 《泰誓》得失承续，其说不一。唐孔颖达疏《书序》有下列说法： ①伏生二十九篇无泰誓，引马融曰：“泰誓后得”；引郑玄《书论》亦曰：“民间得泰誓”。刘向《别录》曰：“武帝末，民有得《泰誓》书于壁内者，献之。与博士使读说之，数月皆起，传以教人。” 马融、郑玄皆东汉晚期人，但刘向为西汉人，且有机会接触中秘书，其说可信。则《泰誓》非伏生《书》所有，然《大传·周书》首列《泰誓》，故《大传》非伏生作。清夏敬庄（1862—？）序皮锡瑞（1650—1908）《尚书大传疏证》亦疑《大传》为欧阳等于伏身后撰。夏氏之论不为无因，《大传》行文、用语等，多天人感应，谶纬之说，受汉巫风濡染甚深。《大传》有“太子发升于舟，中流，白鱼入于舟，王跪取出涘，以燎，群公咸曰休哉。”及“有火流于王屋，化为赤乌，三足。”皆“子不语”。《书》虽有说梦，卜筮等，但不说灾异祥瑞，上天示福示祸，若有之，《金縢》而已。伏生虽入秦，至汉，其书则为齐地所传，齐、鲁近邻，《书》当出自孔门，与壁书一系。 此与《杜林》书矛盾，贾、马、郑所注皆杜林漆书，阎若璩于其《尚书古文疏证》亦认郑等所注杜林书实伏生书之古文写本。 《史记》刘宋裴駰《集解》引马融曰：“鱼者，介鳞之物，兵象也。白者，殷家之正色，言殷之兵众与周之象也。”唐司马贞《索隐》：“此已下至火复王屋為乌，皆見《周书》及今文《泰誓》。” 《集解》引馬融曰：“王屋，王所居屋。流，行也。魄然，安定意也。”郑玄曰：“书说云乌有孝名。武王卒父大业，故乌瑞臻。赤者，周之正色也。”《索隐》按：今文《泰誓》“流为雕。”雕，鸷鸟也。马融云“明武王能伐纣”，郑玄云“乌是孝鸟，言武王能終父业。” 唐张守节《论注例》：称“《史記》文與《古文尚書》同者，則取孔安國注。若與伏生尚書同者，則用鄭玄、王肅、馬融所釋。”刘宋至唐，史家、注家皆以马、郑、王所注为今文，尚书》。 ②司马迁在武帝之世，见《泰誓》出而得行，入于伏生所传内，故为史总之，不复曲别分析。民间所得，其实得时不与伏生所传同也。但伏生虽无此一篇，而《书》传有八百诸侯至孟津，白鱼入舟之事。与《泰誓》事同。不知为伏生先为此说？不知为是《泰誓》出后，后人加增此语？ 孔颖达说可以成立。汉武帝后期，民间献《泰誓》，入于伏生所传，史迁不为曲别析分，统入伏今文《尚书》，迁《记》亦采白鱼、赤乌故事。《书》传有八百诸侯及白鱼事，孔疑问不知伏生先为此说，抑后人增加？此问极有道理。若伏生先为此说？伏何所据？伏《书》出于齐，齐鲁之书当为一系，不能有“白鱼”、“赤乌”等怪力乱神之语。故此说当是后人所加增。乃如夏敬庄说，《书大传》非出伏生。一个简单道理即可说明，若伏生已有传，即伏生《书》已有师说，何需欧阳、夏侯三家说成而后立于学官？晁错将伏生《书》及《大传》取回，即可立于学官。故《书大传》乃伏生身后今文经学家托伏生之名伪作。 ③王充《论衡》及《后汉史》献帝建安十四年黄门侍郎房宏等说云，宣帝本始元年，河内女子有坏老子屋，得古文《泰誓》三篇。《论衡》又云：“以掘地所得者。”今《史》、《汉》书皆云伏生传二十九篇，则司马迁时已得《泰誓》，以并归于伏生，不得云宣帝时始出也。 此条极明显，《史记》已有白鱼、赤乌之载，史迁只活动于武帝间，元帝间河内女子始献今文《泰誓》，迁何能将其写入《史记》？另，今文《泰誓》极可能是今文家伪作，伪作一篇足够，何须再次伪作，除非今文《泰誓》再逸，此大不可能。再得之说，亦立不住脚。今文《泰誓》已立学官，何需再得，今文《泰誓》属子虚，何能藏壁中或埋地下？然王充称得《泰誓》三篇，则颇堪玩味，今文泰誓只一篇，但古文《泰誓》则有三篇，王知古文《泰誓》有三篇乎？ ④马融所云：“吾见书传多矣，凡诸所引，今之《泰誓》皆无此言，而古文皆有。”则古文为真，亦复何疑？ 马融所言，语焉不详。今《泰誓》，何泰誓？武帝时民间献耶？此《泰誓》即今文《泰誓》，司马迁引之于前，三家学释之于后。三家《书》西京立学官，东京建武间复立学官。《史记》三家注所引今文即同于马融所注之“白鱼”、“赤乌”，清人孙星衍撰《今古文尚书注疏》、宋王应麟辑，清孔广森增订之《尚书郑注》亦有白鱼、赤乌事。马融既疑此《泰誓》之真，何得为之作注？马融所见“今之《泰誓》”，古文《泰誓》耶？ 此《泰誓》为阎若璩所指之伪《泰誓》乎？武帝时既得民间所献泰誓，以补今文《泰誓》之缺，则伪《泰誓》理当从《书》剔除，即使当时未湮灭，已不在今文《书》中，马融明知其伪，何得为其作注？马融所谓古文，实杜林漆《书》，杜《书》实伏生《书》之古文写本，此书虽与三家所传《书》文有异，内容则大体相同。郑注出，三家《书》遂亡。 此《泰誓》不可能为今通行《泰誓》！若为今《泰誓》，此《泰誓》确无白鱼、赤乌等怪诞之说，然则东汉马融等既见，不劳数百年后东晋梅赜复献！ ⑤张霸之徒伪造《泰誓》，以藏壁中，故后得而惑世也。 颖达此说，想当然耳。张霸活动于汉成帝间，已在武帝百年后，《泰誓》已出，三家立学，再造泰誓何为？与今文《泰誓》同，何劳其造？不同，自讨莫趣。藏之屋壁，尤属臆想。莫非预知今文《书》当灭，张霸书当兴，而未雨绸缪？《汉书·儒林传》称：“成帝时求其古文者，霸以能为《百两》征，以中书校之，非是。霸辞受父，父有弟子尉氏樊并。时太中大夫平当、侍御史周敞劝上存之。后樊并谋反，乃黜其书。”既黜其书，不闻复出，何能断伪《泰誓》出张霸？ 阎若璩所指伪《泰誓》是何《泰誓》？当然不可能出自今文《书》，亦不能出古文，出今文《书》，今文不伪，《泰誓》何伪之有？出古文《书》，天下岂有自窃己文而作伪者？且今《书》据阎称，为东晋梅赜所献，为魏晋间人伪作，班与梅相距数百年之遥，班何能引后生梅之伪《书》入史。此伪《泰誓》出于何时，载于何书？如何知其伪，阎一语未及，此“疏证”耶？ 《汉书》三条与此有关，非只两载汉志。列后。 《汉书·刑法志》：《书》曰‘立功立事，可以永年。’“ 《汉书·郊祀志》下：“《太誓》曰：‘正稽古立功立事，可以永年，丕天之大律。’” 《汉书·列传四十一》：“《书》云‘正稽古建功立事，可以永年，传于亡穷。’” 《泰誓》为书中一篇，无论真假，皆需赖书而传。《汉书》引文，二称《书》曰《书》云，一称《太誓》曰，故班书所引当是《书》中《泰誓》，而非零篇《泰誓》。东汉时《书》立于学官者唯三家学，三家学在汉武得《泰誓 》后立，其《泰誓》能称伪？若伪，则今文《泰誓》伪。东汉时未闻立两《尚书》，一含真《泰誓》，一含伪《泰誓》；亦未闻一《书》同含真、伪两《泰誓》。 东汉复立《尚书》三家学于学官，班《书》为官家修史，不采官学，而采伪篇，班氏可为此耶？纵令班固胆大妄为，不畏朝廷问过，时人攻讦？ 李贤注《后汉书》，有四则关乎此： 《申屠刚传》：《今文尚书》曰“立功立事，可以永年” 《班固传》：《今文尚书·太誓》篇曰：“立功立事，可以永年，丕天之大律。”郑玄注云：“丕，大也。律，法也。” 《郭陈传》：《尚书》曰：“立功立事，可以永年。” 《张衡传》：《尚书》曰：“立功立事，可以永年。” 章怀太子李贤注两称《今文尚书》，两称《尚书》。贤所称《尚书》亦《今文尚书》，《古文尚书》无此二语。尤重者“立功立事，可以永年，丕天之大律。”郑玄注云：“丕，大也。律，法也。”清人孔文森增订之《尚书郑注》亦有此则，证明此句出《今文尚书·泰誓
》，非阎所称之伪《太誓》。悉知郑玄所注为杜林《书》，为伏生《书》古文写本，李贤称《今文尚书》说明唐时《今文尚书》犹在，但非三家传本，而是郑玄注本。 阎常讥人读书不细，李贤明称《今文尚书》，明引郑注，阎则视而不见，故意抹煞，可谓细耶？阎何所据而证《汉书》所引为伪？李注为伪？李贤亲见，阎则臆想；亲见与臆想，真伪立判。 阎称：“汉刑法志引书曰：‘立功立事，可以永年。’魏晋间作书者似以此为逸书之文，于《泰誓》中篇微易其文窜入之，曰‘立定厥功，惟克永世。’”欲加之罪，何患无辞！魏晋间作书者要伪造《尚书》，须知他造今文亦造古文，即阎氏定其欲为一家之学，谅必读过郑注《尚书》。实则三家学魏晋间已亡，《古文尚书》惟藏之秘府，惟一蓝本即郑注《书》，他必置之座右，时时规摩，以合口吻、史实。必读到郑注“立功立事”等之注文，怎么会认为那几句话出自逸《书》，这点眼光尚无，还能造一本瞒天下读书人几两千年的《古文尚书》？其他《尚书》皆被时光淘尽，惟其《尚书》岿然独立。那些一开篇就黄腔顶板，不成名器的东西能与之同日而语？ 须知《泰誓》为临敌誓词，灭商乃惟一要务，立事则在灭商之后，商之不克，身家性命尚且不保，何事之可立？故所当务乃立功，立灭商之大功。《书》：“立定厥功，惟克永世。”惟临战集中意志，鼓舞士气所当说，所必说。 阎举此例，自己尚未弄清楚是怎么回事，不独江郎才尽，亦且黔驴技穷！ |
|
|
