|
首先，我必须指出题目夸大了成绩不好的人的能量。 优等生改变世界的比比皆是。 李开复开发出了世界上第一个“非特定人连续语音识别系统”，还开发了“奥赛罗”人机对弈系统，此系统1988年击败了人类的国际奥赛罗棋世界冠军。 而他就读于卡内基梅隆大学，这是是一所享誉世界的私立顶级研究型大学，该校拥有全美顶级计算机学院和戏剧学院，该校的艺术学院，商学院，工学院以及公共管理学院也都在全美名列前茅。 比尔盖茨虽退学，却是在哈佛读完一年才退学，可见智力水平超出同等人，他敏锐的捕捉到市场的机遇，与好友创办微软公司，从而改变我们的生活。 爱因斯坦我们小时候总被这样的伪鸡汤洗脑：爱因斯坦小时候特别笨，被老师批评。事实上，人家一直是优等生。 5岁，爱因斯坦对袖珍罗盘着迷。 6岁，爱因斯坦开始学习小提琴。 10岁，在医科大学生塔尔梅引导下，读通俗科学读物和哲学著作。 12岁，自学欧几里德几何学，感到狂热的喜爱，同时开始自学高等数学。爱因斯坦开始怀疑欧几里德的假定。 至于后来创立了代表现代科学的相对论，为核能开发奠定了理论基础，开创了现代科学新纪元，被公认为是自伽利略、牛顿以来最伟大的科学家、物理学家。自然可以理解，毕竟人家的优秀是贯穿始终的。 那么，有人问了，成绩不好的也有改变世界的呀？我承认有这样的人，可是在其背后，我们必须思考他们成绩不好，为何还能改变世界呢？明白了这个问题，我们就能发现题目问题显而易见的纰漏：忽略成功是由多个因素引起的，成绩只是一个维度罢了。 因为他们具备优等生的特质：充满智慧、敢于冒险、勇于开拓，他们虽然表面上成绩不好，可是他们具备成功所必需的特征。 我们继续追问：如何定义优等生？成绩不好就不优等了？在我眼中，优等生不是一味的以成绩作为衡量指标。成绩不好难道就不是优等生了吗？没错，成绩是可以挑选出智力水平更高，综合素质更强的人，但是成绩不好不代表这个人就不聪明，能力不强，可能他没有将心用在学习上，可能他某方面特别强，但是在应试教育要求各科都优秀的背景下，他某方面的特长无法凸显出来，但是你能说这些人智力就不够优等吗？ 一旦大家进入到社会上，拼的就是你在某方面的优势和长处，只要你在你擅长的方面成为无可替代，做到极致，只要你具备优秀的品质，你就足以在某一行业开疆拓土，甚至成为改变世界的力量。 以马云为例，有人说他不是优等生，因为他成绩不好，只是杭州师范学院毕业的，可是他成功了，事实上，反观马云的人生经历，你会发现他有成功者的潜质，他曾是杭州优秀青年教师，发起西湖边上第一个英语角，在杭州翻译界有名气。他在朋友的帮助下认识互联网，可他眼界不止于认识，他瞅准市场先机，成立互联网公司，他具有开拓意识和实干精神。你能说他不优等吗？ 至于要问优等生只能成为高级打工者？我们往往只看到金字塔最顶端的人：公司总裁，企业老总，政务一把手……好像这才算成功，如果这些金字塔顶端的人再是当年学习成绩不好，后来璀璨逆袭的，就更添油加醋“你看，这名校毕业的还要给人家打工嘞”。 没错，存在一些成绩不错混的不好的人，他们可能疲于奔命于考试，没有转化为自己的知识财富，或是情商低下…… 可是，你只看到了他们的风光无限，你有看到有一大批成绩不好的还在生存的边缘挣扎吗？难道我们就不羡慕那些在国企、外企，在互联网公司的成绩优秀的人吗？这每一个岗位都是千军万马拼过来的，都有自我的价值。试问：有几个能呼风唤雨的金字塔顶端的人，而在金字塔顶端的又有几个自身素质不过硬的，是成绩不好的人？ 我们之所以会产生这样的疑问，是因为我们不能以理性的态度看待以成绩为选拔标准的教育，我们的社会太浮躁了，太渴望成功，太希望站在顶峰了，但顶峰少之又少。 在这里，我要说：成绩能说明问题，但它不是衡量能否成功的唯一标准，成功需要的是综合素质。 |
|
|
