|
唐代诗人贾岛的“推敲”的故事，是大家都是知道的。你的中学老师一定告诉你在贾岛那首诗中用“敲”比“推”好得多，而且讲了前人对用“敲”的种种好处，如何脍炙人口之类，这些都已经成为写诗的佳话。但是事情就到此为止了吗？没有。还是让我们先来读一读贾岛的《题李凝幽居》全诗：
闲居少邻并，草迳入荒村。
鸟宿池边树，僧敲月下门。
过桥分野色，移石动云根。
暂去还来此，幽期不负言。
从诗题我们知道诗人贾岛是去访问同他志趣相投的朋友李凝。李凝是一个隐士，闲居在一个村子里，住在草径通往的荒村中，邻居也少。诗人在去访友的路上，天色已晚，他看见一个僧人在月下敲着庙门，而一旁水池边树上的鸟已经宿眠了。看来，他没有见到自己的朋友，只好返回，返回的路上经过了一座桥，那景色就绝然不同，是一种“野色”，他走着路似乎看见头上的浮云跟着石头在移动。诗人想：我暂时离开此地，但我还会来见你，我的朋友，我决不会食言。整首诗传达的就是一种访友路上所见所感的寂静氛围。
那么这第二句“鸟宿池边树，僧敲月下门”的场景，也是要一个侧面来表现寂静。这下半句的动词是用“推”好还是用“敲”好？成为了写诗佳话。据说，贾岛写此诗的时候，是骑在驴上，一边走一边用手比划着，在推敲两个字中进行构思，简直入了迷。不知不觉中竟然闯了当代理京兆尹的韩愈的仪仗队。韩愈不但没有怪罪他，他在得知贾岛在“推敲”中选择时，毫不犹豫地说，当然是用“敲”字好。贾岛也就采纳了韩愈的意见。历来的解释都认为韩愈的意见十分高明，用“敲”的声音来反衬出夜的寂静，与“幽居”的情景相一致，是一字师，十分精妙。
但历来的评论并不是一边倒的。
明清之际的大诗人大学者王夫之就表达了不同的意见。他在《姜斋诗话》中说：“‘僧敲月下门’，只是妄想揣摩，如说他人梦，纵令形容酷似，何尝毫发关心？知然者，以其沉吟‘推敲’二字，就他作想也。若即景会心，则或‘推’或‘敲’必居其一，因景因情，自然灵妙，何劳拟议哉？”表面上看，他是在批评韩愈，人家贾岛作诗，你为何随便插嘴，乱加议论，帮人怕板；诗人贾岛在这里是用“推”还是“敲”应该由诗人自己的直觉（即“即景会心”）来决定；实际上王夫之认为用“敲”还是“推”都是可以的，你贾岛不要因为韩愈官比你大，你就把自己构思着的诗，也交给韩愈来决定，官大不一定学问就大么。
更有意思的是，在现代，也有人对“推敲”提出不同意见，这个人就是著名的美学家朱光潜。他在《咬文嚼字》一文中就认为用“推”胜过用“敲”：“‘推’固然显得鲁莽一点，但是它表示孤僧步月归寺，门原是他自己的掩的，于今他‘推’。他须自掩自推，足见寺里只有他孤零零的一个和尚。在这寂静的场合，他兴步出来步月，兴尽而返，独往独来，自在无碍，他也自有一副胸襟气度。‘敲’就显得拘礼些，也就显得寺里有人应门。他彷佛是乘月夜访友，他自己不甘寂寞，那寺里假如不是热闹场合，也有一些温暖的人情。比较起来，‘敲’的空气没有‘推’的冷寂。就上句‘鸟宿池边树’看来，‘推’似乎要比‘敲’要调和些。‘推’可以无声，‘敲’就不免剥啄有声，惊起了宿鸟，打破了岑寂，也似乎平添了搅扰。所以我怀疑韩愈的修改是否真如古今所称赞的那么妥当。”朱光潜的“怀疑”是有比较充分的理由的。
我在读这首诗的时候，主要是考虑整体性问题。一首诗是一个整体，部分的安排要适应整体的要求。对艺术来说，整体高于一切。就整体说，这首诗写的是李凝幽居，写他住在荒草连天的荒村里，写月夜场景的寂静，写人的闲静，“静”字是这首诗的意境所在。因此对于“鸟宿池边树，僧敲月下门”，就要与整首诗的意境联系起来。这里用“敲”字关系到这个庙里有几个和尚的问题，如果庙里只有他一个和尚，那么他出去赏月，是自己轻轻把庙门虚掩上，回来的时候，他轻轻地自己推门进去，就比较合理，这是一。还有，鸟已经宿眠了，就让他们静静地安眠吧，为什么要让敲门声它们吵醒，一群鸟剥拉剥拉飞起来，就很“闹”了，这与诗的整体的寂静是不和谐的。要是用现在的观点看，也不是“绿色”的。鸟也是生命，它们入睡了，为何要去吵醒它们呢？这是二。所以我不但认为韩愈给贾岛出了一个坏主意，而且贾岛放弃了自己的构思，完全去听一位官员的意见也是愚蠢的。
|
