|
文/陈德军 墨子死后，墨家传播中分离为三派。据《韩非子·显学》记载：“有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨。”此三家，后人称其为后期墨家。三家都号称真墨。现在的《墨子》一书，重要的篇章大都分为上、中、下三篇，有可能就是三家在传播墨子思想留下的不同记述。 关于对墨子的评价自古及今论述很多。儒家亚圣孟子距墨子有生之年较近，在那个时代儒墨并为显学，思想对立。孟子对墨子的批判极为激烈。“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”“杨墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。仁义充塞，则率兽食人，人将相食。”好像墨子妖言惑众，如果不加以根除，孔子讲述的仁义之道就会被遮蔽。他呼吁儒家信徒批判墨子的学说，“能言距杨墨者，圣人之徒也”。孟子对墨子的批判言论尽管偏颇，但也指出了墨子学说缺乏现实的可行性。中国社会是以分散的小农经济为基础的宗族宗法社会，代表小农利益的墨子思想却不能维护宗法社会的政治秩序，反而成为中央集权政治的异己力量，千百年来，墨学被视为异端，诬为禽兽之学，原因就在于此。 荀子批判墨子说“蔽于用而不知文”，“墨子有见于齐，无见于畸”。认为墨子只看到功利的一面而不懂得文化的作用，只片面强调社会的均等齐一而抹杀了尊卑贵贱的等级差别。荀子还批判墨子不懂得统一天下、建设国家的轻重，只知道崇尚功利，注重节俭，而且抹杀上下、尊卑的级别，这就不足以表现差异、区别君臣；然而他们做起来以为有所本，说起来以为有道理，足以欺惑一般群众。荀子更加深刻地指出了墨子与社会现实的脱节。墨子的兼爱思想，主张人人平等、生存平等、平等获利、爱无等差，企图以独立的个体协调和谐达到统一社会，他忽视了社会现实的存在基础，社会各阶层由于政治经济地位的差异、社会分工的不同，导致物质利益和追求的差异，也不能够协调个人与个人、个人与集体的矛盾。 战国时期的思想家庄子则以同情的态度批评墨子说：“今墨子独生不歌，死不服，桐棺三寸而无椁，以为法式。以此教人，恐不爱人；以此自行，固不爱己，未败墨子道。虽然，歌而非歌，哭而非哭，乐而非乐，是果类乎？其生也勤，其死也薄，其道大觳。使人忧，使人悲，其行难为也，恐不可以为圣人之道，反天下之心，天下不堪。墨子虽独能任，奈天下何？离于天下，其去王也远矣。”大意是，如今墨家独自主张生前不唱歌，死时不厚葬，桐木棺材厚三寸而且不用外棺，并以此作为法度和定规。用这样的主张来教育人，恐怕不是真正爱护人；用这样的要求约束自己，当然不是真正爱惜自己。这并非有意要诋毁墨家的学说，虽然如此，不过情感表达需要歌唱却一味反对唱歌，情感表达需要哭泣却一味反对哭泣，情感表达需要欢乐却一味反对欢乐，这样做果真跟人的真情实感相吻合吗？他们主张人活在世上要勤劳，死的时候要淡薄，墨家的学说太苛刻了；使人忧虑，使人悲悯，做起来也难以办到，恐怕不能够算是圣人之道，违反了天下人的心愿，天下之人也就不能忍受。墨子即使能够独自实行，又能拿天下人怎么样？背离了天下人的心愿，距离百姓一心归往的境界也就很远了。庄子说墨子的行为违背人性，不能被普通人所接受，不能作为普遍的道理在社会上倡导。汉代史学家司马谈在《论六家要旨》中也认为墨学“俭而难遵”。这都暗示了墨家悲剧性的历史命运。 然而批评过墨子的孟子、庄子又对墨子的人格加以推崇，孟子说墨子，如果有有利于天下的事，墨子即使摩顶放踵也在所不惜。庄子称赞墨子：“墨子真天下之好也，将求之不得也，虽枯槁不舍也。才士也夫！”说墨子是天下的楷模，理想和追求一天不实现便一天不停止奋斗，虽然弄得形容枯槁也在所不惜，真是天下的好人啊。的确，墨子以天下为己任，为历代仁人志士所推崇，他提出并为之奋斗的互爱互利的美好社会理想更是长留人间，为劳苦大众所憧憬和向往。 《墨子》内容详赡，全方位地介绍了墨子的一生，以及他在各个领域的杰出成就。作为墨家学派创始人，墨子学说与儒家并称“显学”，当时有“非儒即墨”之称。他的尚贤、尚同、兼爱、非攻等哲学思想，代表了底层人民的真正渴望，其思想结晶《墨子》堪称中国古代“百科全书”。 |
|
|
