（《悟空问答》用户提问） 应该说，这是“意料之中”，又出乎意外的一次种族主义主张的游行。 之所以说是“意料之中”，理由有三，兹列如下。 一、人群中永远都不乏那些保守、孤立主义主张的人。一个社会个体，他成年后选择怎样的政治立场，固然受到教育、媒体、家庭和社区熏陶等社会化因素的重要影响，但在同等社会化影响因素背景下，个人的政治主张立场倾向也受到与生俱来的特质影响。 一般来说，保守和孤立主义立场倾向的人相比于自由和多元化主义立场的倾向的人，更难以理解模糊知识，同时道德感和憎恶感更强。英国伦敦大学学院的日裔心理学家今井良太通过脑成像研究证实了保守倾向与自由倾向人群脑结构上的显著差异，前者相比于后者有更大的杏仁核(主管情绪的脑区，可以解释保守人群更强烈的道德感），以及更小的额叶前扣带回灰质比例（主管理解模糊知识的脑区，可以解释保守人群反对多元化倾向孤立主张，因为支持多元化必然需要理解更多负荷的模糊知识）。 所以无论在怎样的社会，也无论主流社会对个人的社会化过程怎样，总是会有那些道德感爆棚，又无法理解复杂社会的模糊现实，这样的人群会天然的寻求、接受、认同保守、孤立的政治思潮，本能地反感自由主义和多元化的政治主张。如果说，在某些社会中这样保守、孤立倾向的人群跟狭隘、仇恨的工具主义教育和社会主流意识形态有关，美国此次在弗吉尼亚州夏洛茨维尔市爆发的“白人至上”种族主义游行以及与反种族主义人群发生的流血冲突的那些以希特勒为效仿的保守和孤立主义主张的人群，就无法用教育以及社会主流意识形态影响来解释。 二、保守是人类与生俱来的天性。几乎在任何情境下，保守的主张都会比理性的主张更节省大脑认知资源。像人类普遍具有的诸如“刻板印象”、“基本归因错误”，以及种种源自天性的认知偏差，无不体现和反映了人类保守的天性。这同时意味着，在焦虑（内刺激）和资源匮乏（外刺激）的情境下，大多数人，无论他们受到怎样的教育熏陶，都更可能倾向于保守。 换言之，无论是欧洲也好，美国也好，也无论多元化的社会意识形态多么主流，只要是社会出现资源匮乏，包括物质资源，如能源；社会资源，如就业；心理资源，如安全感，那么保守的政治主张就能得到更多选民的拥护。美国选出川普，欧洲差点选出勒庞以及选掉梅姨，无不反映出这一点。 三、作为欧美现代主流社会意识形态的多元化本身就是十分脆弱的政治主张。除了前述的两个因素，多元化意味着包容和保障各种不同甚至对立的社会思潮和意识形态，而相对的那些狭隘的种族、宗教以及政治极端保守思潮和组织，从逻辑上就必须消灭自由主义的软弱才能实现其主张。这是不对等不对称的博弈，代表人类更高文明观念的自由主义多元化主张必须原谅、宽容、保护他们的敌人，那些视自由主义多元化为有毒的极端保守思潮；而那些极端的保守主张一旦得势就以消灭自由主义思潮为己任。 其实问题得关键还在于欧美社会主流的自由主义多元化意识形态对于其他远远没有进入现代文明门槛的国家和社会来说显然是过于超前。全球化与互联网拉近和模糊了现代文明社会与前现代文明社会的边界，文明的冲突（亨廷顿意义上的）就在身边，无所不在，这就使得自由主义多元化的意识形态面临更多威胁，以至危机。从这个意义上，美国此次爆发的“白人至上”游行及冲突，不过是欧美主流意识形态危机的反映罢了。 又，之所以说意料之外，也主要针对此次“白人至上”种族主义游行，以及在与反种族主义人群发生冲突时，持保守立场的成员悍然开车冲向反种族主义游行的队伍，造成一人死亡十九人受伤的惨剧。这固然在一定程度上印证了前述谈及的极端保守思潮更难包容自由主义多元化的主张，但以如此极端的方式表现出来，却也出乎意料。（当然，不能以此个人的极端行为来给某一群体贴标签） |
|
|
