|
出品|网易科学人栏目组 译者|小小 不久前我乘坐火车旅行时，碰到一群刚上车的球迷。他们刚刚看完比赛，显然他们支持的球队获得了胜利。他们占据了我周围的空座位。其中有个球迷拿起别人留下的报纸，当他读到美国总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)兜售的最新“另类事实”时，开始嘲弄起来。其他人也很快加入进来，对特朗普发表各种阴谋论看法。这些人闲聊的主题很快扩展到其他我很喜欢听的阴谋论上，他们肆无忌惮地嘲笑“地平派”（flat Earth，认为地球是平的）和格温妮丝·帕特洛(Gwyneth Paltrow，美国演员)的最新想法。 然后在谈话的间隙，有人利用这个机会来表达自己的观点:“这些东西可能都是无稽之谈，但也不要试着告诉我，你相信主流媒体为我们提供的一切！以登月为例，有人认为：这显然是假的，甚至造假的手段也不是很好。前几天我看了这个博客，上面刊登的月球照片里都没有星星!”令我惊讶的是，这群人还加入了其他“证据”，以支持“登月是骗局”这种说法，比如照片上的阴影不一致，月球上没有大气国旗却依然在飘扬，在月球表面行走时，尼尔·阿姆斯特朗(Neil Armstrong)是如何在无人在场的情况下被拍下照片的。 一分钟前，他们似乎还是理性之人，能够评估证据并得出合乎逻辑的结论。可是现在，事情发生了逆转。所以我深吸一口气，决定也加入其中。我说：“实际上，所有这些很容易就可以解释……”他们目瞪口呆地看着我，因为一个陌生人竟敢在他们谈话的时候插嘴。我毫不气馁地继续说下去，并用一连串的事实和理性解释来驳斥他们： 旗帜之所以无风自扬，是因为巴兹·奥尔德林（Buzz Aldrin）插旗的动作所致；照片是在月球上的白天拍摄的，显然白天你看不到星星；奇怪的阴影是由于他们使用的广角镜头扭曲了照片；没有人抓拍阿姆斯特朗从梯子上下来的镜头，是因为登月舱外面安装有摄像头。如果这还不够，那么最后的决定性证据来自月球勘测轨道飞行器拍摄的登月场照片，你可以清楚地看到宇航员在月球表面漫步时留下的轨迹。 我心里想：“看，我给你们提供了充足的证据吧！”但我的听众们似乎并不信服。他们转向我，提出越来越可笑的说法。幸好这时火车停下了，虽然那不是我的目的地，但我还是抓住机会下车了。我想知道，为何摆事实、讲道理依然无法改变那些人的想法？答案很简单，事实和理性的争论真的不能很好地改变人们的信念，这是因为我们的理性大脑已经适应了这种进化模式。 阴谋论之所以不断地涌现，原因之一是我们自以为是地对世界施加结构，并有不可思议的能力来识别模式。事实上，最近一项研究显示了个体对结构的需求和倾向于相信阴谋论之间的相关性。以这个序列为例：0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1，你能看出规律吗?很有可能，而且其他人也能。一项快速的Twitter民意测验表明，56%的人同意你的观点，即使这个顺序只是我扔硬币产生的。 似乎我们对结构的需求和我们的模式识别技能相当活跃，导致了一种发现模式的倾向，比如星座、看起来像狗的云以及导致自闭症的疫苗等，事实上它们根本没有模式可循。对我们的祖先来说，发现模式的能力可能是有用的生存特征，即使发现错误的捕食者痕迹，也总比忽略饥饿的捕食者要好。但在信息如此丰富的世界里，我们依然保留着同样的趋势，这促使我们看到因果之间不存在的联系，阴谋论显得无处不在。 我们如此热衷于相信阴谋论的另一个原因是，我们是社会性生物，从进化的角度来看，我们在社会中的地位比保持正确更重要。因此，我们不断地将我们的行为和信念与同伴进行比较，然后改变它们来适应。这意味着，如果我们的社会群体相信某件事，我们就更有可能随大流。 这种社会影响对行为的影响在1961年由美国社会心理学家斯坦利·米尔格拉姆(Stanley Milgram)及其同事进行的街头实验中得到了很好的证明。这个实验很简单(也很有趣)，你也可以复制。选择一个繁忙的街角，盯着天空看60秒。最初可能很少有人会停下来看看你在看什么，在这种情况下，米尔格拉姆发现有4%的路人会加入进来。 现在让一些朋友加入进来，与你共同进行这个有趣的观察活动。随着这个群体的人数不断增加，越来越多的陌生人会停下来盯着看。到天空观测者的人数增至15人时，大约40%的路人将会停下来，和你一起伸长脖子望天。几乎可以肯定，你在市场上也发现过类似的现象，我们都会被围绕的人群所吸引。 这个原则同样适用于思想。如果更多的人相信某个信息，那么我们就更有可能去接受它，并相信它是真的。因此，如果通过我们所在的社会群体，我们被灌输特定的想法，它就会嵌入到我们的世界观中。简而言之，与纯粹基于证据的证明方法相比，社会证明是更有效的说服方法，这也是为何这类证明在广告中如此受欢迎的原因。  社会证明只是众多逻辑谬论中的一个，它们会导致我们忽视证据。一个相关问题是永远存在的证实性偏见(Confirmation Bias)，即人们会寻找相关倾向，并相信那些支持他们观点的数据，而忽略那些不支持他们观点的数据。我们都遭受过这样的困扰，回想一下上次你在广播或电视上听到的辩论。与你支持的论点相比，与你观点相左的论点有多大说服力? 很有可能，不管哪方的观点更合理，在很大程度上，你都会否定反对派的观点，同时支持与你观点相符的人。证实性偏见也表现为一种倾向，即从同意我们观点的来源选择信息(这可能来自我们相关的社会群体)。因此，你的政治信仰可能会决定你喜欢的新闻媒体类型。 当然，有一种信仰体系，它承认诸如证实性偏见等逻辑谬论，并试图将其排除。科学，通过重复观察，把轶事变成数据，减少证实性偏见，并接受可以在证据面前更新的理论。这意味着，它对纠正其核心文本持开放态度。然而,证实性偏见困扰着我们所有人。著名物理学家理查德·费曼(Richard Feynman)曾在最严谨的科学领域——粒子物理学中描述过一个例子： 物理学家米利肯（Millikan）曾通过观察油滴下落的实验，来测量电子携带的电荷，并得到了一个答案，尽管我们现在知道它不太正确。这有点偏离真相，因为他使用了不正确的空气粘度值。在米利肯之后，看看测量电子电荷的历史是很有趣的。如果你把它们引入时间函数中，你会发现，电子携带的电荷会越来越大。 为什么他们当时没有发现这个新的数字更高？这是科学家们感到羞耻的一件事，因为很明显，人们做了类似的事情：当他们得到大大超过米利肯数字的时候，他们认为肯定哪里出了什么问题，他们会回头求证，直到最终找出为什么会出现错误。而当他们得到更接近米利肯的数值时，他们就会觉得理所当然。 你可能会试图通过打破神话的方法，来解决误解和阴谋论。而把神话和现实一起命名，就像把事实和谎言并排放在一起，这样真理就会显现出来。但这再次证明，这是一个糟糕的方法，它似乎引出了被称为“反效果”的事情，即神话最终变得比事实更令人难忘。 其中，研究中最引人注目的例子是，评估关于流感疫苗的“神话和事实”。在阅读传单后，志愿者立即准确地记住事实和神话部分。但仅仅30分钟后，这一切就完全颠倒过来了，神话更有可能被人们当做“事实”记住。这表明，仅仅提到这些神话实际上有助于加强它们。然后随着时间的流逝，你忘记了你听到神话的背景。在这种情况下，记忆中只会留下关于神话本身的片段。 更糟的是，把正确的信息呈现给拥有坚定信念的群体，实际上可以增强他们的观点，尽管新的信息正在破坏他们的观点。新证据会造成我们的信念不一致，以及相关的情绪不适。但是，我们并没有改变我们的信念，而是倾向于自我辩解，甚至更不喜欢反对派的理论，这可以让我们的观点更加根深蒂固。这已经被称为“回飞效应（boomerang effect）”，在试图推动人们的更好行为时，这是个巨大的问题。举例来说，研究表明，旨在减少吸烟、酗酒和吸毒的公共信息都会产生相反的效果。 所以，如果你不能依赖事实，你怎么能让人们摒弃他们的阴谋论或其他不合理的想法呢？从长远来看，科学素养可能会有所帮助。我不是指熟悉的科学事实、数字和技术。相反，我们需要的是培养科学素养的方法，如分析性思维。研究表明，摒弃阴谋论与更多分析性思维有关。大多数人永远不会去了解科学，但是我们每天都遇到它，并在使用它，因此人们需要技能来批判性地评估科学主张。 当然，即使改变全国的课程也不能帮助我在火车上的辩论。相比更直接的方法，最重要的是要意识到成为某个群体的一部分是非常有帮助的。在开始传播信息之前，首先找些共同点。与此同时，为了避免反效果，忽略神话，甚至不要提及它们。关键在于：疫苗是安全的，可以降低患流感50%到60%的几率，甚至可以完全预防。不要提那些错误的观念，因为它们往往更容易被人记住。 另外，不要让对手以为我们在质疑他们的世界观。相反，你可以用符合他们信仰的事实进行解释。例如,如果保守的气候变化否认者也能找到有利于环境的商机，他们更有可能改变自己的观点。还有个建议：用故事来说明你的观点。与争论或描述性的对话相比，通过讲故事阐述观点的效果要好得多。故事可连接因果，并得出你想要提出的结论。 所有这些并不是说事实和科学共识并不重要，它们非常关键。但我们思维中存在的缺陷意识使你能够以一种更令人信服的方式呈现自己的观点。至关重要的是，我们要挑战教条，而不是将无关联的点联系起来，并提出一个阴谋论，我们需要从决策者那里获得证据。要求支持这种信念的证据，并寻找对其进行测试的信息。这个过程的一部分意味着需要承认我们自己的偏见本能、限制以及逻辑谬误。 为此，如果我听从了上述建议，那么我在火车上的对话结果会如何？让我们回到那一刻，这次我深吸一口气，然后对那群球迷说：“嘿，比赛的结果真棒！可惜我买不到票！”当我们讨论这个球队在本赛季获胜的机会时，我们很快就会深入交谈。在几分钟的闲聊之后，我转向了那位登月阴谋理论家，并说：“嘿，我在想你刚才所说的关于登月的事事情，有些照片里太阳不是可以看到的吗?” 他点了点头，我接着说：“这意味着当时的月球是白天，所以就像在地球上那样，白天能看到星星吗？”他的回答是：“嗯，我想是这样的，我没想过这个，也许那个博客说得也不全对。” |
|
|
