《四库全书总目提要‧经部小学类》校文津阁本记

龚鹏程

一、《总目》与阁本的关系

《四库全书总目提要》为学海之津梁，重要性无待赘言，学者无不知之。其书初成于乾隆四十六年，数经修改，始于乾隆六十年付刊。所载提要，即《四库》各本之总会，故卷首凡例称：「分之则散弁诸编，合之则共为《总目》」。因此理论上二者应该是一致的，世人也一直以为如此，从来没人怀疑过。

一九二O年，陈垣先生因为准备景刊《四库》，查验文津阁本，才发现阁本提要和通行本《总目提要》并不一致。于是和阚泽、陶湘、尹炎武等人共同清校，发表了〈景印四库全书原本提要缘起〉一文，载《中华图书馆协会会报》第三卷三期，一九二七年出版，倡议影印阁书提要，以与《总目提要》雁行，俾便学者考异。

可惜此一呼吁并未获得重视，阁本提要与《总目》之异，学界迄乏研究。直到一九八九年，黄爱平《四库全书纂修研究》(人民大学出版社)，第十二章第三节〈四库全书总目与阁书提要的比较〉才扩大比较了文渊阁本、文津阁本、文溯阁本与《总目》的差别。

据黄氏说，她比较过近百种提要，发现阁本提要与《总目》之不同，大略有下列几种情况：一、润饰文字；二、画一体例；三、增删内容；四、全篇改写。因此她认为阁书提要还不很成熟，是属于定稿过程中的一种状况。

但黄氏具体说的不过十例左右，不足以反映全部情形。而且阁本提要与《总目》之优劣是非也并不能如此简单概括。

举几个例子：《字鉴》，《总目》说作者「其始末则无考也」，文津本却说：「盖以弟子员着籍者也」。《汉隶字源》，《总目》只说：「宋楼机撰」，文津本就详细得多：「机字彦发，嘉兴人，干道二年进士。宁宗朝累官礼部尚书兼给事中，权知枢密院事，兼太子宾客，进参知政事，提举洞霄宫。事迹详《宋史》本传」。这些都比《总目》加详且有用。

又如《埤雅》。《总目》在介绍作者陆佃时，只说他「历转至左丞」，文津阁本就说得具体:「历官至尚书左丞」。《总目》云佃于神宗时召对，文津阁本也记得较明白，是陆佃「预修《说文》，进书召对」。而陆佃的学术，《总目》以其书多引王安石《字说》，判断他「学问渊源，则实出安石」。文津本不然，只说他「学问未尝异于安石」。陆佃学术与安石不异，是现象的描述；若说其渊源出于安石，就推测得远了，仅有解释字义之法与安石相似，并不足以支持这样的推论，须有其他的证据，故两相比较，文津阁本均较优长。

当然这也不是说文津阁本就较好，而是说《总目》与阁本之不同，正堪比较，未可抹煞。其差异便是它的价值所在。纵使如黄爱平先生说它只代表《总目》在定稿过程中的一种状况，也仍然深具价值。例如《总目》在卷首凡例中特别说明了宋贾昌朝《群经音辨》，原隶经部小学类二的字书之属，后总纂官们再加审核，认为此书汇集群经音义「丝牵绳贯，同异灿然」，应该属于训诂类。所以才改隶小学类一，放在「《匡缪正俗》之前，《埤雅》之后」。可是文津阁本次序不同，是在《匡谬正俗》之前。让我们知道当时对于这本书该放在什么位置，是有斟酌的。

过去学者对这些不同，不甚留心。或是因闻见不广，未知陈黄诸先生之提示；或由于四库阁本深闭固藏，不易得窥，更休说要持相比勘了。我因机缘凑巧，各阁本均曾寓目，又发起重印文津阁本的工作，故于文津本与《总目》之异同，花了点小工夫对勘了一下。今辑出经部小学类的部分，抄撮于后，以供学界参考。

二、《总目》与阁本的比较

文津阁本与《总目》的差异，有不少是意义差别不大的字句，如郑樵《尔雅注》，《总目》批评他坚持《尔雅》是江南人作，不免「偏僻之过」，文津本作「偏执之过」。《方言》多讹脱，四库馆臣整理之余，又「具列案语」以疏通证明；文津本作「具列案语如左」。《别雅》、《总目》：「以开卷东冬二韵核之」，核，文津本作核。《说文解字》，《总目》：「其违戾六书者，则别载卷末」，载，文津本作列。这一类差别很多，但可说无关宏旨，大部份可以不出校记。

另一种不必一一叙明者为体例。《总旨》的写法，是先写书名，次记卷数，再记采用底本，然后才作提要说明。说明时先叙作者名字爵里。若作者另有著作已收录于《四库》，则言明已著录，以供互见。如「古音丛目五卷，古音猎要五卷，古音余五卷，古音附录一卷。浙江巡抚采进本，明杨慎传。慎有《檀弓丛训》，已著录」。文津本体例不同，书题只作「古音丛目」，提要则以「臣等谨案」开头，接着由「古音丛目五卷，古音猎要五卷，古音余五卷，古音附录一卷」讲起。结尾则记载校写时间，如这一本就是：「乾隆四十九年三月恭校上」。文津阁本大多均是在本年校写，但也有少数在其他年份，例如宋邵伯温《易学辨惑》写于四十五年，郑则中《周易窥余》、都絜《易变体义》、赵善鉴《易说》写于四十六年之类。经部小学类中，除《尔雅翼》校写于四十八年，《切韵指掌图》校写于四十六年外，均是四十九年校上的，因此也不出个别校记。

从价值上说，文津阁本不说明所采用的底本，是个缺陷，误字显然也较多。如《群经音辨》，提要谈到扬雄《方言》，文津本误作方能。《续方言》提要里说「楚人名薐曰芰」，文津本也把楚人误写为楚国。又《说文解字》说到吕忱《字林》：「忱书并不同于古籀」，文津本漏了一个书字。《五音集韵》提要谓作者韩道昭等韵之学，亦「深究要眇」，文津本作渺，都是这类抄错的例子。四库全书内廷四阁复校，是乾隆五十七年结束的。结束后，纪昀等人又对《总目》重新核校修改了一遍，乾隆六十年才校勘完竣。因此文字上的疏漏讹误比阁本提要少是必然的。幸而文津本这类误字，也极少严重到会影响文义的地步，因此也可说是无关宏旨。

较关宏旨者，是《总目》之案语，文津本多无之。案语本来就是考辨用的，一种是在提要末尾特出案语，一是在文中作考辨。如《说文解字》结尾附案语一大段，文津本无。《广雅》最后则把案语直接续写在文末，说：「考唐元度〈九经字样序〉称：『音字改反为切，实始于唐开成间。宪虽自隋入唐，至贞观时尚在，然远在开成以前，今本仍往往云某字某切，颇为疑窦』。殆传刻臆改，又非宪本之旧欤？」这也是案语，文津本亦无。这类例子很多，大大增加了《总目》的价值。

但情况也不可一概而论。即以前举《说文解字》来说，《总目》的案语长达一千多字，应该是极有价值的，可是胡玉缙《四库全书总目提要补正》却认为：「《总目》此语迂回不得其旨，段玉裁注极晓畅，孟《易》非壁中，尤足以破《总目》之惑」，似乎并不领情。然则文津本无此案语，似乎也算不上是缺点。

同理，《总目》定稿刊行在文津文渊各阁本之后，因而我们相信它增删一定较好，校对也较精。大体言之，固然是如此，但相反之例却也不罕见。

先说文字。《释名》解释兵器说：「刀室曰削、室口之饰曰琫，下末之饰曰琕」，文津本下字作室，就比较好。《急就章》，《总目》提到冯氏校本，文津本明言为冯舒，亦较好。《说文系传》，《总目》说徐锴「直录其兄铉所校之本，而去其所附之字」，文津本作「新附之字」，也是比较妥的。《说文系传考异》，《总目》说：「因参以今本《说文》，旁参所引诸书」，下面一个参字明显是涉上一参字而误，文津本作「旁证」就对了。同样的情况，是《附释文互注礼部韵略》，《总目》的「嘉定中嘉定府教授」，下一定字亦涉上而误，应依文津本作嘉兴府。

这是文津本与《总目》文字不同而文津本较胜的例子。另一种是句段不同，但是可相参稽。如《重修广韵》的〈潘耒序〉，文津本作「潘耒《遂初堂集》亦有此书序」，语意较为完整。《增修互注礼部韵略》，《总目》只说：「宋毛晃增注」，文津本也说得较详：「宋衢州免解进士毛晃增注」；「居正尝作《六经正误》」底下，文津本接着说：「又尝校正监版九经，盖以经义世其家者」；「是书因《礼部韵略》收字太狭」之下，文津本也接着说：「元佑五年，博士孙谔陈乞添收；绍兴十一年进士黄启宗更为补辑，犹未完备」。《总目》若真是后来删订，就不知它删的道理何在了。

这样的情形很不少。如《重修广韵》，《总目》只说该书漫引草木虫鱼，「宜为丁度之所讥」，似乎丁度只讥其枝蔓。查文津隔本，才知丁度还讥了它别的事：「丁度讥其一字之左兼载他切，既不该尽，徒酿细文；又姓望之出，广陈名系，既乖字训，复类谱牒，其说当矣」。两相比较，文津本不但较详，且《广韵》既是韵书，本来就会备载山川宫室、草木虫鱼之名，枝蔓虽是缺点，却并非大毛病。一字之左兼录其他反切，以及把文字训诂之书当成谱牒来写，才是大问题。《总目》不究心于此，而只就其枝蔓说，亦不知其删削之故为何。

又，《广韵》，《总目》的见解是说：「唐志宋志皆载陆法言《广韵》五卷，则法言《切韵》亦兼《广韵》之名」。此说，俞正燮《癸巳存稿》卷三曾驳之曰：「唐志实无此文，《广韵》亦是增广之称，法言不应先有此名」。按理说，俞氏是对的，但四库馆臣的意见，《总目》所反映的只是一部分，另一部分就应看文津本，它说：「而陆德明《庄子释文》亦引《广韵》，则广韵之名实在《广韵》之前」。语意与《总目》是不同的。此即可以参稽也。

《九经补韵》作者杨伯岩，文津本说他字彦瞻，《总目》说字彦思。《五音集韵》，《总目》说：「世称以等韵颠倒字纽，始于元熊忠《韵会举要》」，文津本作元黄公绍《韵会》，亦是此类。考《韵会举要》旧本提要，首题黄公绍编辑、熊忠举要，则两者合起来是一本书。《总目》以为不然，力言黄氏《韵会》别为一本，并谓熊氏书字纽遵金韩道昭《五音集韵》之法，部分又从刘渊之例，而以七音、四等、三十六母移易唐宋之字纽，使韵书为之一变者，便是韩氏。既如此，以等韵颠倒字纽，又怎么会始于熊忠呢？《总目》自相矛盾，固不足信；文津本说此法始于黄氏，也一样矛盾，因《总目》已说黄氏《韵会》乃是另一本书了。

句段不同最甚者，当然是通篇改作。这种例子也不少，如《钦定音韵阐微》、《钦定同文韵统》、《钦定叶韵汇辑》、《韵补正》等都是。大体上《总目》加详加密，大胜于文津本。但文津本也有些好处，《总目》重作之提要不尽能包括，如《钦定叶韵汇辑》，文津本论吴棫、朱子、杨慎、邵长蘅诸家音学的部分，便不无参考价值。

《总目》在各阁本的基础上增删，大体上又是增多而删少的，因此《总目》的提要常要比文津本字数多得多。这些多出来的文句，自然可让我们明白当年增订的经过，但删的地方也不宜忽略，而且删掉的部分也未见得就无价值。例如《说文系传考异》，《总目》只说：「徐锴《说文系传》四十卷，岁久散佚」，比对文津本，才知此处删掉了以下这一大段文字：「郑樵《通志》所载已亡三卷，李焘收访，岁久仅得七八，阙卷误字，无所是正，所作〈五音谱序〉，厥后虽有传本，而其中第二十五卷迄不复得，据王应鳞《玉海》，则是宋时已无完帙矣」。这段话，远比一句「岁久散佚」清楚有用，不知何以删去。

又，《干禄字书》，《总目》说它：「非复诡称复古，以奇怪钓名」。查文津本，这里原是：「非复诡称复古，非篆非隶，以奇怪钓名者比。元孙序曰：『自改篆行隶，渐失本真，若总据《说文》，便下笔多碍。当去泰去甚，使轻重合宜』。其言本诸《颜氏家训》，可谓通方之论，非一隅之见矣」。这一段删去，实在也很可惜。至于《韵补正》的《总目提要》与文津本完全不同，或许是尽削旧稿，另起炉灶，但文津本看来也并不是因为错误故遭到芟弃，而是换了一个论述的方向与重点。凡此等等，均待学者细参。

我的校记，当然不可能逐条考辨，只能注明其不同之所在，由学者自行体会，并为使用《四库提要》的人提供些帮助。校对的底本，《四库总目提要》用通行本，并参考中华书局整理本，来跟文津阁本对勘；某些地方也略志文渊阁的情况，以供比对。

三、小学类一（训诂之属）

尔雅注疏

1.文渊本附考证。

2.十卷，文津本作十一卷。

3.「晋郭璞注」后，文津本有「唐陆德明音义」。

4.「昺有孝经疏，已著录」后，文津本全异，文曰：「昺字叔明，曹州济阴人，九经及第，官至礼部尚书。治《尔雅》者，自犍为文学而下凡十余家。璞荟萃为注，陆德明谓其洽闻强识，详悉古今，为世所重。自是以后，为解义者甚多，《释文》而外，传者甚少。晁公武曰：旧有孙炎、高琏疏，咸平初，以其浅略，诏昺与杜镐、舒雅等别着此书。前有昺序，详注原委及奉敕校定之勤。然据程敏正以为此序见舒雅集内，题曰代昺作，则此注当亦广集众长而昺总其成耳。其后若陆佃之《埤雅》、罗愿之《尔雅翼》，又因邢疏而广之者也。明刻本不载《释文》，今补入，又取郑樵注本参校是正为多，皆乾隆四年奉敕校定本也」。按：《总目》本条文字甚长，然胡玉缙已谓其：「意在专论《尔雅》本文，故于注文及疏不暇举其得失，转近敷衍」，可见读者于此，夙有遗憾，文津阁本则不论《尔雅》本经，专究郭注、陆氏释文及邢疏之得失，与《总目提要》迥异。又《总目提要》但云所据本为内府藏本，此则说明乃乾隆四年奉敕校定本。此本十一卷，或与《提要》所称十卷本亦非同一本。

尔雅注

1.「郑樵撰」以下一四四字，文津本作：「樵以说经者拘牵文义，多失本旨，乃扫除笺释，以经解经，可通者说之，不可通者则阙之」。

2.「鱼谓之丁一条，务牵引假借以就其〈六书略〉之说」后，文津本增：「据陈雨一字，谓《尔雅》作于《离骚》之后」。

3.「凡郭璞所云蜀语、河中语者，悉辨驳之，是则偏僻之过」以下，文津本俱无。

方言

1.文渊阁本题作：轩輶使者绝代语释别国方言。

2.「邵序称《方言》九千字，而今本乃一万一千九百余字，则字数较原本几溢三千」，文津本作一万二千九百余字，误。

3.雄及刘歆二书，文津本作一书，亦误。

释名

1.「《释名》篇云：刀室曰削，室口之饰曰琫，下末之饰曰琒」，文津本下作室，是也。

2.「吴韦昭尝作〈辨释名〉一卷」至「未必尽中其失也」，文津本无。

3.「又《后汉书》刘珍传称」以下，文津本亦俱删。

广雅

1《七录》作四卷者，文津本作「录作四卷者」，误。

2「考唐元度〈九经字样序〉称」以下，文津本无。

匡谬正俗

1文津本列在《群经音辨》后。

2师古名籀，文津本作字籀。

3惟拘于习俗，文津本作：师古一代通儒而拘于习俗。

4不能知音有古今，文津本下增：又不知齐梁以前无平仄四声之别。

5戒山堂《读史漫笔》，文津本作论史漫笔，误。

6「郑樵通志校雠略」以下，文津本无。

群经音辨

1一字异训，音从而异者，汇为四门。文津本作五门，误。

2卷七附辨字训得失一门，所辨论者仅九字。文津本作：「凡九字，则附录也」。

3「为形容之辞」下，文津本作：卷三页部所引乃其本诂，此乃单举一典字训为坚刃，殊乖古义。

4「扬雄《方言》」，文津本作方能，误。

5「自序云」以下，文津本无。

埤雅

1.文渊本附音释。

2.历转至左丞，文津本作：历官至尚书左丞。

3.于神宗时召对，「召对」上，文津本增：预修说文，进书。

4.其学问渊源，则实出于安石。文津本作：其学问则未尝异于安石。

5.「观其开卷〈说龙〉一条」以下，文津本无。

尔雅翼

1.「据方回跋称」至「并注释焉」，文津本无。

2.与原跋互异，岂字画传写有误欤。文津本作：「疑原跋字画有误，或后人有所附益，非复焱祖旧本矣」，语意较完。

3.「后陈栎删削其书」以下，文津本无。

字诂

1.「如谓靃」至「岂汉音犹不足据乎」，文津本无。

续方言

1.授翰林院编修，文津本作翰林院检讨。

2.「惟是所引之书，往往耳目之前，显然遗漏」，文津本作：惟是所引之书既及王应麟《急就篇补注》，则宋以前书皆当详采，今即耳目之前，显然遗漏者。

古今韵会

1.文津本作《韵会举要》，为同一书。

2.楚人名裬曰芰。人，文津本作同，误。

3.「太平御览」至「吴人呼为鲫鱼也」，文津本无。

4.凡此诸条，皆六朝以前方言，正可以「续扬雄之着」。文津本作：续扬雄所阙，较佳。

5.「而俱佚之」下，文津本增：则以其引书过隘故也。

四、小学类二（字书之属）

急就章

1.文津阁本作急就篇。

2.冯氏校本，文津本说明为冯舒。

3.「旧有曹寿」以下，文津本无。

说文解字

1.按偶章句，文津本无句字，与殿本同，浙本粤本有。

2.忱书并不用古籀，书字，文津本脱。

3.文津本无按语。

说文系传

1.官至右内史舍人，文津本作：仕李煜为校书郎。

2.直录其兄铉所校之本，而去其所附之字。文津本作：新附之字。是也。

3.「如铉本福祜也」至「何以证之哉」，文津本无。

4.「案是书在徐铉校《说文》之前」以下，文津本无。

说文系传考异

1.「岁久散佚」下，文津本增：郑樵《通志》所载，已亡二卷，李焘收访，岁久仅得七八，阙卷误字，无所是正。所作〈五音谱序〉，厥后虽有传本，而其中第二十五卷迄不复得。据王应麟《玉海》，则宋时已无完帙矣。

2.「自明以来」下，文津本增：钱曾富于藏书，而《读书敏求记》中称为惊人秘籍。

3.因参以今本《说文》，旁参所引诸书。文津本作旁证，是也。

说文解字篆韵谱

1.皆慎书所附之重文。重文，文津本作书文，误。

2.据李焘〈五音说文韵谱序〉，此书篆字皆其兄铉所书，铉集载有此书序二篇。文津本作「前后有其兄序二篇」。按：此乃同一事之分说。

重修玉篇

1.文津本题玉篇。

2.文渊本附玉篇及纽图、玉篇分毫字样各一卷。

3.敷浅者仍事讨论。敷，误，文津本作肤。

4.「元陆友《研北杂志》称」至「不必争之于此也」一大段，文津本无。

干禄字书

1.「韭之作韮」上，文津本有「氐之作互」四字。

2.「以奇怪钓名」上，文津本有「非篆非隶」四字。

3.「以奇怪钓名」下，文津本全异，作：「者比，元孙序曰：『自改篆行隶，渐失本真，若总据《说文》，便下笔多碍。当去泰去甚，使轻重合宜』。其言本诸《颜氏家训》，可谓通方之论，非一隅之见矣」。

五经文字

1.书于讲堂东西厢之壁。文津本作讲论堂，误。

2.犹颜元孙《干禄字书》分正、俗、通之体之例，文津本无。

3.亦颜元孙所谓总据《说文》则下笔多碍，当去泰去甚，使轻重合宜者也。文津本亦无。

4.称其常篆扬时踵〈息奄记〉。文津本漏一杨字。

5.此本为明万历中黎民表所刊，字画颇为清晰，惟不载钥序。文津本作：此本为明万历中黎民所刊，不载钥序。误。

6.盖犹从旧本传刻者也。文津本无此句。

班马字类

1.「机，自彦发」至「事迹具《宋史》本传」，文津本无。

2.考证训诂。证，文津本作正。

3.末有机跋二则，辨论文字，亦极明析。文津本移在最末。

4.几至刑措。文津本作刑致，误。

5.一概捃拾，未免小失简汰。文津本作：皆可无庸采录，未免小失简汰耳。

6.「又袁文瓮牖闲评」至「故不失考古之津梁」，文津本无。

汉隶字源

「宋楼机撰」下，文津本有：机字彦发，嘉兴人，干道二年进士。宁宗朝累官礼部尚书兼给事中，权知枢密院事，兼太子宾客，进参知政事，提举洞霄宫。事迹详《宋史》本传。

六书故

1.文渊本题作《六书故》三十三卷、《六书通释》一卷。

2.其法既用隶书。隶书，文津本作今文。

3.本音瞏，加宀。宀，文津本作门，误。

3.「许氏解字引经」至「到此书为一厄矣」，文津本无。

字通

1.旁三点亦字类。文津本点字后衍一类字。

2.下四点内。内，文津本作类，误。

3.回字收于中曰字类。曰，文津本作日，误。

4.收于自字类。自，文津本作阜，亦误。

5.「卷末别附纠正俗书八十二字」至「其或后人所窜入欤？」文津本无。

汗简

王球，文津本作王楚。

佩觹

1.「宋郭忠恕撰」，文津本下有「忠恕，字恕先，河南洛阳人周广顺初召为宗正，兼国子书学博士。宋建隆初，贬干州司户参军。太宗初，召授国子监主簿，令刊定历代字书。苏轼集有忠恕传，载其始末甚详」。

2.「此书卷备论形声讹变之由，分为三科，曰造字、曰四声、曰传写。中下二卷则取字画疑似者，以四声分十段」。文津本作：「上卷列造字四声，传写三科。中下以四声分十条」，较不明晰。

3.「曰入声自相对」，其下文津本有「俱取字体之小异者，两两剖别」等字。

4.「不署名字，不知何人所加」，文津本无。

5.「可证师古之讹」，文津本作：与忠恕说同。

6.证之汉四老神位神胙几名刻。胙，文津本作祚，误。

7.忠恕所编，较他家精确多矣。文津本作:忠恕所据字，实为精确，非以意穿凿者。

古文四声韵

文津阁本无「惟斯书由杂缀而成」至结尾一大段。

类篇

1.「景定」癸亥，文津本作嘉定，误，嘉定无癸亥年。

2.「然书后有附记」至「四年十二月本之」，文津本无。

3.然于是书特缮写奏进而已。文津本于特缮之间衍一监字。

4.「三曰古义之不可知者」之下，文津本多「皆从其故」四字。

历代钟鼎彝器款识法帖

1.《宋史‧艺文志》均作二十卷，与今本相同。文津本作：《宋史‧艺文志》亦同，均与今本相合。

2.卷数直异。直，文津本作互。是也。

3.似传写脱二字。写，文津本作讹，误。

4.吾丘衍《学古篇》。文津本脱一衍字。

5.维扬石刻之出于古器物名。名，文津本作铭，误。

6.「如考古图释虿鼎云」至「其立说并有依据」一大段，文津本无。

7.文津本无案语。

复古篇

1.辽僧行均撰。僧，文津本作释，误。

2.殆皆隔越封疆，传闻记载，故不免失实欤。文津本无「隔越封疆」四字。

六书统

1.事迹具《元史》本传。前有一「桓」字。

2.前有翰林直学士砚坚序，又有国子博士刘泰后序，而桓自序为尤详。文津本无。

3.「于是，一指事也，有直指其事」至「以六书论之」，文津本无。

周秦刻石释音

1.元吾丘衍撰，文津本作吾衍，误。

2.要亦足广异闻耳。要，文津本无。

字鉴

1.其始末则无考也。文津本作：盖以弟子员着籍者也。

2.因辑《类韵》二十卷，文津本作三十卷，误。

3.「他若《增韵》《韵会》诸本」前，文津本有「大抵皆精确，深得六书本意」句。

4.于小学深为有裨，文津本作：于小学实深有裨益，较胜。

5.康熙中朱彝尊从古林曹氏抄得。「朱彝尊」前，文津本有「秀水」二字。

说文字原

1.「是二书前有至正乙未国子监承宇文公谅总序」至「意其佚脱也」，文津本无。

2.琼州黄芳为序，文津本作「迨后」。

3.「昔许慎《说文》凡分五百四十部」至结尾，文津本无之。

汉隶分韵

本篇提要两次论及吾丘衍，文津本皆作吾衍。

奇字韵

「慎有《檀弓丛训》已著录。编际字体之稍异者，类以四声，故曰奇字」，文津本作：慎既作《古音丛目》诸书，又别标字体之稍异，类以四声，以成是编。

古音骈字

1.一卷，文津、文渊本均作二卷。

2.即以开卷东冬韵论之。文津本缺冬字。

3.「吴越春秋，越王无余外传」至「今诗为骏庞」，文津本无。

4.《史记‧龟策列传》亦作蠡门，文津本缺门字。

5.管子「内政篇」，文津作内业篇，是也。

6.末尾，文津本增：亦可云小学之善本矣。

俗书刊误

1.明焦竑撰。文津本其下有：竑，字弱仪，万历乙未进士第一人，官翰林修撰。

2.若句娄之不当作岣嵝。娄，文津本误为委。

3.第十二卷考字形疑似，文津本作：第十二卷论字易讹。误。

字孪

1.四卷，文津本作二卷。

2.官至荆西道布政司参议。文津本作：以部郎出知开封府，进河南提学佥事，再迁荆西道参议。

3.孪子眉目发肤虽无别，文津本无虽字。

4.如琴上加一。琴，文津本作瑟，误。

康熙字典

1.文津本作：御定康熙字典。

2.本篇提要，文津本全异：康熙字典，圣祖仁皇帝御定，张玉书等修纂，自子至亥为十二集，集各分上中下，始一终龠，凡一百十九部，并以笔之多寡为次。前有总目、检字、辨似、等韵，后附补遗、备考，俱不标卷第。今谨依原书次序，自子上至亥下，为三十六卷。前为总目、检字、辨似、等韵各一卷，后补遗、备考各一卷，总四十二卷。字书之作，肇于许慎《说文》，而顾野王《玉篇》继之。其分部各有义例。迨《字汇》《正字通》二书，始似今体笔数为次，取便检阅。是书实因之，而诠训简当，可以订《正字通》之繁冗；征引博辩，可以补《字汇》之遗阙。于以释经考事，析疑衷是，洵乎集千古字书之大成矣。

御制清文鉴

1.文津本题作钦定增订清文鉴，补总纲一卷。文渊本作：补编总纲一卷。

2.本篇提要，文津本全异：乾隆三十六年钦定制序颁行。国书字头切音之法，实备形声之用。自圣祖仁皇帝定为《清文鉴》一书，分类编排，体裁大备而未有音切汉字。我皇上绍赞文明，国语左为汉字，或一字对音，或二合三合切音，毫发不爽。其右列汉语，又其又音，以指授馆臣，详加增订。每条标着国书，俾览者皆可以成诵。其注释并取日用常言，期于人人先晓，不致有拘牵传会之失。而新定国语增入者，尤为详备。于以昭示来兹，为万万世同文之准云。

御定满洲蒙古汉字三合切音清文鉴

1.洲，文津本作珠，误。

2.三十三卷，文津本作三十二卷。

3.始制契丹文字，文津本作大字，误。

钦定西域同文志

1.乾隆二十八年奉敕撰，文津本作：乾隆二十八年，钦定大学士傅恒、刘统勋等编撰，以备西域诸部之字书。

2.「各注其释语对音」以下，文津本全异：各以其语为主，余取对音。每条俱于汉字下详具训诂名义，了如指掌，一展卷而凡绝域之方言皆得，寻音考义，洵为同文之极轨矣。古来志外域者多出传闻彷佛，文人傅会，未足征信。我朝重洋所通，远越前代，迨于西陲式廓，雁臣星（按：疑有衍文），使中外一如。编辑诸臣既得咨询译语，考求真实，而书成上进，复亲御丹毫，指示更定。以故音义精审，略无遗憾，足以示信万古云。

隶辨

1.「前」有自序云，文津本作原本。

2.「又每字下所引碑语，亦多舛错」至「乃至采摭汉碑，其亦诬矣」，文津本无。

篆隶考异

1.二卷，文津本作四卷。

2.此考宁取其简，无取其繁。繁，文津本作烦，误。

3.析其是非，析，文津本作晰，误。

4.至详至悉，文津本悉作细，误。

五、小学类三（韵书之属）

广韵

1.文渊本作原本广韵，以与下之重修广韵相区别。

2.一为此本。一，文津本作原。

3.则法言《切韵》亦兼《广韵》之名。文津本作：「而陆德明庄子释文亦引《广韵》，则《广韵》之名，实在《唐韵》之前」，语意与《总目提要》不同。

4.「郭忠恕《佩觹》上篇，尚引裴务齐〈切韵序〉，辨其老考二字左右四转之讹，知三家之书，宋初尚存」，文津本无。

5.「又景德四年敕牒，称旧本注解未备，明先有此注文简约之《广韵》也」，文津本无。

6.「惟新旧《广韵》皆在《集韵》之前」以下，文津本无。

重修广韵

1.宜为丁度所讥，文津本作：丁度讥其一字之左兼载他切，既不该尽，徒酿细文；又姓望之出，广陈名系，既乖字训，复类谱牒，其说当矣。

2.潘耒存，文津本作：潘耒遂初堂集亦有此书序。

集韵

1.「其书凡平声四卷」至「今改正」，文津本无。

2.「东斋记事」至「知此四类亦《集韵》所并」，文津本无。

切韵指掌图二卷附检例一卷

1.文渊本题作：切韵指掌图三卷、检图一卷。《总目》前者为二卷。

2.「考江南通志」至「或其祖籍欤」，文津本无。

3.「则元之遗民，入明尚在也」，文津本作：则明初人矣。

韵补

1.〈绿衣〉篇风音孚愔反之类，孚，文津本作为。误。

2.故参错冗杂，故，文津本作同。误。

3.「至于韵部之上平注」至「皆亘古所无之臆说」，文津本无。

附释文互注礼部韵略

1.「考曾慥《类说》」至「迨南宋之末不改」，文津本作：此书为宋代官韵，行之最久。

2.「元佑中博士孙谔」，文津本无。

3.嘉定中嘉定府教授，文津本作：嘉兴府教授，是也。

4.「其间或有未允者」至「又经公论」，文津本无。

5.所载上起元佑五年，文津本作元丰。

6.下至绍兴五年，文津本作绍熙。

增修互注礼部韵略

1.宋毛晃增注，文津本作：宋衢州免解进士毛晃增注。

2.「居正尝作《文经正误》」后，文津本多「又尝校正监版九经，盖以经义世其家者」等字。

3.「是书因《礼部韵略》收字太狭」下，文津本多「元佑五年，博士孙谔陈乞添收，绍兴十一年进士黄启宗更为补辑，犹未完备」诸字。

4.「然不知古今文字之别」至「亦足以备简择也」，文津本无。

增修校正押韵释疑

1.文渊本卷首有校正条例一卷，《总目》未载。

2.「前载文　序」至「皆列卷首」，文津本无。

3.「别本《礼部韵略》注文甚简」至结尾，文津本皆无。

九经补韵

1.字彦恩，文津本作彦瞻。

2.「周密《云烟过眼录》载伯嵒家所见古器，列高克恭、胡泳之后，似入元尚在矣」，文津本无。

五音集韵

1.元熊忠《韵会举要》，文津本作：元黄公绍《韵会》。

2.「考《广韵》卷首」至「足为明证」，文津本无。

3.及丁度编定《集韵》，文津本作：《礼部韵略》编行。

4.未尝与《集韵》错立，文津本集韵作《韵略》。

5.亦深究要眇，眇，文津本作渺，误。

6.未可以世不行用而置之也。文津本作：或以颠倒音纽之次第，过相诟病，非通才之论矣。

古今韵会举要

1.文渊本有《韵母》一卷，《总目》不载。

2.三十六字母「移易」，文津本作颠倒。

3.子注文繁例杂，子，文津本作忠。

四声等子

1.文渊本题作：四声全角等子。

2.「内外转摄振救正音」下，文津本缺：凭切、寄题凭切、喻下凭切、日寄凭切。

3.「江谐东冬，不谐阳、唐」，唐，文津本作刚。误。

4.「又此书七音纲目」至「尚有未明」，文津本无。

经史正音切韵指南

不知何人割裂其文，缀于此书之后。文津本无。

洪武正韵

1.「陆法言〈切韵序〉始于隋文帝仁寿元年」至「何可尽掩其目乎」，文津本无。

2.「李东阳《怀麓堂诗话》曰」一段，文津本无。

3.「又周宾所《识小编》曰」至「是太祖亦心知其未善矣」，文津本无。

古音丛目

1.以今韵分部，今，文津本作全，误。

2.「如《周易》涣六四」至「不得改封红以入江也」，文津本无。

古音略例

1.我思肥泉，兹之永叹。兹，文津本作思。

2.「《老子》，朝甚除，日甚芜」至「而反取诛之别音为叶，他若」，文津本无。

毛诗古音考

1.「第有〈伏羲图赞〉」至「古韵乃以益乱」，文津本作：第字季立，连江人，以诸生从军，历官至游击，自颜师古注《汉书》，创为合音之说，后人遂以意属读，茫无定律。至吴棫《韵补》出而庞杂割裂，古音弥失其真。

2.「虽卷帙无多，然欲求古韵之津梁，舍是无由也。」，文津本无。

钦定音韵阐微

1.钦定，文津本作御定。文渊本题作：御定音韵阐微十八卷。卷首有韵谱一卷。

2.提要内容全异，文津本作：音韵阐微十八卷，始辑于康熙五十四年，圣祖仁皇帝指授大学士李光地等承修，而告成于雍正四年，世宗宪皇帝制序刊布。自来音韵之书，至为纠结。梁沈约撰四声，继之者隋陆法言撰《切韵》，唐孙愐撰《唐韵》，其书并佚。若宋祥符之《广韵》、景佑之《集韵》，皆奉敕修，而《礼部韵略》独列于学官。毛晃仍而增益之，刘渊复因而通并其部分，元黄公绍作《韵会》，亦仍刘韵而笺注特详。明洪武中诏宋濂等刊修《正韵》，又以意删并部分。要其翻切，轻重缓急之间，或因或改，均未能悉协。惟本朝字书，合声切法，至为简易，实开从来未发之蕴。是书翻切，并以上一字生音，下一字收韵，审辨精微，万古不易矣。

钦定同文韵统

文津本全异：同文韵统六卷，乾隆十五年钦定庄亲王允禄等修纂，以天竺西番字元音复分注反切喉齿唇舌之音于下一，一展卷而华梵音韵悉备无遗。真发从来未发之秘，昭垂永久不易之准矣。

钦定叶韵汇集

文津本全异，作：叶韵汇集，乾隆十五年钦定。前列今韵，悉以《佩文》诗韵为准，而语释加详，韵可通用者，连类相次，而载古音叶音于后。其独用者，叶韵即附焉。如一东二冬本可通用，则并列于前，而东冬叶韵次之，三江独用，则江叶韵次之，支微十一尤之类亦然。叶韵每字下博采六经子史及汉魏以来有韵之文以证之，俾寻声考古者一览而得其原本，洵乎致精极博矣。韵言肇于古初，而类编成书则始于齐梁。自后代有删并，部分愈繁，古音渐昧。宋吴棫以四声互用，切响同用二法，着为《韵补》，朱子取之以说诗。杨慎又因六书转注之流别，足以方音叶音为《转注古音略》，其说益备。国朝邵长蘅取吴杨两家之说而增益之为《古今韵略》，搜采虽博，舛讹亦多，未足为艺林程度。是书体例悉禀几余指授，而征引考核必精必详，古今音韵之学，无出范围矣。原本上平下平上去入声各分上下帙。兹以篇页颇多，谨依次分析，每遇叶韵处，辄别为卷。凡五十八卷。古音部分之概，亦略见于此云。

音论

1.「上卷分三篇：一、古曰音，今曰韵；二、韵书之始；三、唐宋韵谱异同」。

文津本只有篇卷数，无每篇具体内容，「上卷分三篇」。中下卷叙述亦同。

2.李光地诗集序，文津本缺李字。

诗本音

1.「其书主陈第诗无叶韵之说，不与吴棫《补音》争，而亦全不用棫之例。

但」，文津本无。

2.「南宋以来，随意叶读之谬论，至此始一一廓清，厥功甚巨」，文津本无。

古音表

「然变乱旧部」至结尾，文津本作：而论者终不能无异议焉。

韵补正

文津本全异，「《韵补》五卷」后，文津本作：陈振孙《书录解题》亦同。其《叶韵补音》惟释诗三百篇，《韵补》则泛滥无律，所采凡五十家，下至欧阳修苏辙所用，亦据为古音，殊不足取。今已详加驳正，着之于录。后人不察，泛称朱子作《诗集传》尊用其说，遂不敢稍议棫书。不知朱子所据乃十卷之《叶韵》，非五卷之《韵补》。又不知朱子语录有：「吴才老《补音》甚详，然亦有推不去者」之说也。炎武精别古音，故独摘其谬。然亦不辨棫有二书。世人以此冒彼，致诬朱子之误，则尚未及详检耳。然其考据明确，以为笃信棫书者迷途之导，固不为无助焉。

唐韵考

1.文津本文渊本题作：孙氏唐韵考。

2.麕、筠、囷、頵四字，文津本作五字，误。

古韵标准

1.文渊本卷首有《诗韵举例》一卷，《总目》不载。

2.每部之首，先列韵母。列，文津本作引，误。

3.较诸家体例亦最善。例，文津本缺。

小学类附录

六艺纲目

1.则误从周伯琦《说文字原》之论，于制字之意反乖耳。文津本作：不特误以象形为转注，即字书中于此二字，亦从无侧人侧ㄩ之训，此妄以意为之也。

2.「其始末则不可考」一句，文津本无。

3.文渊本附《字原》一卷、六艺纲目发原三卷，《总目》未载。