第三节 对定义的三个诠释（下）

 

二 结合的

定语“结合”，是指：将语言的内容（内因、语音单位-语义单位）与形式（外因、文字单位），符号化——聚合成抽象的语言单位（结果、符号）。但是，汉语语素里义位、音位和字位等三种单位之间的结合规律，复杂多变，因此，这给人们准确认清（判断）某个结构（单位）是否属于语素或属于什么类别的语素，带来了很大困难。因此，定语“结合”，意在让语素发挥两个限制（排除）作用：即横向的上位概念（集合概念、广度外延）的限制和纵向的下位深度外延的限制。注意，这里的上、下位（所限制出的产品），仅就——针对、相对——语素之参照范围（所限制的材料）而言。

因此，上位限制，使语素排除了两种非语素之结构体（集合概念），因此，给人明确了语素的横向的上位概念——{语素}（语素的类别）之广度外延——的界限。

详细说，第一，排除了：有音节却无义位的形式（剩余的音节——音位）。比如：多音节语素（详见第三章第一节）“彷徨”里的“徬”或“徨”和“玻璃”里的“玻”或“璃”等剩余的语音单位。

第二，排除了：有义位却无音节的内容（隐含的概念——义位）。比如：合音语素（多义位语素，详见第三章第一节）“咱”或“您”里的“们”和“俩”或“仨”里的“个”等虚化的语义单位。

就是说（换个不同的角度说），横向的上位概念的限制，把音节数量与义位数量之间的比例是非一一对应的结构体（例如“卡秋莎、苏维埃、苗条、澎湃”等多音节语素或“叵、别、甭、孬”等多义位语素），也都一同纳入了{汉语语素}的范围。

另外，下位限制，排除了属于语音、语义及字形各自的最小单位——语素的义位、音位和字位等三种非语素之结构体，因此，使人澄清（明确）了：语素内部的语法结构（性质、深度内涵），不是语素的义位、音位或字位，而是语素的义位和语素的音位之间的集合体（音义结合体）之最小单位，语素的深度外延，是：音义结合体（语法结构）之单位，所选取的1之数量（层次）的范围。

详细说，从研究（分析和归纳）的角度看，单纯孤立地从组织成分，去分析语音、语义和字形，这种分析方法——成分分析法，当然是可以存在（成立）的，就是说，成分分析法是语音学、语义学和文字学的分析操作（方法）。

但是，音素或偏旁，到底（毕竟）是没有（不含）语义单位之内容的形式，义素也毕竟是脱离了物质外壳（形式）的内容，既然内容和形式二者背反（对立、分离、不依存），那么，谁都成不了（独立构成）语素之符号，都只是聚成语素之产品的材料（成分）。因而，我们不可用语音学、语义学和文字学的成分分析方法，来混淆（等同、当作）语素学的层次分析方法。

另外，语言学（包括语素学）中，还有一种成分分析方法，即个性音素或调位等音位里的区别性之特征（标志）的分析方法。例如，普通话中，以32个音素（10个元音音素和22个辅音音素）和4个调位，来区别（分析）出语素的次要的语言意义（义位）。

但是，区别出次要的语言意义，不同于表达出主要的语言意义，并且，音素或调位等语音单位，虽然可以用来区别出次要的意义之语义单位，但是，并非可以独立地当做（构成）语素之语法单位。同理（因此），个性音素或调位的成分分析法，也不能混淆（当作）语素学的层次分析法。

因此（总之），任何把音素、义素、字素的成分分析法，作为汉语语素的纵向的下位概念的分析的看法和做法，都是错误的。

 

三 最小的

定语“最小”的限制（排除）作用，同样是双向地限制出语素的纵向的上位深度外延和横向的下位概念（非集合概念）。

详细说，对上，它（定语“最小”）排除了那些含有音义结合体（语法结构）大于1之深度外延（数量、层次）——的语素的组合体、词、短语、短语的组合体、句子或句群。其原因是，因为，对语言这个符号序列来说，每一级语言单位的深度内涵，都是音义结合体之语法结构，它们之间的区别，只在于所含的语法结构的多少（数量、层级、深度外延），所以，只要用“最小的”定语，就可通过突出个性（区别性、深度外延之外因），进而把语素之种概念与语素的组合体、词、短语、短语的组合体、句子或句群等属概念，区别开来。

对下，它（定语“最小”）是不可再分割的意思，就是说，语素之语言单位的内涵——音义结合体——是不可再分的，因此，它排除了那些小于语素的义素、音素或字素等非语言单位之横向的下位概念。因此，语素的集合——{语素}，不仅包含单音节且单义位的一般（主流）语素的集合，同样，也包含半音节语素、多音节语素（例如“布尔什维克”、“康拜因”）和多义位语素（例如“您”、“咱”）等特殊（异流）语素的集合。