|
1 “专业”，是对人类各项事业的明确划分（事业：有意义的劳动或工作）。 专业的确立，是人的劳动或工作的需要，尤其是人的社会劳动或社会工作的需要。 “专业”确立之后，人的社会分工明确了，社会合作也明确了，人类从而超越自然活动状态，进入自觉活动状态，更加有利于人类生存利益的实现，或者说更大程度地实现人类的生存利益。 2 “专业”的确立，在“社会实践”意义上是一个完全明确的行为或完全明确的行为判断、行为划分，所谓“学有专长，术有专攻”是得到全面肯定、贯彻和落实的。 这也说明，“专业”的“存在”，是社会实践层面上的客观事实。这也是“专业”一词需要从“社会实践”这一更基本的概念去理解、去界定、去定性的原因。
3 今天，人们对“哲学”的存在，已经是显性的、公认的——站在“社会实践”的角度或立场来评判，“哲学”也当属于“社会实践”中的一项内容。 也就是说，无论如何，“哲学”都属于“社会实践”中的“一个专业领域”。从“社会实践”的角度来说，“哲学被‘专业化’而成为‘哲学专业’”已经进行了，行为意义上已经完成了——在社会实践领域，“哲学”就意味着“哲学专业”。 本文要探讨的内容是：在“认识”上“哲学专业”的内容如何确定？ 显然，“哲学是不是一门专业”已经不是问题，而是“哲学是一门什么样的专业”才是要明确回答的问题。 4 有些哲学学者很无赖，对探讨和回答这个问题很拒绝，他可能会振振有词地说：“我们哲学就不是什么死专业，要是变成了死专业就不是‘哲学’了……哲学是不能专业化的，专业化了哲学就消亡（终结）了。”这样的哲学学者在哲学的教学或师承上也拒绝“哲学是什么”的肯定性回答，而只愿站立在“哲学不是什么”的否定性立场上进行表白。对这样的“哲人”我奉劝一句：“您端着哲学的饭碗，还是必需从实践意义上对自己的专业饭碗作出辩护，不然这个饭碗不存在你就只能喝西北风去了。” 说以上这段话，并不仅仅是为了斗嘴，而是也引出了“哲学专业化”上的方法论问题。
5 其一，“哲学专业化”，是要以“实践的语言”给“实践”一个明确的交待，回答“我为什么在实践意义上是可能的、必要的、有意义的以及‘我是一种什么行’”。 什么是“实践的语言”？直接意义上是“行”的“自我表白”，间接意义上是哲学对实践或行的直观。（这说明“哲学”的存在是有狭隘性的，有界限的，它虽然也对实践/行发言，但“实践/行”根本上独立于哲学之外，既可先于哲思哲说，也可后于哲思哲说） 其二，“哲学专业化”，是从自身领域对自己如何在“做”——“做哲学”作出回答。 “哲学”并不是凭空存在的，凭空诞生的，是作为行动者的人“做出来”的，那么“哲学是如何做出来的”呢？ 其三，“哲学专业化”，是对自身作为一个整体向外界予以告知——“我是如何的存在”。 “哲学”有没有整体呢？当然有，既然有整体，那你就必需向外界告知你是一个怎样的整体。 其四，“哲学专业化”，是对自身内在的统一——“哲学的各部分统一于哲学之整体”。 我们的感觉是有“各种哲学”，而“各种哲学”只不过是“哲学的各个部分”，这些“部分”如何“统一”为“哲学之整体”呢？这是需要作出明确回答的。 其五，“哲学专业化”，是对“哲学”存在的意义作出简明的回答。 其六，“哲学专业化”，是对“哲学的历史”在“人类文明史”中的存在性及意义作出简明的回答。
5 我们是“人”。 “人”在“行”，“行”是“群体之行”，是“社会实践”。 群体之行，存在着分工和合作，人类的事业存在着“各种专业”。 “哲学”是人的“群体之行中的一种行，是无数专业中的一种专业”。 既然现实如此，那么，任何“专业”都不应该有模糊的特权，而要进行“专业认定”，对哲学进行“专业认定”，也就是“哲学专业化”的题中之义。
6 哲学，你既然胆敢顶冠“哲学”一专名，那么就请你回答：你是一门什么样的专业！
|
|
|
