|
小编是诉讼法务工作者，收集了以下两类最典型、最经典的诉讼案件及其裁判方法。请大家看一看，我们的绝大多数法院及法官们，是不是这样裁判的？或者说，如果让你来做法官，你是否也会像他们一样如此裁判？ 裁判实例一：某甲修建自住住屋，请某乙施工，在施工过程中致行人某丙受伤。裁判的思路是：如果甲与乙之间是定作承揽关系，则甲不承担责任，由乙承担责任；如果甲与乙丙之间是雇佣关系，则由甲承担责任，乙不承担责任。 裁判实例二：对触电人身损害赔偿案件，处理的基本原则是，由供用电设施的产权人承担责任。裁判的思路是：如果某甲是供用电设施的产权人，则某甲承担赔偿责任；如果某甲不是供用电设施的产权人，则某甲不承担赔偿责任。 对以上两类案件，小编可以和大家打赌，绝大多数法院以及法官，都是以前述裁判思路进行处理的。而且，即使有极少数个案，没有按前述方法进行裁判，但也会被上级法院认为是错案，而予以改判。可以说，这是客观现实情况。 然而，今天小编要告诉的是：以上被人们公认为正确的裁判方法，可能存在较大问题，甚至可能是错误的，并且可能是十分低级的错误。各位专家、学者与看客，大家稍安忽燥，请听小编慢慢呈告。 首先，看裁判实例一。既然专家们喜欢谈合同，那么这里就谈合同。我国《合同法》第53条规定：在合同中双方约定，免除因为一方的违约给对方造成的人身伤亡的赔偿责任，免除因一方故意或重大过失给对方造成财产损失的赔偿任，此两者均为无效。如此问题就来了：既然，在合同中有明确约定这类免责的，都应认定为无效；那么，我们能用当事人之间的合同约定关系（例如雇佣或者承揽关系），来免除当事人的责任吗？ 可见，对裁判案例一，只能用侵权责任构成来确定责任，而不能用合同关系来确定责任。侵权责任法保护的是绝对权和对世权，而合同法保护的是合同关系当事人之间的相对权。当然，如果用侵权责任法来判断不构成侵权，然而合同约定要承担责任的，对此可从其约定。但是，不能反过来讲，如果合同没有约定承担责任，就不应当承担责任。此时，判断是否应承担责任，还是要看侵权责任构成。 另外，裁判案例一，还在一个问题。也即，当事人之间，明明没有约定双方是雇佣或者承揽关系，我们为什么偏偏要强行将当事人之间的无名合同关系，区分为雇佣或承揽关系？这叫违背当事人的意思、强人所难。如果，仅仅是为了解决当事人之间的合同权利义务关系，当然可以作如此划分，弄出一个“名为什么，实为什么”的判断来，从而解决合同纠纷。然而，在该案例中，要解决的不是合同纠纷问题，而是受害者绝对权的保护问题；因而，对这个案件，作出前述关于是雇佣或承揽关系的强制划分，是不当的。这种方法论上的不当，相当于削足适履。 对裁判案例二，在裁判思路上，也存在同样的问题。对触电人身损害赔偿案件，由供用电设施产权人承担责任，这个结论没有问题；但不能因此就反推出，如果当事人不是供用电设施产权人，其就不应当承担责任。因为，当事人，只有其行为不符合侵权责任构成要件时，才不承担责任。 通过对以上两个案件裁判思路的分析，小编想要说明两个问题：第一，问题本身。在对以上两类案件的处理上，通行的裁判理念显得十分幼稚，其裁判方法是一种被习以为常、熟视无睹的基础错误。第二，问题产生的原因。我们有的人，是把法律制度的逻辑，当作绝对的规律或算法；在处理具体案件时，一步一步地用逻辑进行推导，最后得出结论；殊不知，法律制度背后的逻辑，是虚拟出来的，是为解决问题而设制的；因而，用这种虚拟的逻辑推出的结果，必然可能存在错误。 综上所述，小编认为，一个正确的裁判，必须具备以下两个要素：第一，对适用法律的逻辑推导，必须看结论是否符合公平正义；对不符合实质正义的逻辑推导，必须予以放弃与排除。裁判案件，绝不能脱离案件的具体情况，单纯地用制度逻辑推导结论。那样的逻辑推导，十之八九会导致错误。因为，制度逻辑是虚拟的，逻辑推导的链条越长、节环越多，出现错误的可能性就越大。第二，最后的裁判结果，必须符合制度逻辑的要求、经得起制度逻辑的检验；必须是这样的裁判结果，才是正确的裁判。原因在于，我们是成文法系国家，裁判结果必须符合法律的规定。 相关裁文章 正洪心得 与你同行 每次相遇 无限温馨 |
|
|
来自： 半刀博客 > 《裁判说理-方法-思维》
