 一个长假归来的老问题，逃离北上广，还是回到北上广？ 1/6 进军北上广，还是逃离北上广？ 每逢长假，在城市间移动的人流中，总有一些还没站稳脚跟的人，考虑是不是要换一个城市发展。 有人想到一线城市看看有没有更多的机会，又担心高房价的压力；有人想逃回三四线城市，又担心荒废了自己的前途；有人觉得二线城市是个居中的选择，又担心两头不靠。 我也在思考这个问题，倒不是想逃离北上广，而是看了一些研究机构关于人口与城市经济发展的研究报告，对城市发展机会和房价的未来趋势有了一些新的看法。  2/6 劳动力在大城市创造的财富是小城市的两倍 我们常说，大城市的发展机会多，但如何衡量这种“机会”呢？ 经济合作与发展组织（OECD）设计出一个“经济—人口比值”指标，希望定量地分析城市规模与人口数量的关系。 这个指标的计算有点复杂，但有一个近似值，就是用“该城市GDP占全国的比重”除以“人口占全国的比重”。 OECD发现，这个指标的所有地区平均值近似于1，也就是说，一个地区的经济总量和人口数量成正比，换一个角度看，一个城市有多大的经济总量，就可以吸引的相应规模的人口。  因此，可以把这个指标视为“城市发展机会”的量化，当它大于1时，代表“发展机会”多，会吸引人口流入，小于1时，代表“发展机会”停滞，会导致人口流出。 实际经验也是如此，2015年的“经济—人口比值”纽约都市区1.42，东京都市圈1.15，都处于人口净流出状态，大阪都市圈0.95，首尔都市圈0.99，都处于人口略流出状态。 不仅如此，在全球500万人口大城市，“经济—人口比值”均值长期维持在1.27以上，说明大城市的资源使用效率更高。  中国城市的这项指标同样有意义。 北京和上海比值分别为2.15、2.10，深圳、广州和部分二线城市更高，达到2.5左右。  （一二线城市，经济—人口比值全部超过1） 而三四线城市普遍低于1，也就是说，同样的人在一二线城市，创造的财富是三四线城市的2倍以上。 这才是人口流动的原动力。  （三四线城市，经济—人口比值在1附近） 既然人往高处走是人的本能，既然劳动力资源在大城市效率更高，那为什么政府还要限制特大型城市的人口增长呢？ 3/6 特大城市人口控制考虑的不是地方发展 大城市的经济规模对人口迁移的吸引，是市场力量自发的结果，但在中国，城市发展的主导力量仍然是政府行政力量。 可以肯定的是，特大城市的人口控制并不是环境、交通、水资源压力，对比东京和首尔人口密度，北京、上海的人口承受能力分别还有1500万和700万人的空间。 北上广深的人口控制也不是地方政府的主动选择。追求GDP增长的地方政府，并没有那么在意人口数量。一个明显的证据是，在经济发展遇到困难的年份（98、08年的全球经济危机期间），人口控制都出现放松的迹象。  事实上，人口政策的制订是中央的权限，体现了国家的整体利益，特大城市的人口政策总体上有两个原因。 一个是地方经济平衡发展的考虑。 正因为大城市对人口有天然的吸引作用，如果不控制人口流动，人口迁出的中西部地区和农村经济就会受损，最明显的例子是东北地区，近十年既是人口迁出比例最高的地区，也是经济发展最弱的地区。 地方要发展，中央讲平衡，在“西部大开发”、“振兴东北经济”等软的导向性政策都没有影响人口流动大趋势的时候，硬的行政控制手段就成了唯一的选择。 另一个考虑是国家安全。 经济和人口集中于大城市是市场经济的选择，但经济规律并不代表最合理的结果。 如果没有控制，按照国际上城市化的速度，至少有10%的中国人集中在北上广深四个特大城市，必然带来大量的流动人口，不但经济上不安全，而且有政治风险。别忘了，中国共产党是在上海成立的。 所以，北京、上海的经济份额占比仅3.3%和3.7%，而纽约是7.9%，巴黎、东京、首尔都市圈更是超过25%。  这就是为什么大部分人都希望放松人口控制时，中央仍然选择了对北上广深“严加看管”。 这就产生了一个问题：当经济规律和行政管控方向相反时，到底谁的力量大？ 而对职场中人更现实的问题是：如何考虑未来职场发展的主战场？ 4/6 广深与1.5线城市的机会 地方政府想要控制人口，最顺手的自然是严格的户籍政策，还有依附于户籍的各种城市资源，甚至包括教育资源的分配、严格租房管理等等看似风马牛不相及的政策。 可以预见的是，虽然户籍制度下的人口控制，违背了社会发展和社会公平，但仍然会长期存在，并有可能蔓延到新的人口压力大的城市。 当然，同样是特大城市，广深和京沪的压力又不一样。 人口政策是总量控制，广州深圳的人口总量不到京沪的三分之二，所以广深的人口控制压力小于京沪，而“经济—人口比值”又高于京沪，发展机会更多，这是一线城市的第一选择。 不过，考虑到目前广深仍然处于人口净流入，估计这个时间窗口不会太长，想落户的童鞋们抓紧了。  更好的选择，还是“一线尾、二线头”的城市。 我给了三个衡量指标： 第一、人口在750万至1500万； 第二、有引进人才的政策； 第三、“经济—人口比值”高于京沪。 初算一下，这样的城市有苏州、武汉、杭州、南京、青岛、长沙（我的数据不一定精准，大家可以自己去计算）。 这些城市通过吸引人口流入，推动经济增长，再反过来吸引更多的人口，既有现实的机会，又有未来的潜力。 有人说，选择城市不能光看这些，还要看城市配套水平，但在我看来，只要有了钱、人、政策这三样资源，假以时日，一切都会纷至沓来。  那么，在人口严格控制下的一线城市就没有竞争力了吗？ 我认为它们仍然有两大发展法宝，其中有一样，大家可能没想到，就是高房价。 5/7 人口越控制，房价越坚挺 总有人认为控制人口，自然能控制房价，这是错误的。所有中心城市的房价都是城市影响力辐射区内的有钱人用钱“堆”出来的，不一定要靠人口流人。 事实上，特大城市控制人口规模的同时，反而冻结了房价下跌的空间。 2015年，上海的常住人口第一次出现下降，但同时却出现了新一轮房价爆涨。这预示着房子的“资产属性”开始大于“居住属性”，一线城市的房价已经与人口数量无关了。 目前，经济发展指标仍然是地方政府的NO.1，对于一线城市的政府而言，如何在控制人口的同时，又不影响经济发展，才是人口政策的核心。 唯一的方法就是在人口结构上想办法，用较少的人口，创造出更大经济总量，继续推高“经济—人口比值”。 这就是“高端人才引进政策+高房价”的组合武器。  高房价对本地居民利弊相抵，但对新移民的伤害很大，本质上可以说是一种“移民税”，所以地方政府对控制房价的积极性并不高。 相反，高房价可以帮助一线城市政府实现“腾笼换鸟”。 低端劳动力在贡献了几年GDP和税收之后，仍然无力购房，就会选择离开，为城市再贡献一次宝贵的人口指标。 这些人口指标用于高端人才的引进，提升了城市人口对房价的承受能力。 高房价产生的土地收入，又让地方政府有能力帮助原有低收入居民解决住房问题，减轻房价调控压力。 其实政府想控制房价，哪有控制不下来的？关键是要付出多大代价。 城市人口的自然迁出，会拉低房价，但城市人口的强行控制，并不能降低需求，这就是人口越控制，房价越坚挺的原因。 所以，从职业发展的角度，如果你从事的行业符合城市发展的要求，如果你对自己的能力有自信，如果你能挺过一开始最艰难的几年，或者你有置业的能力，希望资产保值增值，那么一线城市的机会还是很大的。 6/7 总结 总结一下本文的几个观点： 第一、大城市对人口的吸引是经济规律的作用，对大城市的人口控制是国家安全的需要，这两种力量的相应作用，是中国城市发展的两股原动力。 第二、随着国力增强，中国政府的管理自信心也越来越强，相信未来大城市的人口控制只会越来越严格。 第三、目前一线城市中的深圳和广州还有人口控制较松的时间窗口，二线城市还是人才引进政策的时间窗口。 第四、在经济规律和行政手段的双重作用下，北京、上海只能在房价控制与人口控制之间玩“跷跷板”，最好的结果就是在控制房价不大幅上涨的情况下，不断优化人口结构。 |
|
|
