|
有网友发起了中医的话题。我认为这一篇写得很客观，推荐：
http://blog.sina.com 摘录部分（有图，我懒得全部转过来了）： 1、简介 笔者看到一些反中医的人和中医支持者的辩论，感觉辩论双方相互之间其实并不是很清楚对方在说些什么。笔者早年毕业于清华大学电子工程系，又在美国伊利诺伊大学香槟分校拿到了电机工程的博士学位，勉强可以算是受过正规科学训练的人；笔者几年前很认真地自学中医，对中医也算是有了一定的了解。所以笔者不揣冒昧，谈一谈我对中医的认识，希望有助于支持中医和反对中医的双方沟通。尤其是希望能帮助以“科学”名义反对中医的人们了解中医。当然，限于作者的水平有限，如有错误或疏漏之处，欢迎大家批评指正。 本文的主要话题如下： 方舟子先生（反中医的）不科学性 中医是否科学？ 疾病的两个方面 中医本质上是一项人体系统控制工程 中医讲“证”（方证相对），何为“证”？ 中医的局限性 如何科学地验证中医的疗效？ 中医比西医的优势 2、方舟子先生反中医的不科学性 方舟子先生是反中医的代表人物，所以不得不先说说方舟子先生反中医的不科学性。为此我特意买了方先生的《批判中医》一书。方先生反中医的不科学性我提三点：其一是方先生关于中药毒性的夸大，其二是关于“个体化医疗”的问题，其三是医疗事故的问题。 《批判中医》一书除去附录共有141页，其中有38页是在谈中药的毒性。比如：板蓝根“长期服用能损害肾脏”，益母草“长期使用对肾脏有毒”，补骨脂“大剂量或长期服用对肾脏有毒”，侧柏叶“大剂量或长期服用可致眩晕，恶心，或呕吐。对肾脏有毒”，肉桂“过量使用可能会对肾脏有毒”，大枫子“大剂量长期服用可致失明。对肾脏有毒。”，等等。 乍一看，方先生的这些资料挺吓人：中药原来这么毒！我不禁要问问方先生，大剂量长期服用那些中药会如何如何，那么大剂量长期服用西药会如何？不少人体不可或缺的的东西如维生素A，用量大了同样是毒。再比如维生素D也是人体不可缺少的物质。我的医生（西医）告诉我说，现代社会很多人体内维生素D的含量普遍偏低，这可能是因为现代人的生活方式导致的（日照时间偏少）。因此我的医生建议我补充一些维生素D。但是，量同样不能太大。有报道称，如果每天服用1毫克，一个月就会有中毒反应。其实不要说药物了，长期大量吃肉会不会出问题？长期大量喝水会不会出问题？方先生这样“批判中医”显然是不科学的。 当然，中医从业人员应该欢迎有人搞中药毒性的研究。不过科学的问题应该是：多长的服药时间和多大的剂量对人体是有害的？这样的研究才是有意义的，可以帮助中医师在开方的时候更好地把握药量。 其次，关于“个体化医疗”我先摘录方先生的书：“现代医学也承认不同的人之间存在个体差异，因而药物往往只对一部分病人、而不是全部的病人都有效，所以才需要做统计。但是现代医学并不认为个体差异会大到每个人都只能用特定配方的要的地步。一个真正有效的药应该对相当多的人都有效。”。我不知道“现代医学”何时聘请方先生做代言了。我有个朋友是世界顶尖制药公司Amgen的 Principle Scientist （注：国内一般译为“首席科学家”，在Amgen这是最高级别的技术职称，但是 Principle Scientist 并非只有一人。在美国，各个公司的职称比较乱，有些公司的 Principle Scientist 就算不上高级技术职称。），他反而认为西医未来的发展肯定也需要走个体化的路，并给我举例说有种治疗“非小细胞肺癌NSCLC”的西药，就只对5%的患者有效。但是对这5%的患者来说效果就很好。可见方先生代表不了“现代医学”。而且，说中医是“个体化医疗”的含义并不是方先生理解的“每个人都只能用特定配方”。说中医是“个体化医疗”的含义是：中医讲的是“证”而不是“病”，中医的药方和“证”相对应而不是和“病”相对应，不同病人身上的同一个“病”在中医看来可能是不同的“证”，甚至同一个病人在不同时间罹患的同一个“病”也可能是不同的“证”。例如，同一个人在夏天得了感冒和在冬天得了感冒就有可能是不同的“证”。何为“证”？后面还会详细解释。 其三，关于医疗事故。我对方舟子先生打假的勇气是充满敬意的。当方先生退出新浪微博转到搜狐微博的时候，我也跟着去搜狐微博注册并且关注了方先生。尽管我敬重方先生本人，但是方先生反中医的非理性同样令我吃惊。记得方先生的微博说了一件事：大意是一个怀孕的女青年去找一个老中医看病，老中医没有发现女青年怀孕而用药，最后导致流产，然后方先生大骂中医是“骗子”。就事论事，不管这个老中医是因为医术差还是因为粗心大意了，我首先承认老中医没有发现女青年怀孕了是应该受到批评的。但是要据此说中医是骗子则太过偏激。在我看来，这就是一个医疗事故。西医的医疗事故还少吗？有资料指出美国每年因为医疗事故死亡的人数竟然高达四万四千到九万八千之间[1]。显然，方先生用这样一个医疗事故来攻击中医是不公正的。 3、中医是否科学？ 中医是否科学？我认为这个问题不过是个名相之争，可以说是一个没有太大意义的问题。这无非就是怎么定义“科学”的问题。比如将“科学”定义为“方舟子先生说科学的就是科学”，那么中医肯定就是不科学的。我上学的时候记得有个教授是这么说的（大意）：科学是人们从实践中总结出来并且能反过来指导实践的理论。如果按照这个定义，那么中医就是科学的。当然，我根据这个定义说中医是科学的，前提是中医的疗效必须经得起科学方法的检验。这一点后面会谈到。 什么是科学？这不是个简单的问题，留给哲学家们继续思考。本文不是严格的学术论文，“科学”二字就随意一点好了。 言归正传，如果不讨论中医是否科学的问题，那么如何科学地看待中医呢？我认为中医的本质就是一个人体系统控制工程。但是在详细论述这一点之前，我们需要解释一下疾病的两个方面。 以下省略......。大家还是去看原文吧。 |
|
|
