|
高氏高丽与王氏高丽没有继承性。后高句丽是新罗贵族弓裔在朝鲜半岛建立的政权的历史称呼。899年，弓裔起兵反对新罗。901年建都开城。弓裔声称复兴高句丽，定国号高句丽，史称后高句丽。高句丽疆域北及平壤，南至尚州。后高句丽904年建国号摩震。911年又改国号为泰封。918年被部将王建的王氏高丽所灭。 高句丽灭亡后250年，三韩人王建在朝鲜半岛南部建立高丽国，史称王氏高丽，朝鲜王氏高丽王朝源名于高句骊，但这是两个完全不同的国家而不是一体相续的朝代，因为王氏高丽与高句丽领土95%以上不重合，语言不同，历史年代跨度过大（超过250年的差距），这是研究高句丽历史必须严正注意的问题。所以，高句丽是中国历史上一个地方政权。对于历史不能模糊，这也是防止韩国极端民族主义者觊觎我国东北领土的证据之一，不可偏谬。 《新五代史》 其国地、君世见于唐，比他夷狄有姓氏，而其官号略可晓其义。当唐之末，其王姓高氏。同光元年，遣使广评侍郎韩申一、副使春部少卿朴岩来，而其国王姓名，史失不纪。至长兴三年，权知国事王建遣使者来，明宗乃拜建玄菟州都督，充大义军使，封高丽国王。建，高丽大族也。开运二年，建卒，子武立。乾祐四年，武卒，子昭立。王氏三世，终五代常来朝贡，其立也必请命中国，中国常优答之。其地产铜、银，周世宗时，遣尚书水部员外郎韩彦卿以帛数千匹市铜于高丽以铸铁。六年，昭遣使者贡黄铜五万斤。高丽俗知文字，喜读书，昭进《别叙孝经》一卷、《越王新义》八卷、《皇灵孝经》一卷、《孝经雌图》一卷。《别叙》，叙孔子所生及弟子事迹；《越王新义》，以「越王」为问目，若今「正义」；《皇灵》，述延年辟谷；《雌图》，载日食、星变。皆不经之说。 新罗，弁韩之遗种也。其国地、君世、物俗见于唐。其大族曰金氏、朴氏，自唐高祖时封金真为乐浪郡王，其后世常为君长。同光元年，新罗国王金朴英遣使者来朝贡。长兴四年，权知国事金溥遣使来。朴英、溥世次、卒立，史皆失其纪。自晋已后不复至。 所以，高句丽是扶余人，和新罗弁韩人，没有多大关系，高句丽的主体是扶余人。而新罗，还有后来的后高句丽，王氏高丽，无论建立者，主体人种是新罗弁韩人，还有少部分逃亡的高句丽人，还有百济人等。高句丽灭亡200年后，出来的后高句丽和王氏高丽是新罗人自称继承高句丽，乱认别人的祖宗，把高句丽相对辉煌的历史当作自己，新罗人，应该感到羞耻。综合上述，高丽是没有继承高句丽的。 高句丽之后的后高句丽或王氏高丽为什么要削尖脑袋去冒充继承原高句丽？ 为什么高句丽亡了之后，朝鲜半岛上出现了沿用或借用其名称的政权，即所谓的后高句丽和王氏高丽，应该有这么一些原因： 第一，高句丽在朝鲜半岛上毕竟存在的很长一段时间，其影响并未随其灭亡而消失。其强大形象为当地后人所景仰。高句丽打败了前来征伐的大隋军队，而新罗最后却臣服唐朝，被封为君王。 第三，新政权虽然实际上是对新罗的延续，但毕竟占据了高句丽的相当一部分领土，为了强调对所占领土的合法性，当然就刻意突出对高句丽历史的继承。虽然客观上并没有所谓的历史继承，但新罗的后人错把领土继承当成了历史继承。这种误会导致的错误的历史认识据此延续了上千年，对朝鲜、韩国人影响很大，甚至中国人也受其影响。 第四，应该说还有一个很重要的客观原因，就是随着唐朝中后期的衰弱，新罗和王氏高丽的疆域不断向北扩展，蚕食中国在朝鲜半岛北部的领土，最终占据了原高句丽在朝鲜半岛的绝大部分故地（注：从严格意义上讲，占据的虽然是高句丽的故地，但不是高句丽的领土，因为高句丽早就不存在了，在其灭亡时，其领土，包括在朝鲜半岛北部的领土大部分是由唐王朝继承或收复的），而且包括了高句丽后期的都城。在这种情况下，王氏高丽在编撰本国历史的时候，就面临着如何完整的阐述本国历史的问题，必定绕不过曾经在朝鲜半岛上存在了相当长一段历史时期的，并且与新罗、百济并列的高句丽。怎么办？为了体现其疆域的历史完整性、正统性，就人为的将朝鲜半岛上高句丽、百济、新罗的并立阐述为所谓的“三国时期”，也就把高句丽历史人为的纳入的所谓的朝鲜或韩国历史。 第五，当然，应该还有一个历史局限性方面的原因，即当时的所谓“后高句丽”、“王氏高丽”人，他们虽然很清楚在他们身边的高句丽历史，但并不清楚完整的高句丽历史，而把他们所知道的那点高句丽历史错当成的完整的高句丽历史；也没有搞清楚怎样才算真正且总体上继承了高句丽历史，误以为自己占了人家的很大一部分故地，尤其是连都城都占了，就是继承了人家的整个历史，好像就顺理成章的把人家高句丽的历史完全变成的他的历史了。 第六，新政权出于领土扩张的企图，以人为制造的对高句丽的继承拉近其与渤海国人民的关系，并以对高句丽的继承为由，可以为其进一步吞并高句丽在中国东北地区的故地制造历史依据。恐怕今天的韩国刻意强调和延续其古人的错误认识也有领土欲望的因素。 |
|
|
