|
藝苑卮言
[
卷四
唐文皇手定中原，籠蓋一世，而詩語殊無丈夫氣，習使之也。“雪恥酬百王，除凶報千古。”“昔乘匹馬去，今驅萬乘來。”差強人意，然是有意之作。《帝京篇》可耳，餘者不免花草點綴，可謂遠遜漢武，近輸曹公。
中宗宴群臣“柏梁體”，帝首雲：“潤色鴻業寄賢才。”又：“大明禦宇臨萬方。”和者皆莫及，然是上官昭容筆耳。內薛稷雲：“宗伯秩禮天地開。”長寧公主雲：“鸞鳴鳳舞向平陽。”太平公主雲：“無心為子輒求郎。”閻朝隱雲：“著作不休出中腸。”差無愧古。
明皇藻豔不過文皇，而骨氣勝之。語象，則“春來津樹合，月落戍樓空”；語境，則“馬色分朝景，雞聲逐曉風”；語氣，則“翠屏千仞合，丹嶂五丁開”；語致，則“豈不惜賢達，其如高尚心”。雖使燕許草創，沈宋潤色，亦不過此。
盧駱王楊，號稱四傑。詞旨華靡，固沿陳隋之遺，翩翩意象，老境超然勝之。五言遂為律家正始。內子安稍近樂府，楊盧尚宗漢魏，賓王長歌雖極浮靡，亦有微瑕，而綴錦貫珠，滔滔洪遠，故是千秋絕藝。《蕩子從軍》，獻吉改為歌行，遂成雅什。子安諸賦，皆歌行也，為歌行則佳，為賦則醜。
五言至沈宋，始可稱律。律為音律法律，天下無嚴於是者，知虛實平仄不得任情而度明矣。二君正是敵手。排律用韻稱妥，事不傍引，情無牽合，當為最勝。摩詰似之，而才小不逮。少陵強力宏蓄，開闔排蕩，然不無利鈍。餘子紛紛，未易悉數也。
兩謝《戲馬》之什，瞻冠群英；沈宋《昆明》之章，問收睿賞。雖才俱匹敵，而境有神至
沈詹事七言律，高華勝於宋員外。宋雖微少，亦見一斑，歌行覺自陟健。
裴行儉弗取四傑，懸斷終始，然亦臆中耳。彼所重王劇、王勔、蘇味道者，一以鉤黨取族，一以模稜貶竄，區區相位，何益人毛髮事，千古肉食不識丁，人舉為談柄，良可笑也。
杜審言華藻整栗小讓沈宋，而氣度高逸，神情圓暢，自是中興之祖，宜其矜率乃爾。“梅花落處疑殘雪”一句，便是初唐。“柳葉開時任好風”，非再玩之，未有不以為中晚者。若萬楚《五日觀伎》詩：“眉黛奪將萱草色，紅裙妒殺石榴花。”真婉麗有梁陳韻。至結語：“聞道五絲能續命，卻令今日死君家。”宋人所不能作，然亦不肯作。於鱗極嚴刻，卻收此，吾所不解。又起句“西施漫道浣春少”，既與五日無干，“碧玉今時鬥麗華”，又不相比。
陳正字陶洗六朝鉛華都盡，托寄大阮，微加斷裁，而天韻不及，律體時時入古，亦是矯枉之過。開元彩筆，無過燕許，制冊碑頌，舂容大章。然比之六朝，明易差勝而淵藻遠卻，敷文則衍，徵事則狹。許之應制七言，宏麗有色，而他篇不及李嶠。燕之岳陽以後，感慨多工，而實際不如始興。李於鱗評詩，少見筆劄，獨選唐詩序雲：“唐無五言古詩，陳子昂以其古詩為古詩，弗取也。七言古詩，唯杜子美不失初唐氣格，而縱橫有之。太白縱橫，往往強弩之末，間雜長語，英雄欺人耳。”此段褒貶有至意。又雲：“太白五七言絕句，實唐三百年一人。蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顧失焉。五言律、排律，諸家概多佳句。七言律體，諸家所難，王維李頎頗臻其妙，即子美篇什雖眾，隤焉自放矣。”餘謂七言絕句，王江陵與太白爭勝毫釐，俱是神品，而於鱗不及之。王維李頎雖極風雅之致，而調不甚響。子美固不無利鈍，終是上國武庫，此公地位乃爾，獻吉當於何處生活。其微意所鍾，餘蓋知之，不欲盡言也。
李杜光焰千古，人人知之。滄浪並極推尊，而不能致辨。元微之獨重子美，宋人以為談柄。近時楊用脩為李左袒，輕俊之士往往傅耳。要其所得，俱影響之間。五言古、選體及七言歌行，太白以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴；子美以意為主，以獨造為宗，以奇拔沈雄為貴。其歌行之妙，詠之使人飄揚欲仙者，太白也；使人慷慨激烈，歔欷欲絕者，子美也。《選》體，太白多露語率語，子美多穉語累語，置之陶謝間，便覺傖父面目，乃欲使之奪曹氏父子位耶！五言律、七言歌行，子美神矣，七言律，聖矣。五七言絕者太白神矣，七言歌行，聖矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多法也。
太白古樂府，窈冥惝怳，縱橫變幻，極才人之致然自是太白樂府。
十首以前，少陵較難入，百首以後，青蓮較易厭。揚之則高華，抑之則沉實，有色有聲，有氣有骨，有味有態，濃淡深淺，奇正開闔，各極其則，吾不能不伏膺少陵。
高岑一時，不易上下。岑氣骨不如達夫，遒上而婉縟過之。《選》體時時入古，岑尤陟健。歌行磊落奇俊，高一起一伏，取是而已，尤為正宗。
五言近體，高岑俱不能佳。七言，岑稍濃厚。
摩詰才勝孟襄陽，由工入微，不犯痕跡，所以為佳。間有失點檢者，如五言律中“青門”、“白社”、“青菰”、“白鳥”一首互用；七言律中“暮雲空磧時驅馬”、“玉靶角弓珠勒馬”，兩“馬”字覆壓；“獨坐悲雙鬢”，又雲“白髮終難變”。他詩往往有之，雖不妨白璧，能無少損連城？觀者須略玄黃，取其神檢。孟造思極苦，既成乃得超然之致。皮生擷其佳句，真足配古人。第其句不能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短也。
“居庸城外獵天驕”一首，佳甚，非兩“馬”字犯，當足壓卷。然兩字俱貴難易，或稍可改者，“暮雲”句“馬”字耳。
李頎“花宮仙梵”、“物在人亡”二章，高適“黃鳥翩翩”、“嗟君此別”二詠，張謂“星軺計日”之句，孟浩“懸城南面”之篇，不作奇事麗語，以平調行之，卻足一倡三歎。
於鱗選老杜七言律，似未識杜者，恨曩不為極言之，似非忠告。
青蓮擬古樂府，以己意己才發之，尚沿六朝舊習，不知少陵以時事創新題也。少陵自是卓識，惜不盡得本來面目耳。
謝氏俳之始也，陳及初唐俳之盛也，盛唐俳之極也。六朝不盡俳，乃不自然，盛唐俳殊自然，未可以時代優劣也。
七言絕句，盛唐主氣，氣完而意不盡工；中晚唐主意，意工而氣不甚完。然各有至者，未可以時代優劣也。
“元公遁跡廬山岑”，刻本下皆雲“開山幽居”，不惟聲調不諧，抑亦意義無取。吾弟懋定以為“開士”，甚妙，蓋言昔日遠公遁跡之岑，今為開士幽居之地。“開士”見佛書。
盛唐七言律，老杜外，王維李頎岑參耳。李有風調而不甚麗，岑才甚麗而情不足，王差備美。
六朝之末，衰颯甚矣。然其偶儷頗切，音響稍諧，一變而雄，遂為唐始，再加整栗，便成沈宋。人知沈宋律家正宗，不知其權輿於三謝，橐鑰於陳隋也。詩至大曆，高岑王李之徒，號為已盛，然才情所發，偶與境會，了不自知其墮者。如“到來函穀悉中月，歸去蟠溪夢裏山”，“鴻雁不堪愁裏聽，雲山況是客中過”，“草色全經細雨濕，花枝欲動春風寒”，非不佳致，隱隱逗漏錢劉出來。至“百年強半仕三已，五畝就荒天一涯”，便是長慶以後手段。吾故曰：“衰中有盛，盛中有衰，各含機藏隙。盛者得衰而變之，功在創始；衰者自盛而沿之，弊繇趨下。”又曰：“勝國之敗材，乃興邦之幹；熙朝之佚事，即衰世之危端。此雖人力，自是天地間陰陽剝複之妙。”
何仲默取沈雲卿“獨不見”，嚴滄浪取崔司勳《黃鶴樓》，為七言律厭卷。二詩固甚勝，百尺無枝，亭亭獨上，在厥體中，要不得為第一也。沈末句是齊梁樂府語，崔起法是盛唐歌行語。如織官錦間一尺繡，錦則錦矣，如全幅何？老杜集中，吾甚愛“風急天高”一章，結亦微弱；“玉露凋傷”、“老去悲秋”，首尾勻稱，而斤兩不足；“昆明池水”，穠麗況切，惜多平調，金石之聲的微乖耳。然竟當於四章求之。
李於鱗言唐人絕句當以“秦時明月漢時關”壓卷，餘始不信，以少伯集中有極工妙者。既而思之，若落意解，當別有所取。若以有意無意可解不可解間求之，不免此詩第一耳。
有一貴人時名者，嘗謂予：“少陵傖語，不得勝摩詰。所喜摩詰也。”予答言：“恐足下不喜摩詰耳。喜摩詰又焉能失少陵也。少陵集中不啻數摩詰，能洗眼靜坐三年讀之乎？”其人意不懌去。
“峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流。夜發清溪向三峽，思君不見下渝州。”此是太白佳境。然二十八字中，有峨眉山平羌江清溪三峽渝州，使後人為之，不勝痕跡矣，益見此老爐錘之妙。
摩詰七言律，自《應制》《早朝》諸篇外，往往不拘常調。至“酌酒與君”一篇，四聯皆用仄法，此是初盛唐所無，尤不可學。凡為摩詰體者，必以意興發端，神情傅合，渾融疏秀，不見穿鑿之跡，頓挫抑揚，自出宮商之表可耳。雖老杜以歌行入律，亦是變風，不宜多作，作則傷境。
孟襄陽“欲尋芳草去，惜與故人違”，“林花掃更落，徑草踏還生”，韋左司“身多疾病思田裏，邑有流亡愧俸錢”，雖格調非正，而語意亦佳。於鱗乃深惡之，未敢從也。
太白《鸚鵡洲》一篇，效顰《黃鶴》，可厭。“吳宮”“晉代”二句，亦非作手。律無全盛者，惟得兩結耳：“總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁”；“借問欲棲珠樹鶴，何年卻向帝城飛”。
太白不成語者少，老杜不成語者多，如“無食無兒”、“舉家聞”、“若欬”之類。凡看二公詩，不必病其累句，不必曲為之護，正使瑕瑜不掩，亦是大家。七言排律創自老杜，然亦不得佳。蓋七字為句，束以聲偶，氣力已盡矣，又欲衍之使長，調高則難續而傷篇，調卑則易冗而傷句，合璧猶可，貫珠益艱。
楊用脩駁宋人“詩史”之說而譏少陵雲：“詩刺淫亂，則曰‘雝雝鳴雁，旭日始旦’，不必曰‘慎莫近前丞相嗔’也；憫流民，則曰‘鴻雁於飛，哀鳴嗷嗷’，不必曰‘千家今有百家存’也；傷暴斂，則曰‘維南有箕，載翕其舌’，不必曰‘哀哀寡婦誅求盡’也；敘饑荒，則曰‘牂羊羵首，三星在罶’，不必曰‘但有牙齒存，所堪骨乾’也。”其言甚辯而覈，然不知向所稱皆興比耳。《詩》固有賦，以述情切事為快，不盡含蓄也。語荒而曰“周餘黎民，靡有孑遺”，勸樂而曰“宛其殆矣，它人入室”，譏失儀而曰“人而無禮，胡不遄死”，怨讒而曰“豺虎不受，投畀有昊”，若使出少陵口，不知用脩何如貶剝也。且“慎莫近前丞相嗔”，樂府雅語，用脩烏足知之。
劉隨州五言長城，如“幽州白日寒”語，不可多得。惜十章以還，便自雷同，不耐檢。
錢劉並稱故耳，錢似不及劉。錢意揚，劉意沉；錢調輕，劉調重。如“輕寒不入宮中樹，佳氣常浮仗外峰”，是錢最得意句，然上句秀而過巧，下句寬而不稱。劉結語“匹馬翩翩春草綠，邵陵西去獵平原”，何等風調；“家散萬金酬士死，身留一劍答君恩”，自是壯語。而於鱗不錄，又所未解。
李長吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者。然奇過則凡，老過則稚此君所謂不可無一，不可有二。
韋左司平淡和雅，為元和之冠。至於擬古，如“無事此離別，不如今生死”語，使枚李諸公見之，不作區耶？此不敢與文通同日，宋人乃欲令之配陶陵謝，豈知詩者。柳州刻削雖工，去之稍遠，近體卑凡，尤不足道。
韋左司“今朝郡齋冷”，是唐選佳境。
韓退之於詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢利他語。子厚於《風》、《雅》、《騷》賦，似得一斑。
退之《海神廟碑》，兒有相如之意；《毛穎傳》，尚規子長之法。子厚《晉問》，頗得枚叔之情，《段太尉逸事》，差存孟堅之造，下此益遠矣。
子厚諸記，尚未是西京，是東京之潔峻有味者；《梓人傳》，柳之懿乎？然大有可言。相職居簡握要，收功用賢，在於形容梓人處已妙，只一語結束，有萬鈞之力可也，乃更喋喋不已。夫使引者發而無味，發者冗而易厭，奚其文？奚其文？
張為稱白樂天“廣大教化主”。用語流便，使事平妥，固其所長，極有冗易可厭者。少年與元稹角靡逞博。意在警策痛快，晚更作知足語，千篇一律。詩道未成，慎勿輕看，最能易人心手。
《連昌宮辭》似勝《長恨》，非謂議論也，《連昌》有風骨耳。玉川《月蝕》是病熱人囈語，前則任華，後者盧仝馬異，皆乞兒唱長短急口歌博酒食者。
唐人有佳句而不成篇者，如孟浩然“微雲澹河漢，疏雨滴梧桐”，楊汝士“昔日蘭亭無豔質，此時金穀有高人”，尉遲匡“夜夜月為青塚鏡，年年雪作黑山花”，每恨不見入集中。楊用脩嘗為“青塚”“黑山”補一首，終不能稱。近顧氏編《國雅》，乃稱為用脩得意語，可笑。
白香山初與元相齊名，時稱“元白”。元卒。與劉賓客俱分司洛中，遂稱“劉白”。白極重劉“雪裏高山頭早白，海中仙果子生遲”，“沈舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春”，以為有神助。此不過學究之小有致者。白又時時頌李頎“渭水自清涇至濁，周公大聖接輿狂”，欲模擬之而不可得。徐凝“千古長如白練飛，一條界破青山色”，極是惡境界，白亦喜之，何也？風雅不復論矣，張打油胡釘鉸，此老便是作俑。
劉禹錫作詩，欲入“餳”字，而以《六經》無之乃已。不知宋之問已用押韻矣，雲：“馬上逢寒食，春來不見餳。”劉用字謹嚴乃爾。然其答樂天而有“筆底心猶毒，杯前膽不豩”。豩，呼關反。此何謂也？
款頭詩、目連變、破船、衛子如廁、失貓、白日見鬼，固是謔語，然亦詩之病。
元輕白俗，郊寒島瘦，此是定論。島詩：“獨行潭底影，數息樹邊身。”有何佳境，而三年始得，一吟淚流。如《並州》及《三月三十日》二絕乃可耳。又：“秋風吹渭水，明月滿長安。”置之盛唐，不復可別。
昔人有言：元和以後文士，學奇於韓愈，學澀於樊宗師。歌行則學放於張籍，詩句則學矯激於孟郊，學淺易於白居易，學淫靡於元稹，俱謂之“元和體”。
絕句，李益為勝，韓翃次之。權德輿武元衡馬戴劉滄五言，皆鐵中錚錚者。“猿啼洞庭樹，人在木蘭舟。”真不減柳吳輿《回樂峰》一章，何必王龍標李供奉。
“可憐無定河邊骨，猶是深閨夢裏人。”用意工妙至此，可謂絕唱矣。惜為前二句所累，筋骨畢露，令人厭憎。“葡萄美酒”一絕，便是無瑕之璧。盛唐地位不凡乃爾。
劉駕“馬上續殘夢”，境頗佳。下雲“馬嘶而複驚”，遂不成語矣。蘇子瞻用其語，下雲“不知朝日升”，亦未是。至複改為“瘦馬兀殘夢”，愈墜惡道。
杜詩善本勝者，如“把君詩過目”作“把君詩過日”，“愁對寒雲雪滿山”作“愁對寒雲白滿山”，“關山同一照”作“關山同一點”，“娟娟戲蝶過閑幔”作“娟娟戲蝶過開幔”，“曾閃硃旗北斗閑”作“曾閃硃旗北斗殷”，“祇緣貧病人須棄”作“不知貧病關何事”，“握節漢臣回”作“禿節漢臣回”，“新炊間黃粱”作“新炊聞黃粱”，又《麗人行》“珠壓腰衱稱稱身”下有“足下何所著？紅渠羅襪穿鐙銀”，皆泓渟有妙趣。
“天闕象緯逼”，當如舊字，作“天窺”、“閱”，鹹失之穿鑿。
王勃：“河橋不相送，江樹遠含情。”杜荀鶴：“承恩不在貌，教妾若為容。”皆五言律也，然去後四句作絕乃妙。天寶妓女唱高達夫“開篋淚沾臆”，本長篇也，刪作絕唱；白居易“曾與情人橋上別”一首，乃六句詩也，亦刪作絕，俱妙。獨蘇氏欲去柳宗元“遙看天際”，硃氏欲去謝玄暉“廣平聽方籍”二語，吾所未解耳。
王摩詰：“酌酒與君君自寬，人情翻覆似波瀾。白首相知猶按劍，硃門先達笑彈冠。草色全經細雨濕，花枝欲動春風寒。世事浮雲何足問，不知高臥且加餐。”岑嘉州：“嬌歌急管雜青絲，銀燭金尊映翠眉。使君地主能相送，河尹天明坐莫辭。春城月出人皆醉，野戍花深馬去遲。寄聲報爾山翁道，今日河南異昔時。”蘇子瞻：“我行日夜見江海，楓葉蘆花秋興長。平淮忽迷天遠近，青山久與船低昂。壽州已
岑參李益詩語不多，而結法撰意雷同者幾半，始信少陵如韓淮陰，多多益辦耳。
謝茂秦謂許渾“荊樹有花兄弟樂”勝陸士衡“三荊歡同株”，此語大瞆大瞆。陸是《選》體中常人語，許是近體中小兒語，豈可同日！
宋延清集中《靈隱寺》一律，見《駱賓王集》；《落花》一歌，見《劉希夷集》。所載老僧及害劉事，餘已有辯矣。若究其詞氣格調，則《靈隱》自當屬宋，落花故應歸劉。
盧照鄰語如“衰鬢似秋天”，駱賓王語如“候月恆持滿，尋源屢鑿空”，絕似老杜。
僧皎然著《詩式》，跌宕格二品：一曰越俗，一曰駭俗。內駭俗引王梵志詩：“天公強生我，生我複何為？還你天公我，還我未生時。”此俗語所不肯道者，何以駭為？
杜紫微掊擊元白不減霜臺之筆，至賦《杜秋》詩，乃全法其遺響，何也？其詠物，如“仙掌月明孤影過，長門燈暗數聲來”，亦可觀。
唐自貞元以後，籓鎮富強，兼所辟召，能致通顯。一時遊客詞人，往往挾其所能，或行卷贄通，或上章陳公佈，大者以希拔用，小者以冀濡沬。而幹旄之吏，多不能分別黑白，隨意支應。故剽竊雲擾，諂諛泉湧，敢辦俄頃以為捷，使事饾饤以為工。至於貢舉，本號詞場，而牽壓俗格，阿趨時好。上第巍峨，多是將相私人，座主密舊。甚乃津私禁臠，自比優伶，關節幸珰，身為軍吏，下第之後，尚爾乞憐主司，冀其複進。是以性情之真境，為名利之鉤途，詩道日卑，寧非其故？
人謂唐以詩取士，故詩獨工，非也。凡省試詩，類鮮佳者。如錢起《湘靈》之詩，億不得一；李肱《霓裳》之制，萬不得一。律賦尤為可厭。白樂天所載玄珠斬蛇，並韓柳集中存者，不啻村學究語。杜牧《阿房》，雖乖大雅，就厥體中，要自崢嶸擅場，惜哉其亂數語，議論益工，面目益遠。
樂府之所貴者，事與情而已。張籍善言情，王建善徵事，而境皆不佳。
“還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時”，可謂能怨矣。宋人乃以系雙羅襦少之。若爾，則所謂“舒而帨帨兮，毋使尨也吠”，可稱難犯之節乎哉？
義山浪子，薄有才藻，遂工儷對。宋人慕之，號為“西昆”。
今人以賦作有韻之文，為《阿房》《赤壁》累，固耳。然長卿《子虛》已輕衍，《卜居》《漁父》實開其端。又以俳偶之罪歸之三謝，識者謂起自陸平原，然《毛詩》已有之，曰：“覯閔既多，受侮不少。”
七言歌行長篇須讓盧駱，怪俗極於《月蝕》，卑冗極於《津陽》，俱不足法也。
薛徐州詩差勝蔡邕州詩差勝蔡邕
晚唐詩押二“樓”字，如“山雨欲來風滿樓”，“長笛一聲人倚樓”，皆佳。又“湘潭雲盡暮煙出，時本皆作“山”。巴蜀雪消春水來”，大是妙境。然讀之，便知非長慶以前語。
李義山《錦》瑟中二聯是麗語，作適怨清和解，甚通。然不解則涉無謂，既解則意味都盡。以此知詩之難也。
謝茂秦論詩，五言絕以少陵“日出籬東水”作詩法。又宋人以“遲日江山麗”為法。此皆學究教小兒號嗄者。若“打起黃鶯兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西”，與“山中何所有？嶺上多白雲。只可自怡悅，不堪持贈君”一法，不惟語意之高妙而已，其篇法圓緊，中間增一字不得，著一意不得，起結極斬絕，然中自紓緩，無餘法而有餘味。
王少伯：“吳姬緩舞留君醉，隨意青楓白露寒。”“緩”字與“隨意”照應，是句眼，甚佳。
王子安“九月九日望鄉臺，他席他鄉送客杯”，與於鱗“黃鳥一聲酒一杯”皆一法，而各自有風致。崔敏童“一年又過一年春，百歲曾無百歲人”，亦此法也，調稍卑，情稍濃。敏童“能向花前幾回醉，十千沽酒莫辭貧”與王翰“醉臥沙場君莫笑，古來征戰幾人回”，同一可憐意也。翰語爽，敏童語緩，其喚法亦兩反。
賈島“三月正當三十日”，與顧況“野人知愛山中宿”同一法，以拙起，喚出巧意，結語俱堪諷詠。
靈武回天，功推李郭；椒香犯蹕，禍始田崔。是則然矣。不知僖昭困蜀鳳時，溫李許鄭輩得少陵太白一語否？有治世音，有亂世音，有亡國者，故曰聲音之道與政通也，大力者為之，故足挽回頹運，沉幾者知之，亦堪高蹈遠引。
宋詩如林和靖《梅花》詩，一時傳誦。“暗香”“疏影”，景態雖佳，已落異境，是許渾至語，非開元大曆人語。至“霜禽”“粉蝶”，直五尺童耳。老杜雲：“幸不折來傷歲暮，若為看去亂鄉愁。”風骨蒼然。其次則李君玉雲：“玉鱗寂寂飛斜月，素手亭亭對夕陽。”大有神采，足為梅花吐氣。
詩格變自蘇黃，固也。黃意不滿蘇，直欲淩其上，然故不如蘇也。何者？愈巧愈拙，愈新愈陳，愈近愈遠。
歐陽公自言《廬山高明妃曲》，李杜所不能作。餘謂此非公言也，果爾，公是一夜郎王耳。《廬山高》僅玉川之淺近者，無論其他。只“半壁見海日，空中聞天雞”，太白率爾語，公能道否耶？二歌警句，如“紅顏勝人多薄命莫怨春風強自嗟”，建黨閨閤，不足形容明妃也？“耳目所及尚如此，萬裏安能制夷狄”，論學繩尺，公從何處削去之乎拾來？
永叔不識佛理，強辟佛；不識書，強評書；不識詩，自標譽能詩。子瞻雖複墮落，就彼趣中，亦自一時雄快。
魯直不足小乘，直是外道耳，已墮傍生趣中。南渡以後，陸務觀頗近蘇氏而粗，楊萬裏劉改之俱弗如也。
謝皋羽微見翹楚，《鴻門行》諸篇，大有唐人之致。
讀子瞻文，見才矣，然似不讀書者。讀子瞻詩，見學矣，然似絕無才者。懶倦欲睡時，誦子瞻小文及小詞，亦覺神王。
剽竊模擬，詩之大病。亦有神與境觸，師心獨造，偶合古語者。如“客從遠方來”，“白楊多悲風”，“春水船如天上坐”，不妨俱美，定非竊也。其次裒覽既富，機鋒亦圓，古語口吻間，若不自覺。如鮑明遠“客行有苦樂，但問客何行”之於王仲宣“從軍有苦樂，但問所從誰”，陶淵明“雞鳴桑樹顛，狗吠深巷中”之於古樂府“雞鳴高樹顛，狗吠深宮中”，王摩詰“白鷺”“黃鸝”，近世獻吉用脩亦時失之，然尚可言。又有全取古文，小加裁剪，如黃魯直《宜州》用白樂天諸絕句，王半山“山中二主，雨晴門始開。坐看蒼苔色，欲上人衣來”，後二語全用輞川，已是下乘，然猶彼我趣合，未致足厭。乃至割綴古語，用文己漏，痕跡宛然，如“河人分岡勢”“春入燒痕”之類，斯醜方極。模擬妙者，分歧逞力，窮勢盡態，不唯敵手，兼之無跡，方為得耳。若陸機《辨亡》、傅玄《秋胡》，近日獻吉“打鼓鳴鑼何處船”語，令人一見匿笑，再見嘔噦，皆不免為盜蹠優孟所訾。
唐人詩雲：“海色晴看雨，鐘聲夜聽潮。”至周以言，則雲：“海色晴看近，鐘聲夜聽長。”唐僧詩雲：“經來白馬寺，僧到赤烏年。”至皇甫子循，則雲：“地是赤烏分教後，僧同白馬賜經時。”雖以剽語得名，然猶未見大決撒。獨李太白有“人煙寒橘柚，秋色老梧桐”句，而黃魯直更之曰：“人家圍橘柚，秋色老梧桐。”晁無咎極稱之，何也？餘謂中只改兩字，而醜態畢具，真點金作鐵手耳。
又有點金成鐵者，少陵有句雲：“昨夜月同行。”陳無己則雲：“勤勤有月與同歸《”少陵雲：“暗飛螢自照。”陳則曰：“飛螢元失照。”少陵雲：“文章千古事。”陳則雲：“文章平日事。”少陵雲：“乾坤一腐儒。”陳則雲：“乾坤著腐儒。”少陵雲：“寒花只暫香。”陳則雲“寒花只自香。”一覽可見。
宋詩亦有單句不成詩者，如王介甫：“青山捫虱坐，黃鳥挾書眠。”又黃魯直：“人得交遊是風月，天開圖畫即江山。”潘邠老：“滿城風雨近重陽。”雖境涉小佳，大有可議，覽者當自得之。
昔人謂崔塗“漸與骨肉遠，轉於僮僕親”，遠不及王維“孤客親僮僕”，固然。然王語雖極簡切，入選尚未，崔語雖覺支離，近體差可，要在自得之。談理而文，質而不厭者，匡衡。談事而文，俳而不厭者，陸贄。子瞻蓋慕贄而識未逮者。
文至於隋唐而靡極矣，韓柳振之，曰斂華而實也。至於五代而冗極矣，歐蘇振之，曰化腐而新也。然歐蘇則有間焉，其流也使人畏難而好易。
楊劉之文磨而欲，元之之文旨而弱，永叔之文雅而則，明允之文渾而勁，子瞻之文爽而俊，子固之文腴而滿，介甫之文峭而潔，子由之文暢而平。於鱗雲：“憚於修辭，理勝相掩。”誠然哉！談產有優劣焉，茂叔之簡俊，子厚之沉深，二程之明當，紫陽其稍冗矣，訓詁則無加焉。
或謂紫陽《居》大勝拾遺《感遇》，善乎用脩言之也，曰：“青裙白髮這節婦，乃與靚妝袨服之冶女角色澤哉？”
詩自正宗之外，如昔人所稱“廣大教化主”者，於長慶得一人，曰白樂天；於元豐得一人焉，曰蘇子瞻；於南渡後得一人，曰陸務觀；為其情事景物之悉備也。然蘇之與白，塵矣；陸之與蘇，亦劫也。
“所以嵇中散，至死薄殷周。”易安此語，雖涉議論，是佳境，出宋人表。用脩故峻其掊擊，不無矯枉之過。
子瞻多用事實，從老杜五言古排律中來。魯直用生拗句法，或拙或巧，從老杜歌行中來。介甫用生重字力於七言絕句及頷聯內，亦從老杜律中來。但所謂差之毫釐，謬以千裏耳。骨格既定，宋詩亦不妨看。
嚴滄浪論詩，至欲如那吒太子析骨還父，析肉還母，及其自運，僅具聲響，全乏才情，何也？七言律得一聯雲：“晴江木落時疑雨，暗浦風多欲上潮。”然是許渾境界。又“晴”、“暗”二字太巧稚，不如別本作“空江”、“別浦”差穩。
嚴又雲：“詩不必太切。”予初疑此言，及讀子瞻詩，如“詩人老去”“孟嘉醉酒”各二聯，方知嚴語之當。又近一老儒嘗詠道士號一鶴者雲：“赤壁橫江過，青城被箭歸。”使事非不極親切，而味之殆如嚼蠟耳。
元裕之好問有《中州集》，皆金人詩也。如宇文太學虛中、蔡丞相松年、蔡太常珪、黨承旨懷英、周常山昂、趙尚書秉文、王內翰庭筠，其大旨不出蘇黃之外。要之，直於宋而傷淺，質於元而少情。
元詩人，元右丞好問、趙承旨孟頫、姚學士燧、劉學士因、馬中丞祖常、範應奉德機、楊員外仲弘、虞學士集、揭應奉傒斯、張句曲雨、楊提舉廉夫而已。趙稍清麗，而傷於淺。虞頗健利。劉多傖語，而涉議論，為時所歸。廉夫本師長吉，而才不稱，以斷案雜之，遂成千裏。
元文人，自數子外，則有姚承旨樞、許祭酒衡、吳學士澄、黃侍講溍、柳國史貫、吳山長淶、危學士素，然要而言之曰“無文”可也。 |
|
|
