|
导读：张仲景不是《伤寒论》的“原始作者”，而是使《伤寒论》呈现出目前通行本面貌的“后期作者（或曰后期编者）”之一。 本书书名，宋本作“伤寒卒病论集”；康平本则作“伤寒卒病论”，而“集”字连“论曰”，作“集论曰”，为序言正文起始处之后人傍注。 对照正文，宋本有“为《伤寒杂病论》合十六卷”一语，显然与宋本之书名“伤寒卒病论集”不相吻合；康平本则作“为《伤寒卒病论》”，与其书名“伤寒卒病论”一致，故当以康平本为是。 至于书名中的“卒”字，自古以来就有人认为是讹字。如钱超尘先生引宋·郭雍《伤寒补亡论》卷一《伤寒名例十问》的观点：“问曰：伤寒何以谓之卒病？雍曰：无是说也。仲景叙论曰：‘为《伤寒杂病论》合十六卷’，而标其目者误书为‘卒病’，后学因之，乃谓‘六七日生死人，故谓之卒病’，此说非也。”郭氏认为古代抄书之人因为“怠惰”，“于字划多省偏旁”，俗写而复讹之，导致“杂”变为“卒”。钱先生以为郭说甚是，“可以纠正‘卒病’种种臆想误说”（《伤寒论校注》）。日本一流学者丹波元简、山田正珍、森立之、喜多村直宽、柳田子和等均以“卒”为“杂”之误，而以“杂病论”为相当于现在的《金匮要略》，认为《伤寒杂病论》是一并论述伤寒与杂病的书籍。 但大冢敬节先生不认同这样的观点，他举出其友人山本成一郎的解释：“卒是引卒的卒，似为统率的意思。提倡……由伤寒的大将所统率的一群疾病之意。”后他又研读了藤堂明保所著《汉字语源研究》一书，证明山本成一郎的解释是正确的。因此“所谓‘伤寒卒病论’，就是将伤寒的疾病所统率的如同杂卒之中风和其他一群的疾病，整理成次序井然并妥为排列以利诊断和治疗的书籍。如此看来，则‘伤寒杂病论’的‘杂’字，便可解释为如同杂卒的疾病的意思。是则‘伤寒卒病论’与‘伤寒杂病论’不是同样的吗？不过到了后世，因把《金匮要略》称为‘杂病论’之后，不知道‘卒’字的意义罢了”。至于“集论”，恐为一部已佚之书。大冢敬节先生亦有这样的猜测。 第二，“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》”这二十三字在康平本中为嵌注；“夫天布五行”以下一段文字则为追文。 民国时期，杨绍伊先生即已指出：仲景序中“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，思过半矣”，至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，悉出其（邢斌按，指王叔和）撰次。知者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。“天布五行”与“省疾问病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒例》中辞句，滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方》序文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称“张仲景曰”。而绪论中引“天布五行，以运万类”至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，不称“张仲景曰”，即知其语，非出自仲景之口。再以文律格之，“勤求古训，博采众方”，在文法中为浑说；“撰用《素问》《九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒杂病论》合十六卷。”此本辞自足而体且简。若欲详举，则当云：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷。”不当浑说后，又详举也。 杨氏之观点，以康平本验之，大体一致，稍有不同，而这不同并非原则性的差别。其论证，则合情合理。于此又可知，即使无康平本，人们也能发现《伤寒论》文本中的问题，只是需要深厚的文献学功底。 仲景在序中说得很清楚：“余宗族素多，尚余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒者十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方（嵌注：撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》）为《伤寒卒病论》。虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源。若能寻余所集，思过半矣。” 故《伤寒论》是仲景“勤求古训，博采众方”编成的，也就是笔者在本书《几点说明》中所说的：张仲景不是《伤寒论》的“原始作者”，而是使《伤寒论》呈现出目前通行本面貌的“后期作者（或曰后期编者）”之一。 “撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》”这一嵌注反映出什么问题来？一是仲景搜集到原始《伤寒论》文本后，还掺入了其他学派的内容，那就是《素问》《九卷》等古医书的内容。二是谁那么了解仲景，知道仲景撰用了《素问》《九卷》等古医书的内容？我以为，恐怕只能是与仲景弟子卫汛较厚，或许本就是仲景弟子的王叔和。 第四，仲景在编集《伤寒卒病论》之前，或更早，在其宗族遭遇伤寒之前，其医术如何？我的看法是，他早已具有高明医术，但他掌握的这套医术可能主要还属扁鹊一系，而这套医术治伤寒无效。 为什么这么说？ 众所周知，仲景曾遇王仲宣，断言其后当眉落，而后果眉落。此事有三个版本，分别见于《太平御览》卷722《方术部》、卷739《疾病部》和皇甫谧《甲乙经序》。仲景这一事迹的记载为我们提供了一个重要时间信息。据史书记载，王仲宣卒于建安二十二年（公元217年），而他在二十或三十年前遇仲景（三个版本所述有差异），故可推知两人相遇最晚也必发生在建安二年（公元197年），甚至更早十年。 换言之，此时的仲景已具备高明的医术。而《伤寒论》原序中说“余宗族素多，尚余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒者十居其七”。故《伤寒论》编成时间大约是在建安十年之前一二年左右，或更晚些。那就是说，仲景早在《伤寒论》编成前六七年，甚至十六七年前便已具备高明的医术。但他原有的高明医术却不敌伤寒，这说明他此后“勤求古训，博采众方”的是新医术，或者说是别家的医术。 作者简介 |
|
|
