|
武氏《十三势说略》其实是《十三势论》，基本是原文，唯第一句话“一举动，周身俱要轻灵，尤须贯串”被篡改为“每一动，惟手先著力，随即松开；尤须贯串一气，不外起承转合，始而意动，继而劲动，转接要一线串成”。武氏所篡益无非对“轻灵”、“贯串”作了主观解释，并把打拳比作写文章，充满书生气，真不失文人本色也。无独有偶，在世传杨式太极拳谱中，开篇就是《十三势论》（一举动，周身俱要轻灵），且是没有经过武禹襄所篡改过的原文。只不过《十三势论》在不同的抄本里面或无提名，或题为《太极拳论》，或把此篇以及《十三势释名》（长拳者如长江大海）和《太极拳论》（太极者，无极而生）合抄在一起，总称为《太极拳论》。也有版本把《太极拳论》（太极者，无极而生）改为《太极拳经》的，但抄序总是“一举动，周身俱要轻灵”在前，后接“长拳者如长江大海”，最后才是“太极者，无极而生”。徐震先生曾疑惑道：“然经之于论，论宜在后，何以反列于前，理实难通。”（《太极拳考信录·杨氏太极拳谱》）可见，在旧抄本中《十三势论》（一举动，周身俱要轻灵）一直是排在《太极拳论》（太极者，无极而生）之前的，抄录者亦未敢妄动也。至于“经”和“论”的矛盾全在于后人对《十三势论》名字的篡改所致，这应该是抄录者当时是把“十三势”和“太极拳”视为同等的，故此把此两篇给混淆了，于是“十三势论”变成了“太极拳论”，“太极拳论”变成了“太极拳经”，像多米诺骨牌造成了连锁效应。后世学者普遍认为杨氏拳谱得自于武氏，从杨氏同样和武氏一样误认为太极拳谱是王宗岳自撰来看，的确如此。但杨氏拳谱并无武氏的篡改，可知杨氏谱是保持了原貌的，这里又有一个误区，即往往认为武氏谱是原貌，则杨氏谱的次序和武氏谱不同，便认为是抄录者又乱了次序。而今唐村拳谱的面世，终于使这一疑案得到证实——保持原貌的恰恰是杨氏拳谱而非武氏拳谱！回复原貌文字可见，《十三势论》在先，《太极拳论》在后，正是和这两篇文章形成的先后以及拳法由十三势拳到太极拳的推衍顺序是一致的。 搞乱了王宗岳拳谱原本的文字，是源于武氏对王谱的学习。看书时加眉批注语本是习文者习惯，鄙人看书至忘形处也会忍不住涂鸦两笔，这样武氏心得感悟最深之处已遍着武氏梳理变得面目全非矣！贯注了武氏自己的体会自己的次序了，这就是《十三势行功心解》一篇的结局。武禹襄原是杨禄禅的弟子，武氏得谱也分享给了杨氏，毕竟是师徒之谊，这从杨氏也尊崇王宗岳上可以看出，然杨氏得谱是武氏谱的早期形式，在尚且未被武氏全部涂改之初或者之前。杨氏谱中的《十三势论》（一举动，周身俱要轻灵）充分证明了这一点，《十三势行功心解》（以心行气务令沉着）也证明了这一点。《十三势行功心解》被武氏肢解为《十三势行功要解》、《太极拳解》、《太极拳论解》等部分，（见廉让堂本拳谱）但杨氏所抄走的《十三势行功心解》则较为原始，与唐村发掘的拳谱基本一致。但有意思的是，在杨氏、吴氏抄本中有“行气如九曲珠无微不至（气遍身躯之谓）”一句，“气遍身躯之谓”是作为“行气如九曲珠无微不至”之注的，在这里，《十三势行功要解》的格式初步出现，这是武氏对此篇下手的最初痕迹。这么一处的痕迹，在杨氏拳谱和吴氏拳谱中都完整的保留下来，（见杨澄甫抄本和吴鉴泉抄本拳谱）可见先辈们对拳谱文字的忠实！所谓任意的改动应当是极少见的，我们后来研究者往往错估了拳谱抄本的忠诚，应该说——旧抄本的可信度很高，基本都能真实反映旧谱的原貌。再举一例，吴本中有“意气须换的灵，乃有圆活之趣，所谓变动虚实也”，对照《十三势行功歌》可知，“变动虚实”是“变转虚实”之误，但在唐村拳谱抄本中也作“变动虚实”，可知，极可能原文如此，王宗岳本也应该如此，吴本抄自于杨氏，吴本如此杨氏旧抄本也应该如此，但这一点终于逃不过众人的眼睛，被后来人逐渐的纠正了。然而，先前皆误作杨氏谱抄自于武氏谱，凡所有杨氏谱中与武氏不同的都认为后人传抄之误，岂有不知武氏本是最大的变异，杨氏本反而是真本也。因此，对于武氏抄本可以以杨本、吴本等来勘误，例如在郝本中有“收即是放，连而不断”，而他本皆作“断而复连”，可见郝本中的改动，“连而不断”殊难真正，“断而复连”说的是人为调整。 现已知唐村的太极拳拳谱初步形成于明万历年间（1590年），全面完成于清乾隆年间（1887年），而武氏得到舞阳盐店的王宗岳抄谱则是在咸丰年间（1852年），试问在此期间二三百年就没有拳谱流传在外吗？当然有。现今我们所知的姚馥春、姜容樵所得到的乾隆时旧本（《太极拳讲义》1929年出版）以及近年来发现的雍正六年的赵堡太极拳《太极秘术》就是二证。然而此二物向来存有争议受人质疑，何则？对武禹襄修订谱的误解故也。前人不可能抄袭后人的文章，在这两本早期的拳谱中无一例外的赫然有《十三势论》（一举动周身俱要轻灵）在焉！这是“武著”学说的推翻，在武著说定论的情势下怎不遭受白眼。《十三势论》是李春茂明崇祯年所作（1632年），在雍正以及乾隆抄本中出现其实毫无可怪之处。原本顺理成章的事结果被一个错误的结论抹煞了，无怪乎越是研究越是混乱，世上本无事，庸人自扰之。 姜容樵从汤士林处得到了乾隆旧抄本，此抄本比世传的王宗岳抄本类似，理法如一，但内容要多出三分之一。姜本问世伊始就遭到太极拳研究家的抵触，唐豪甚至说姜容樵“最善扯谎”，枉费了姜先生强种报国的一片赤诚。姜说得到谱后曾得“汤君详细解说其原文”，恕我直言，姜容樵的抄本中有误，汤君详细解说也不能得到纠正，可见即使汤士林自己可能也不能对其拳谱完全理解吃透。姜本《歌诀一》中有两处抄误，“束烈下气把裆撑”中“束烈”实是“束肋”之误，凭借我对济源神拳研究的余热，我在此稍微托一点大，这个错误到此可以为止了，其实这是神拳拳论中的术语，在神拳中称作“束肋下气”或称作“束肋下腰”，所有神拳的传人对此最清楚不过。另一处错误是“胃音开劲两捶争”，“胃音”其实是“背脊”的抄误，力由脊发，两手对争，其中道出了武术发力的秘密。这两处错误一为音误一为形误，把“肋”读成“烈”是怀庆府的口音。迄今为止我尚未见有人破解开这个硬结，诸位可以去查所有的出版物，无一例外的都承袭着“胃音”的错误，并且还有着千奇百怪的译解。这一点也许正说明了姜抄本的可靠性，绝非姜氏造假也。就是连上帝尚且不能创造一块连他自己也搬不起来的石头，姜氏也必不能创造一篇自己也弄不懂的文字来。此歌诀道尽了身法之秘，的确是不可多得的佳作，放于卷首恰当不过。然此歌诀中的术语和济源的神拳相同，并且又不见于后世的太极拳中，因此，这些歌诀的作者和神拳或者神拳和太极拳也许还存在什么渊源，有待相关专家们去考证。《歌诀二》就是《十三势论》（一举动周身俱要轻灵）的总结，此篇曾由杜元化传播出来，杜声称是“蒋发受山西师傅传歌诀”，可见杜可能另有自己的得谱渠道，并知此篇来源历史悠久，其中所说“山西师傅”是否受到了当时“山西王宗岳”之说的影响姑且不论，但他所说的此诀在蒋发之前确是和史实相照应的。 《太极拳秘术》的问世曾引来了一片哗然，真假之争风云再起。《太极拳秘术》包括12章，分析一下《太极拳秘术》：民国六年刘凤梧序说明了此谱的来历，雍正六年王柏青序说明了此谱的创作形成；其中有张三峰的拳论蒋发的拳论，还有王宗岳的《太极拳论》（太极者无极而生），两篇王柏青的《太极丹功》更是不知所云只顾谈玄。其中《太极拳诀》正是《十三势论》，此处所言和杜万育所说的“蒋发受山西师傅传歌诀”相同，同源还是抄袭？王宗岳直到咸丰二年武氏得到舞阳盐店拳谱以后才广为人知，真的会出现在雍正年间的抄本上吗？世上真的存在张三峰的太极拳著作吗？所谓的《太极丹功》等文是再讲拳术吗，真的是王柏青的手笔吗？？据陕西铜川王震川和《武当》杂志社谭大江所推出的《太极拳秘术》内容来看，这确是一个后人伪造的赝品！其中有多少真实尚待查实。 在世传太极拳谱抄本中，在《太极拳论》之后往往有两段附注文字，其一曰：“此论句句在心，并无一字陪衬敷衍，非有夙慧，不能悟也，先师不肯妄传，非独择人，亦恐枉费工夫耳”，其二曰：“右系武当山张三丰祖师遗论，欲天下豪杰，延年益寿，不徒作技艺之末耳”。这两条注，学者普遍认为是后人所加，沈寿先生说：“尤其是第二条注文，纯属附会而已，所谓‘张三丰创太极拳’之说，亦自兹而兴。”唐豪先生专门作过考证，断言太极拳非张三丰所创。据徐震先生考察，在武氏所得的王宗岳太极拳谱上并无“张三丰祖师遗论”等附注语，（《太极拳考信录·太极拳自王宗岳传陈家沟证》）在陈沟拳谱上没有张三丰之语，“武氏拳谱中，亦无此语”，（徐震《太极拳考信录·太极拳依托张三丰考》）李亦畲抄本上也没有“武当山张三丰”等出现，在太极拳历史上较早期的陈沟、王宗岳、武氏以至李亦畲都没有张三丰之说，显然此注是谱子从武氏流传出去以后某好事者所加。在吴鉴泉抄本的太极拳谱中尚无“此论”至“枉费工夫”一段，徐震说道“此明明为后人之附记”，（徐震《太极拳考信录·卷下》）吴式太极是杨式太极的后绪，吴本拳谱得自于杨氏（吴本《太极拳论》中多出“动静之机”四字，这是吴氏谱的标志，徐震考证此为全佑所加），吴本谱是杨氏拳谱抄本的早期形式，可知，在杨氏拳谱中初始也是没有这些附注的。然以后大部分的杨氏拳谱抄本上却添加了这些，最大可能是杨式太极拳的传人后来所加。王新午先生《太极拳法实践》（1957年出版）中写道：“谨案各节文献所载，言张三丰所传拳法为内家拳，迄无称太极拳者，而姿势名称亦且大异，言太极拳为张三丰所传者，惟杨氏旧谱太极拳论后附记云：此系武当山张三丰老师遗著，欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也。在陈氏拳谱则云为其远祖所自创。其另有与杨氏相同之谱，则以通家之宜或系反得之杨氏者，故其辞字相同，而附记亦如此云云也。”现代研究太极拳史诸君以为然否？ |
|
|
