|
［原文］ 子曰：“射不主皮，为力不同科，古之道也。” ［注释］ 射不主皮：古之射，张一布，称为侯。或画五彩画兽，为正。或于布中心贴一皮，或熊或虎或豹，为鹄。不主皮，或说，射以观德，但主于中，不主贯革。皮即革也。或说，主皮之射见《仪礼·乡射礼》，贯革之射见《小戴礼·乐记》，二者有别。贯革谓射穿甲革，如养由基射甲彻七札之类，此乃军射。礼射则用皮侯，不用革。今按：射必主中，断无不主中而为射者。射不主皮，既不能解为不主中，则上说但主中不主贯，自为正解。射既有中与贯之别，则贯指革言，亦自无疑。射不主皮，谓皮可以该布，又何不可以该革？故知上解主皮为贯革，通上下文而说之，亦自见其可信。《仪礼》《小戴礼》其书皆出《论语》后，不得以两书或言主皮，或言贯革，遂谓《论语》言主皮决不指贯革。 为力不同科：科，等级义。人力强弱不同等，故射主中，不主贯。汉儒因见《仪礼》言主皮，《小戴礼》言贯革，疑《论语》此章不主皮不言贯革，遂疑此句为力不同科另属一事，不连上文。因解“为力”乃为力役之事，丁强任力役亦分科，然当役不得称为力，此解牵强。今不从。 古之道也：《乐记》，武王克商，散军郊射，而贯革之射息。此谓自武王克商，示天下已平，不复尚多力能杀人，故息贯革之射，正与《论语》此章所言相同。今若分《乐记》贯革与《论语》主皮为二，则“射不主皮古之道也”语义难解。盖下逮春秋，列国兵争，复尚力射，如养由基穿七札，见称当时，故孔子慨叹而称古道。若必本《仪礼》为说，《仪礼》显出《论语》后，岂其所记各射，孔子时皆不然，而慨称为古之道乎？朱子注此章，不用汉儒古说，以贯革说主皮，以本章三句通为一气读之，最为允惬。清儒必据古注驳朱注，于“射不主皮”一语，多引古礼文，而于“为力不同科古之道也”两语，终无确说。就本章文气语法字义平直求之，知朱注不可易。其说古礼容有违失，终无害于其释大义之是当。 ［白话试译］ 先生说：“比较射艺，不主要在能射穿皮革，因各人体力有不同，这是古人的道理呀！” 以上注解转自钱穆老师《论语新解》。 |
|
|
