基金项目： 卫生部公益行业科研专项基金（201402016） 上海市教委高峰临床医学资助基金（20172026） 髋部骨折是中老年人常见的严重损伤，随着社会人口老龄化的快速发展，髋部骨折发病率逐年攀升, 髋部解剖结构特殊，生物力学环境复杂，加之老年人身体机能差、合并症多，骨折后救治管理不当易引起各种并发症甚至危及生命，如何合理救治和科学管理是骨科临床亟待解决的热点问题。当前对于髋部骨折的急诊救治、治疗方式的选择、围手术期的处理和康复训练手段仍存在一些争议，需根据不同年龄层次的患者、不同类型的骨折，完整地把握其治疗原则，整合不同学科资源，建立急诊救治绿色通道，形成一套通畅的救治体系，严格掌握手术适应症，恢复骨骼原有解剖形态，合理选择内固定种类，准确运用相关手术技术，才能更有效地提高救治水平，促进患者快速康复。 髋部骨折高发、频发一直是不争的事实，其发生除了严重创伤之外，与人口老龄化的迅速发展有着直接关系。据统计髋部骨折约占全身骨折的20%以上，流行病学数据显示全球每年发生髋部骨折的人群将由1990年的130万上升到2025年的260万，到2050年将达到450万[1]。在美国每万人中每年有973.5人发生髋部骨折，而亚洲年发病人数占总骨折发生量的一半以上，因此，髋部骨折不仅是一个医学问题，还是一个巨大的社会经济问题，找到一种经济、有效的治疗方法是所有骨科临床医生所面临的挑战，针对目前髋部骨折治疗的热点问题，结合前期开展的一系列工作体会，阐述以下几个观点。  （一）绿色通道建设与老年髋部骨折治疗 髋部骨折以老年人为主，随着我国人口老龄化的快速发展，老年髋部骨折发病率逐年上升，老年患者多合并各种内科疾病，围手术期并发症发生率和死亡率较高，同时老年人往往有骨质疏松，局部骨量和强度下降，内固定把持力降低，导致植入物失败的风险增加，因此对于这类患者处理起来比较棘手。采取保守治疗除易发生各种并发症如肺部感染、深静脉血栓、褥疮、心衰等[2]之外，骨折再移位率也高达20%~60%[3]。大量研究证实[4]，老年骨折患者在伤后24～48h内接受手术，术后早期进行功能锻炼，其并发症和死亡率明显降低。 因此，建立老年髋部骨折绿色救治通道，整合相关科室医疗资源，优化诊疗流程，选择合理治疗方案，尽早接受手术，对降低围手术期并发症具有非常重要和积极的意义。我院于2013年开始建设老年髋部骨折救治绿色通道，对于符合手术指征的老年髋部骨折患者，自接诊开始即进行相关检查和会诊，在排除手术禁忌证之后，24～48h内接受手术，大大降低了并发症的发生率和死亡率，提高了诊疗效果，缩短了患者住院及术后康复时间，减轻了经济负担。建立比较完善的绿色通道，首先要成立一个以骨科为主体的多学科合作的团队，明确纳入和排除标准，对患者的全身情况进行评估，协调相关科室之间的会诊制度，力争在24h内完成所有评估和筛查。 其次，在确定合理手术方案同时，选择有效安全的麻醉方式是老年髋部手术成功的重要保障，因此在急诊室最初的评估之后，需要麻醉科医生进一步会诊，了解患者全身情况明确麻醉方式，常用的有全身麻醉和蛛网膜下腔麻醉，AAOS指南指出两种麻醉方式应用于髋部骨折手术的效果无明显差异[5]。NHMRC指南指出全身麻醉会增加老年人术后谵妄的发生[6]。对于联合应用抗血小板药物的患者应避免使用蛛网膜下腔麻醉或硬膜外麻醉。我院常规应用超声引导下腰骶神经阻滞麻醉，必要时辅助喉罩吸入，对老年患者的全身生理状态干扰较小，而全身麻醉作为后备。最后，围手术期处理和术后康复对提高老年髋部骨折的疗效至关重要，对合并内科疾病患者由相关科室会诊并及时采取必要的处理措施，例如稳定血压和控制血糖，并根据相关指南要求采取抗凝处理，预防静脉血栓栓塞症的发生。术后第二天在床上坐起，积极的进行咳痰、扩胸运动，并开始下肢肌肉主动收缩、关节活动锻炼，尽早下地部分负重。总之，开展老年髋部骨折救治绿色通道建设，并不是扩大手术适应证，而是规范化、系统化老年患者的救治流程，从而更有效地提高疗效。 （二）股骨颈骨折是选择内固定还是人工关节置换 股骨颈骨折是一种常见的骨折，可发生于任何年龄段，由于股骨近端解剖结构和血供的特殊性，股骨颈骨折特别是囊内骨折容易破坏血运而发生骨不连、股骨头缺血性坏死两大严重并发症，治疗方案要根据患者年龄、全身情况、骨折类型、骨质量、工作种类等等综合考虑。对于青壮年股骨颈骨折，采取闭合或切开复位内固定、保留股骨头是首选治疗方案。内固定的选择一直存在争议，多枚平行空心加压螺钉固定仍是首选[7]，但需要严格掌握螺钉置入技术，包括螺钉尺寸、位置、数量等。动力髋螺钉（DHS）、股骨近端锁定钢板的生物力学性能显著优于单纯3枚平行排列的空心加压螺钉固定，但这种治疗方式尚需多中心、大样本量的前瞻性随机对照研究来进一步证实。老年人发生股骨颈骨折的主要原因是骨质疏松导致骨量下降以及骨小梁结构的破坏，骨质脆性增加，因此低能量外力即可导致骨折[8]。对于≥65岁这类人群，目前治疗观点比较统一，人工髋关节置换手术是主要的治疗手段，对于一般情况良好，活动量大、预期寿命长的患者采用全髋置换术，反之则行半髋置换术，通过术后早期快速康复训练，最大程度恢复到受伤前的功能状态，提高患者生活质量，降低致残率和死亡率，在此过程中，快速救治绿色通道的建设是未来的发展方向。 （三）股骨转子间骨折：需要人工关节置换吗？ 目前临床上把转子间骨折大体上分为稳定性和不稳定性骨折，包括A2.2、A2.3、A3型，以及Evans Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型和R型都属于不稳定性骨折。对于转子间骨折，复位内固定是其主要的治疗方式，固定方式分为髓外固定和髓内固定两种，前者主要是钉-板系统，包括动力髋螺钉（Dynamic Hip Screw, DHS）、锁定钢板等，后者包括各种类型的髓内钉系统[9]。手术方式的选择还存在争议，大多数学者认为对于转子间稳定性骨折采用髓外和髓内固定均可，而对于不稳定性骨折则首选髓内固定[10]，目前临床常用的有Gamma钉、股骨近端髓内钉（Proximal Femoral Nail, PFN）、联合拉力交锁髓内钉（InterTan）、微创短重建钉（Trochanteric Antegrade Nail, TAN）、股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail anti-rotation, PFNA）等。对于皮肤条件差、全身情况差不允许内固定手术的患者，外固定可以起到临时固定骨折端的作用，但不适合作为一种最终固定方式。髋关节置换手术对于转子间骨折并不是一种常规治疗手段，但对于不稳定性转子间骨折伴有严重骨质疏松或内科慢性疾患的高龄患者、伴有骨关节炎或风湿性关节炎，以及转子间骨折术后内固定失败、骨不连、陈旧性骨折患者，采用人工关节置换术可允许患者早期完全负重和康复训练，无需等待骨折愈合，避免长期卧床带来的各种并发症。 有研究表明，不稳定性转子间骨折采用DHS和骨水泥型人工关节置换术，两者在手术时间、死亡率、并发症，以及肢体功能上并无明显差异[11]。还有研究显示人工关节置换术于内固定相比，短期内在死亡率、并发症、早期康复方面具有优势，但仍需要关注远期疗效和并发症[12]。股骨距的完整性一直被认为是转子间骨折维持力学稳定性的关键，研究发现股骨近端后内侧皮质对髋关节置换后的稳定性特别是假体的下沉程度有显著的影响，因此恢复股骨距的稳定性是髋关节置换的重要一步[13]，临床上多采用带股骨距的髋关节假体，并在防止假体下沉中取得良好的效果。  对于青壮年股骨颈骨折，解剖复位是促进骨折愈合及避免并发症发生的前提，良好的复位既可为骨折端提供最大的接触面积以提高内固定的稳定性，又可避免关节囊内动脉扭曲，最大限度保留股骨头残留血供，也利于新生血管的长入，从而促进骨折愈合。复位标准可以参照Garden对位指数[14]，即正位X线片上，股骨头压力骨小梁的中轴线与股骨干内侧皮质的夹角达到160°~180°；侧位片上股骨头中心线与股骨干纵轴线达到180°，并且前倾＜5°、后倾＜10°。复位不良时骨折断端接触面积显著减少，从基底部向股骨头方向的血管长入受阻，骨不连和股骨头坏死的风险就会大大增加，因此骨折端的分离移位、内翻、下移和后倾移位必须完全纠正[15]。 对于65岁以下中青年股骨颈骨折患者选择内固定治疗已达成共识，但对于难以实现闭合复位的患者是否需要切开复位仍存在争议。有观点认为尽管闭合复位可以有效避免血运的进一步破坏，但会引起囊内压升高而发生血管闭塞，且牵引会显著减少股骨头的血供，切开复位可以降低囊内压力，并实现更精确的解剖复位[7]。目前在国内，大多数学者是在保证良好的解剖复位的前提下，首选闭合复位内固定，一旦出现复位困难，就应采取切开复位。然而由于忽视了切开复位的重要性，大大增加了骨不连和股骨头坏死的发生率。目前临床上常选取直接前侧入路（direct anterior approach，DAA）自髂前上棘后方2cm、远端1cm处向远端及后方延伸（指向腓骨小头方向）至大转子前方，切开皮肤和皮下组织，注意保护股外侧皮神经，沿缝匠肌和阔筋膜张肌间隙分离，将阔筋膜张肌向外侧牵开显露旋股外侧动脉的升支并予以结扎止血，牵开深层骨直肌和臀中肌，“T”形切开关节囊前方，于股骨颈上、下缘各置入一把Hohmann拉钩，显露骨折端，随后行复位和内固定。 此入路是通过肌间隙，创伤较小，可以更彻底地显露股骨颈而便于实现满意的复位，操作简便。骨折复位以后采取3枚空心加压螺钉固定仍是目前临床的首选内固定方式，手术创伤小、对股骨头血供破坏少、动力加压有利于促进骨折愈合。为获得良好的把持力，空心钉应尽量贴近骨皮质3mm以内放置[16]。对于极不稳定的骨折类型，如Pauwels III型骨折，目前争议较大，手术方式较多。美国OTA一项调查表明47%的创伤医生选择DHS加用防旋螺钉，它较空心螺钉可以更好地对抗剪切应力[17]。近年来又有学者提出并证实了对于年轻人垂直型骨折，在空心螺钉或DHS基础上加用内侧支撑钢板，可以有效地提高空心螺钉或DHS的失效载荷。而对于Pauwels III型骨折两枚平行螺钉加用一枚垂直骨折线的横行螺钉较传统3枚平行螺钉显著提高了刚度和失效载荷[18]。 陈旧性股骨颈骨折由于血运的破坏，股骨头长期处于缺血状态，发生不愈合或股骨头坏死几率同样较高。对于≤65岁的患者的治疗目标是保留股骨头、恢复其正常的生活质量[19]，目前主流的保留股骨头手术方式有内固定、转子间截骨术、内固定加骨移植等，但是没有一种方案的疗效完全令人满意，因此选取何种手术方式仍是争议的重点。转子间外翻截骨可增大颈干角，将断端剪切应力转变为压应力，但股骨头压力的增加会导致股骨头早期出现退变或缺血性坏死，负重力线的改变导致膝关节外侧出现骨性关节炎。带血管的游离腓骨移植不仅提供了血运、增加了骨量，还对股骨颈提供了足够的力学支撑，大量研究证实了其有效性，因此是目前研究应用的热点，笔者前期应用带血管的游离腓骨移植治疗大量青壮年股骨颈骨折骨不连也取得了非常理想的效果[20-21]。  对于转子间骨折，髓内固定的优势在于其为中心型固定，力臂更短，生物力学性能更佳，可允许患者早期负重活动。同时微创技术插入髓内钉可最大程度减少对血运的破坏，创伤小、手术时间短。但随着国内髓内钉技术的广泛应用，随之带来的问题也不断出现，如螺钉切出、退钉、髋内翻、继发假体周围骨折等。问题出现的原因有很多，包括手术技术不规范、内固定设计缺陷、个体因素等，但主要还是由于医生对这类骨折认识不够深刻，没有完全掌握内固定设计理念而导致操作失误所致。螺钉切出的原因主要是骨折近端内翻，拉力螺钉尾端在主钉钉孔处得到支撑，使得头端穿透股骨头进入关节面，多与螺钉的放置位置不佳有关。假体周围骨折主要是由于主钉远端应力集中，除髓内钉设计原因外，主钉与股骨髓腔解剖结构不匹配也是一大因素，例如股骨前弓角度过大、股骨近端长度过短等。 PFNA-Ⅱ是一种根据亚洲人的股骨髓腔解剖结构而设计的髓内钉系统，它显著降低了大腿疼痛的发生率[22]，但短钉与髓腔不匹配引发继发性骨折的问题依然没有得到很好的解决[23]。一项循证医学研究[24]表明髓内系统（主要是Gamma钉）相比于髓外系统有更多的术中、术后并发症，包括继发股骨干骨折、螺钉切除、骨不连等风险，Gamma钉的再手术风险也高于DHS系统，因此对于稳定性转子间骨折，髓外固定仍为金标准。有关髓内固定的手术操作技巧近年来讨论的比较多[25]，首先是进针点的选取，梨状窝进针需要患肢极度内收，同时易造成股骨颈医源性骨折，随着髓内钉设计改进，大多数髓内钉近端有一4~6°的外偏角，大转子顶点进针变得更加便捷。其次，拉力螺钉的放置位置对术后螺钉是否会切出至关重要，尖顶距（tip-apex distance, TAD）概念的提出为其提供了参考[26]，近年来相关有限元研究发现股骨颈下1/3放置的螺钉穿出风险更低[27]。最后，远端是否需要锁定螺钉也要视情况而定。一项体外实验证实远端静态锁定并不影响股骨近端的轴向应力分布[28]，但也有学者认为远端锁定可以增大旋转稳定性、防止短缩畸形。笔者认为对于存在转子间粉碎骨折、骨折线延伸至转子下等不稳定性骨折、骨质疏松等愈合不良情况时可选用远端静态锁定钉。 髓外固定的优势在于技术的简单，可以在直视下进行解剖复位，并通过DHS提供断端加压实现Ⅰ期愈合，其缺点在于它是偏心固定，其生物力学性能较髓内固定差，因此不适用于不稳定性骨折。此外，外侧壁的完整是髓外固定的前提，缺乏完整的外侧壁的支撑会造成近端骨折块向外滑动时发生嵌入或内翻引起内固定失效。反斜形骨折是髓外固定的禁忌，因为DHS的加压方向与反斜形骨折线方向平行，螺钉加压的力将转变为断端间的剪切力，影响骨折愈合，据统计反斜形转子间骨折采用髓外固定失效率可达50%以上。股骨近端锁定加压钢板(Proximal femoral locking compressing plate, PFLCP)由于可提供角度稳定性，应力分布均匀，从而获得更好的把持力，结合微创技术可进一步减少对骨折区血运的破坏，适用于复杂转子间或转子下骨折，尤其对于骨质疏松患者提供了一种治疗选择。研究显示PFLCP能够在不稳定骨折中提供稳定的固定，允许早期负重活动，手术并发症发生率仅为2.7%，其中仅1.0%的钢板或螺钉发生断裂，仅1.9%的患者需要再手术[29-30]。 然而，目前对于不稳定性转子间骨折应用PFLCP仍存在较大的争议。一项多中心研究显示111例不稳定性转子间骨折患者采用PFLCP治疗后，39例发生固定失效包括近端螺钉或钢板的断裂、折弯、移位[31]。对于内侧壁骨质缺失的转子间骨折，由于PFLCP是偏心固定，且不能提供骨折端持续有效的加压，股骨近端外侧弯曲应力集中在锁定钢板与锁定钉的交界处造成螺钉的断裂，因此对于此类骨折，髓内系统的生物力学性能优于PFLCP[32]。对于横行、反斜形骨折，研究显示 PFLCP治疗后的失效率和骨不连率均显著高于髓内固定[33]，因此对于此种类型的骨折PFLCP并非首选，但是对于粉碎性骨折、严重骨质疏松患者骨折或髓内钉植入有困难的病例，PFLCP可作为一种替代方案。 此外，转子间区的血供丰富，松质骨骨量充足，因此转子间骨折术后骨不连的发生率较低，约占1~2%，且多与骨折类型不稳定、骨质疏松、复位固定不佳等有关。转子间区受到张力和压力比较大，因此对于转子间骨折骨不连的治疗更多的是提高其力学稳定性，这与股骨颈骨折的治疗方案有所区别。文献有关转子间骨不连的研究较少，治疗方案的选择缺乏统一的标准。若是由于骨折复位不佳、内固定不牢，则重新复位选用更加牢靠的固定方式，如稳定性骨折可改用DHS或髓内钉，不稳定性骨折则改用为髓内钉或加以钢板辅助固定，髓内钉短钉更换为长钉等。 综上所述，髋部解剖结构特殊，生物力学环境复杂，可控和不可控因素众多，包括骨骼质量、骨折类型、复位质量、内固定的设计和选择等均对骨折愈合产生重要的影响，因此对于髋部骨折的处理需完整把握髋部骨折治疗原则，建立体系化诊治流程，准确、合理地运用相关手术技术，才能更有效地提高救治水平，促进患者快速康复。 参考文献 1.Johnell O, Kanis JA. An estimate of the worldwild prevalence, mortality and disability associated with hip fracture[J]. OsteoporosInt, 2004, 15:897-902. 2.Ariza-Vega P, Kristensen MT, Martín-Martín L, et al. Predictors of long-term mortality in older people with hip fracture[J]. Arch Phys Med Rehabil,2015, 96(7):1215-1221. 3.Parker MJ, White A, Boyle A. Fixation versus hemiarthroplasty for undisplaced intracapsular hip fractures[J]. Injury, 2008, 39:791-795. 4.Uzoigwe CE, Burnand HG, Cheesman CL, et al. Early and ultra-early surgery in hip fracture patients improves survival[J]. Injury, 2013, 44(6):726-729. 5.American academy of orthopedic surgeons. Management of hip fracture in elderly [EB/OL]. Rosemont: (2014-9-5).http://www./research/guidelines/hipfxguideline.pdf 6.Mak JC, Cameron ID, March LM. National Health and Medical Research Council. Evidence-based guidelines for the management of hip fractures in older persons: an update[J]. Med J Aust, 2010, 192(1):37-41. 7.张长青, 黄轶刚. 股骨颈骨折的治疗理念与新技术[J].中华创伤骨科杂志, 2016, 18(8):645-646. 8.Huang AR, Mallet L, Rochefort CM, et al. Medication-related falls in the elderly: causative factors and preventive strategies[J].Drugs & aging, 2012, 29:359-376. 9.卢世壁,王继芳.粗隆间骨折的分型及其内固定的方法选择[J].中华外科杂志, 1989, 27(6):331-332. 10.Anglen JO, Weinstein JN. American Board of Orthopaedic Surgery Research Committee. Nail or plate fixation of intertrochanteric hip fractures: changing pattern of practice. A review of the American Board ofOrthopaedic Surgery Database[J]. J Bone Joint Surg Am, 2008, 90(4):700-707. 11.Stappaerts KH, Deldycke J, Broos PL,et al. Treatment of unstable peritrochanteric fractures in elderly patientswith a compression hip screw or with the Vandeputte (VDP) endoprosthesis: a prospective randomized study[J]. J Orthop Trauma, 1995, 9(4):292-297. 12.Cicvarić T, Bencević-Striehl H, Juretić I, et al. Hip fractures in elderly--ten years analysis[J]. Coll Antropol, 2010, 34 Suppl 2:199-204. 39.Kim Y, Moon J K, Hwang K T, et al. Cementless bipolar hemiarthroplasty for unstable intertrochanteric fractures in octogenarians[J]. Acta Orthop Traumatol Turc, 2014, 48(4):424-430. 13.Karanicolas PJ, Bhandari M, Walter SD, et al. Interobserver reliability of classification systems to rate the quality of femoral neck fracture reduction[J]. J Orthop Trauma, 2009, 23(6):408-412. 14.Krischak G, Beck A, Wachter N, et al. Relevance of primary reduction for the clinical outcome of femoral neck fractures treated with cancellous screws[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2003, 123(8):404-409. 15.Gautam VK, Anand S, Dhaon BK. Management of displaced femoral neck fractures in young adults (a group at risk) [J]. Injury, 1998, 29(3):215-218. 16.Lindequist S, Törnkvist H. Quality of reduction and cortical screw support in femoral neck fractures. An analysis of 72 fractures with a new computerized measuring method[J]. J Orthop Trauma, 1995, 9(3):215-221. 17.Luttrell K, Beltran M, Collinge CA. Preoperative decision making in the treatment of high-angle'vertical' femoral neck fractures in young adult patients. An expert opinion survey of the Orthopaedic Trauma Association's (OTA) membership[J]. J Orthop Trauma, 2014, 28(9):e221-225. 18.Hawks MA, Kim H, Strauss J E, et al. Does a trochanteric lag screw improve fixation of vertically oriented femoral neck fractures? A biomechanical analysis in cadaveric bone[J]. Clinical Biomechanics, 2013, 28(8):886-891. 19.张长青, 侯春林, 顾立强, 等. 青壮年股骨颈骨折的显微外科治疗专家共识[J]. 中华显微外科杂志, 2016, 39 (3):209-212. 20.Lin S, Zhang CQ, Jin DX. Combination of modified free vascularized fibular grafting and reverse Less Invasive Stabilization System (LISS) for the management of femoral neck nonunion in patients thirty years of age or younger[J]. Injury, 2015, 46(8):1551-1556. 21.Xu J, Zhang CQ, Zhang KG, et al. Modified Free Vascularized Fibular Grafting for the Treatment of Femoral Neck Nonunion[J]. J Orthop Trauma, 2010, 24(4):230-235. 22.Li J, Cheng L, Jing J. The Asia proximal femoral nail antirotation versus the standard proximal femoral antirotation nail for unstable intertrochanteric fractures in elderly Chinese patients[J]. Orthop Traumatol Surg Res, 2015, 101(2):143-146. 23.Chang SM, Song DL, Ma Z, et al. Mismatch of the short straight cephalomedullary nail (PFNA-II) with the anterior bow of the Femur in an Asian population[J]. J Orthop Trauma, 2014, 28(1):17-22. 24.Parker MJ, Handoll HH. Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults[J].Cochrane Database Syst Rev, 2010. 25.Haidukewych GJ. Intertrochanteric fractures: ten tips to improve results[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009 , 91(3):712-719. 26.Baumgaertner MR, Curtin SL, Lindskog DM, et al. The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of pertrochanteric fractures of the hip[J]. J Bone Joint Surg Am, 1995, 77(7):1058-1064. 27.Goffin JM, Pankaj P, Simpson AH. The importance of lag screw position for the stabilization of trochanteric fractures with a sliding hip screw: a subject-specific finite element study[J]. J Orthop Res, 2013, 31(4):596-600. 28.Rosenblum SF, Zuckerman JD, Kummer FJ, et al. A biomechanical evaluation of the Gamma nail[J]. J Bone Joint Surg Br, 1992,74(3):352-357. 29.Hasenboehler EA, Agudelo JF, Morgan SJ, et al. Treatment of complex proximal femoral fractures with the proximal femur locking compression plate[J].Orthopedics, 2007, 30(8):618-623. 30.Zha GC, Chen ZL, Qi XB, et al. Treatment of pertrochanteric fractures with a proximal femur locking compression plate[J]. Injury, 2011, 42(11):1294-1299. 31.Collinge CA, Hymes R, Archdeacon M, et al. Unstable Proximal Femur Fractures Treated With Proximal Femoral Locking Plates: A Retrospective, Multicenter Study of 111 Cases[J]. J Orthop Trauma, 2016, 30(9):489-495. 32.Wieser K, Babst R. Fixation failure of the LCP proximal femoral plate 4.5/5.0 in patients with missing posteromedial support in unstable per-,inter, and subtrochanteric fractures of the proximal femur[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2010, 130(10):1281-1287. 33.Streubel PN, Moustoukas M, Obremskey WT. Locked plating versus cephalomedullary nailing of unstable intertrochanteric femur fractures[J]. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2016, 26(4):385-390. 来源：中国骨与关节杂志 |
|
|
