【观点】为什么现金贷36%利率红线是合理的？

作者：董云峰

来源：新金融琅琊榜

这个标题会不会招骂呢？ 

开门见山。这个红线有必要，并且基本合理。现金贷市场本该是大玩家的天下，无资质、无技术的小玩家原本就不该存在，监管套利与市场乱象该终结了。 

依然要先声明，这里的现金贷是一个广义的概念，指的是面向个人的、无消费场景的互联网小额无担保贷款，市场主体既包括银行、消费金融公司，也包括腾讯、阿里等科技巨头，还包括为数众多的各类现金贷平台。 

关于我对现金贷的看法，在前阵子的《现金贷并非魔鬼，无论你多不喜欢趣店》一文中做过阐述。 

这个红线的来由，主要是根据2015年9月开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 

为什么说现金贷36%利率红线是合理的呢？我就说四点。 

1红线过低会让现金贷行业无法经营吗？

当然不会。 

一些人声称36%红线过低，会让行业里大部分平台无法经营下去，这意味着成百上千家企业的退出。 

他们说，现金贷服务的很多蓝领人群，信用资质比较差，从风险定价来说，36%利率红线太低，无法覆盖风险成本；他们还说，不应该按照年化评判利率高低，因为现金贷普遍期限很短，应该按日设定标准。 

好吧，看上去你们说的都对，然而我一句话就能噎死你们：你们不行，别人行啊。 

36%红线怎么就低了？银行、消费金融公司们一直都在红线之内，不照样活得好好的？腾讯微粒贷和蚂蚁金服借呗等头部玩家综合利率同样在红线之内（日息万分之五以内），他们赚不赚钱？赚啊，太赚了。 

你们知道现金贷利率可以低到什么地步吗？工行融e借一度可以到日息万分之一，招行闪电贷前几天做优惠的时候不到万分之二，这些产品门槛并不算高。至于微粒贷和借呗，万分之三的日息很常见。 

为什么你们认为太低？如果不是故意这么讲，那只能说，你们的能力限制了你们的想象。 

2中小平台活不下去，这重要吗？

一点不重要。 

恰恰相反，这不正是监管部门乐意看到的吗？ 

当前金融监管的第一条法则就是将一切金融活动纳入监管，要设立准入门槛，必须持牌经营，不能阿猫阿狗都能做金融。如果连这个大形势都缺乏认知，最好早点远离金融行业，免得今后因无知无畏锒铛入狱，搞不好还拉同行垫背。 

一再渲染红线过低让你们活不下去，有点“一哭二闹三上吊”的意思，你们的死活有什么了不起的，谁在乎啊？你们奔着高息暴利而来，现在还想站在道德制高点博取同情？ 

就金融监管的逻辑而言，比起企业盈利与否，监管部门更关心金融稳定与消费者保护。 

红线立在这里，玩得起继续玩，玩不起就滚蛋。你经营不下去，那是你没有能耐，没有能耐就走人。就酱，很公平。 

小平台们别装可怜，你们没几个有金融资质，基本也没啥专业金融背景。如果这一波趁着监管真空，靠互联网高利贷赚了些钱，应该感恩戴德赶紧走人；如果百分之几百的利率你都赚不了钱，无能到这个地步，难道不是更应该滚蛋吗？ 

赖着不走，非要逼监管部门让你们把红线之上的利息吐出来才好吗？ 

3金融可获得性会受影响吗？

基本无影响。 

又有人跳出来说，36%的利率红线会干掉绝大部分平台，导致他们服务的次级人群再也无法享受到普惠金融服务。因此，红线会减少金融可获得性，与普惠金融原则相违背。 

好大一面旗帜，我竟无言以对。 

可是，这同样站不住脚，强行为自身的存在寻找合法性。 

最重要的是，这类小平台占据的市场份额很小，并非市场主流。哪怕他们都死了，对市场的影响没那么大。 

今天，腾讯、阿里等科技巨头的进化速度快到你无法想象，还有极少数技术领先的现金贷平台在这一波里也形成了自己的“护城河”。绝大部分小平台死掉之后，市场清扫干净，正好方便大玩家深耕，他们更有能力和资源去做好这个市场。 

很好理解，由于数据数量和质量的不断提升，以及模型与算法的不断成熟，巨头们得以不断将客群下沉。尽管总会存在一部分人群数据很有限，没关系，正因为没数据，所以才需要通过现金贷交易填补信息。 

事实上，巨头们只要控制好额度和节奏，凭借他们的反欺诈能力，在大数定律的作用下，将坏账率维持在可接受范围内并不难；哪怕出现坏账，用很小的借款金额换来用户信息，不亏。 

更何况，巨头们才真正有本事说一句：借钱不还的，就当做慈善了。 

小平台们，你们敢吗。 

4超出36%红线的现金贷怎么办？

从哪来，回哪去。 

也就是，退出现金贷市场，回归线下高利贷市场，一个相对灰度的空间。 

这个红线并不是说超过36%就不能做。可以做，但是不能公开、全网地去放贷。 

如此一来，这类业务就不属于本文所探讨的现金贷范畴——面向个人的、无消费场景的互联网小额无担保贷款，而是回归到民间高利贷形态。 

在我看来，这才是监管部门希望看到的。36%红线以内的，属于可以彻底公开化、阳光化、互联网化的，外部性很强，容易引发舆论关注，也正因为如此必须要强监管。 

36%红线之上的，回到民间，只要不出乱子，没人会管你。一旦惹事，地方有关部门会介入，大到一定程度还会惊动央行和银监会，等待你的罪名，大概率是非法集资。 

这可不是好玩的。劝君珍重。