|
说起”知行合一”，好像从它产生至今，就没有断过质疑和反问，那么，是什么阻碍了我们的合适理解和信心呢？ 我们说，所有事物的认知和定义都必须设置在一个前提框架下，不可能有万精油式的道理，即使是万有引力定理也只是局限在我们的地球三纬空间，至于其他纬度空间是否同样适应，还得两说。“知行合一”也同样如此！ 首先“知行合一”是专门针对朱子学说的“先知后行”的观点，提出的对立性学术观点。它是那个时代，对于主流文化价值观的质疑和反驳，是一种精神的革命，是人性解放的旗帜。主要原因还是当时的时代，社会的精英们和君主，绝大部分是口是心非，说一套做一套，毫无诚意可言，把个社会的精神搞得萎靡不振，乌烟瘴气，虚伪成风。王阳明先生本着为万民立命的使命，打破陈规，创新型提出与当时学术观相反的主张------知行合一。 其次，“知行合一”的宗旨是直指人心，破除弊端，解放人性，帮助大家建立独立人格，脱离思想的奴才，挣脱学术的包袱。单就这点来说，“知行合一”的观点无疑是石破天惊，振聋发聩的效用。相比之下，朱子的“先知后行”学术主旨，由于一个客观前提“理无穷，知无尽”而导致永远无法真正地“行”。也就是说，读书人永远无法成就圣贤的志愿。如此，依据朱子学说，照葫画瓢的结果是，读书人会永远被困死在知识的海洋，无穷无尽，耗尽终生精力，做一辈子的精神奴隶是肯定地了。 如此，“知行合一”的正确性和先进性，本不该被怀疑，也不可能不能够不被理解。但是，现实是，直到如今还是质疑不断，为什么？ 我想认真地分析和说明下这个“知行合一”的根本性特点。讨论“知行合一”和“先知后行”的差异本质性，一定要回到一个基本前提条件下，即对“知”的正确认识。如果把“知”的定义分解成两个类别：“定性的知”和“定量的知”。其中，“定性的知”是指发自本能的知，属于本质属性。而“定量的知”是指累积现象的知，属于现象属性。本质属性和现象属性，是一物两面。本质属性只有真和假的特征；现象属性只有多和少的特征。 这样一说，大家就不难理解王学的“知”和朱学的“知”根本不是一回事。王学的“知”属于本质属性，只对事物的真假进行修正；朱学的“知”属于现象属性，只对事物的多少进行修正。所以，如果不设置这个前提，我们就无法探讨“知行合一”的“知”和“先知后行”的“知”，到底区别在那里。可以说，如果一视同仁地把两个“知”理解成“知识”，那么，就只能永远牛头不对马嘴了。 按照这个逻辑，“知行合一”的“知”可以理解为：良知、发自本能的规律、本心、道心。而“先知后行”的“知”可以理解为：知识、累计现象的总结、认知、学问。同样，不仅是两者的“知”不同，两者的“行”也不是一回事。两者的“行”同样被归属到本质属性和现象属性。其中，“知行合一”的“行”可以理解为：实践本能的能力和遵守客观规律的克制力；“先知后行”的“行”可以理解为；实践知识的水平和践行知识的爆发力。后者的“行”有一句近代语句可以反应出来，即“实践出真知”。 这样详细分析之后，就不难理解，王子学说和朱子学说还真就不是一回事儿。我们不得不佩服王阳明先生的机智和智慧，单就朱子的“知行”现象属性，其实是没有可能被驳倒的！因为现象无穷尽，不能因为你能拿出一万个理由，就可以驳倒人家只能拿出一千个理由的现象。理由就是理由，无法驳斥，而唯一可以驳倒的就是转换概念和意义，抛开现象属性，直指本质属性，从这一点看来，心学无疑是成功的。因此，谈及和讨论王阳明心学的“知行合一”，必须清醒地接受一个基本前提，它专注于“本质属性”、“本能属性”，与“数量”和“现象”无关。 本质属性和现象属性的差异，完全不在一个层级。打个比方，一个人饿了要吃东西，渴了要喝水，困了要睡觉，这就是“本质属性”。而饿了后要吃什么东西，渴了之后要喝什么，困了之后要怎样休息，这就是“现象属性”。今天我们谈论心性之学，都是指“本质属性”，与朱子的“现象属性”的学术有天壤之别，完全不在一个层级，不可说，不能说。 今天我们之所以喜欢拿朱子说事，也是迫不得以。一种新型学学说要标新立异，脱颖而出，就必须要树立一个对立面，在当时乃至今天，不好意思，能够最合适地被作为对立面的就只有朱子学说了，本来也是因为批驳它而生出的嘛。至于朱子学说，如果撇开本性、本心、本能这些本质属性不说，那么，它依然是有它固有的特性和优越性，不可否认。反之，如果把“知行”设置在一个“现象属性”的前提之下，朱子学说就必然是耀眼辰星。 王阳明心学 | 为往圣继绝学——铸造心学传播第一平台 |
|
|
|
