|
一位争议极大的作者 萨姆·哈里斯 （Sam Harris）
这是一本怎样的书？ 这是一本讨论道德的哲学书，作者基于神经科学的研究成果，对道德哲学提出了革命性的创见。 以大卫·休谟为代表的传统观点认为，科学与道德是两个截然的领域，科学研究“是如何”，而道德则告诉我们“应如何”，无论科学如何进步，它始终无法帮助我们做出道德判断。 而这本书认为，价值观、意义、伦理，以及人生目的，其实都是关于有意识的人的幸福问题。因而我们可以把价值观转换为科学所能理解的事实。人类幸福完全取决于世界上发生的事情以及人类大脑的状态。只要我们了解以下三种事实，我们所有关于善恶的讨论，都可以迎刃而解：（1）思想与意图是如何在人类大脑中产生的；（2）这些心理状态将如何转化为行为；（3）这些行为又将对世界以及他人的经验产生怎样的影响。而这三种事实，都是理性、开放、诚实的科学探究可以考察的。进而，伦理学不过是科学的一个待发展的分支。 在这本革命性的道德哲学著作中，萨姆·哈里斯邀你放下自以为的“定论”和“习见”，也暂时忘却那些“充满哲理”的思辨，重新将道德问题置于科学理性的视角中。让近三十年发展起来的“*懂得人的”神经科学来破解人类“急迫的问题”：何谓人性？ 名人评价 这是一本生气勃勃、引发争议、恰逢其时的书，探讨的是理念世界中的一个*深刻的问题。从科学与理性出发，Harris有力地证明了道德应该以是否有利于人类的发展兴盛为原则。这本书提供的愿景是如此吸引人，任何一位热爱思考的人都不容错过。 ——斯蒂芬·平克，《人性中的善良天使》作者
Sam Harris之前的书尽管漂亮易懂（文体优美，是诚实与清晰的结合的典范），但似乎也是“新无神论”四骑士中的其他三人写得出来的。这本书是一个例外，虽然这本书同之前的两本一样清楚易读。和许多人一样，我也不加思考地轻信了科学无法对道德问题发表意见的神话。让我吃惊的是，《道德景观》完全改变了我的看法。这本书也应该去改变哲学家的看法。神经科学的研究让*秀的心灵哲学家提高了水平。Sam Harris表明道德哲学家也应该效法心灵哲学家，从神经科学的研究中获得滋养。这本书会让他们兴奋得天翻地覆。针对宗教，包括荒谬的我们需要上帝才能变得善良的观点，Sam Harris发出的进攻之锐利，超过了任何人。 ——理查德·道金斯，《自私的基因》作者 Sam Harris将智识之火注入了古老的争论。这本激动人心、无所畏惧的书，让你感觉似乎脚下的地面正在摇撼。理性从未有过这样一位激情四溢的拥护者。 ——伊恩·麦克尤恩，布克文学奖得主、《赎罪》作者 道德风景 阿尔巴尼亚人有个仇杀的古老传统叫作卡努恩（Kanun）：如果一名男子犯下凶杀罪行，受害者家族就能杀掉他的任何一名男性亲戚做为报复。一名少年如果不幸是凶手的儿子或兄弟，那他就得昼夜躲藏，放弃正当教育、适当的医疗保健、以及正常生活的乐趣。甚至到现在，还有数不清的阿尔巴尼亚男子与少年在家里过着囚徒般的生活。我们能说阿尔巴尼亚人用这种方式来建构社会在道德上是错的吗？其血债血偿的传统是一种邪恶的形式吗？他们的价值观比我们的低劣吗？ 大多数人无法想见科学能够有效提出这类问题——更别说解答了。我们怎能从科学事实的角度宣称一种生活方式比另一种更好或更道德呢？「好」或「道德」的定义该由谁来界定呢？虽然现在有许多科学家正在研究道德的演化，以及其基底的神经生物学，但他们研究的目的不过是要描述人类如何思考与行为；没有人期待科学能告诉我们应该如何思考与行为。对于人类价值的争议，科学其实是避而不谈的，没有任何「官方」意见。 然而，我将论证价值观——亦即意义、道德及生命之更大目的——的问题，其实是关于有意识生物的幸福（well-being）问题。因此，价值观转换成能在科学上理解的事实：关于正面与负面的社会情感、报复性的冲动、具体法律及社会制度对人际关系的影响、快乐与痛苦的神经生理学等等。这些事实中最重要者注定会超越文化—就像关于身体健康和心理健康的事实那样。癌症在新几内亚高地还是癌症；霍乱还是霍乱；精神分裂还是精神分裂；同样地，我将进一步论证悲悯（compassion）仍是悲悯，幸福仍是幸福。而且，如果人们在如何兴旺发达上有重要的文化差异的话——例如用相互抵触但产生同等成效的方式来养育快乐、聪明、有创造力的孩子——这些差异也必定端赖人类头脑组织的事实。因此，原则上，我们能在神经科学与心理学的脉络中解说文化界定我们的方式。我们在大脑的层次对自己了解越多，就更能明了关于人类价值问题的答案有对有错。 当然，我们必须面对若干对于道德真理地位的古老歧见：自宗教撷取世界观的人一般相信道德真理存在，只是因为上帝将之注入现实架构当中；至于缺乏信仰的人，则往往认为「善」与「恶」的看法一定是演化压力和文化发明的产物。对于前者，一旦说到「道德真理」（moral truth），必将援引上帝；对于后者，则不过是表达我们一些猿猴般的冲动、文化偏见、和哲学困惑罢了。我的目的是想说服读者，论辩双方都错了。本书之宗旨乃试图开启一段关于道德真理如何能在科学脉络中理解的对话。 |
|
|
