|
一、意外开展的一次社会调查 小编昨天发了一篇文章《法律适用：概念逻辑方法论 or 政策效果方法论》，介绍了法律适用的两种思维路径：一是从概念逻辑到问题本身，称为概念逻辑方法论；二是从问题本身到概念逻辑，称为政策效果方法论。 一天的时间下来，在该文的留言栏里共收到6位网友的留言。其中，有两位注册名称即表明为律师身份的网友，明确表态否定该文观点；有两位法官身份的网友，明确表态赞同该文观点；另有两位身份不名的网位，未明确表态是否定还是赞同。 这让小编想到，对篇文章内容持否定或肯定的态度，是否与人们的职业身份有一定关系，这里面是否有一定规律性可寻找？于是设计了一个简单的网络调查，在十多个法律方面的微信群里，征询网友对这篇文章的态度：1、您是否定还是肯定该文的观点？2、您对该文所讲两种法律适用方法，否定或肯定其中哪一种？并要求回答者表明自己的职业身份。 经收集网友们的作答情况，果然与小编的猜测相同。1、律师网友，倾向于否定该文；同时，在两种法律适用方法论中，倾向于肯定概念逻辑方法论。2、法官网友，倾向于肯定该文；同时，在两种法律适用方法论中，倾向于肯定政策效果方法论。 二、律师与法官在思维方式上的差别 俗话说：屁股决定脑袋；同理，职业决定思维。律师是对当事人的满意负责，法官是对案件的公正负责。律师不在乎是非，只在乎输赢；而对法官来说，输赢是当事人的事，法官只在乎是非。由此决定，律师与法官在思维路径及方法论上，具有较大的差异性。 律师是为客户当事人服务，其接手案件原则上是没有选择性；因而，律师对法律适用的意见，不可能使用政策效果方法论，其只会使用概念逻辑方法论。法官是为公共政策服务，其必须通过诉讼程序及裁判结果落体现和落实公共政策的要求；因而，其在适用法律的思维路径上，概念逻辑方法论不是其首选，其首选的是政策效果方法论。 如此决定，律师必然游离与排斥政策效果，面要把概念与逻辑推到极致；而对法官来说，虽然概念与逻辑仍然是其看家本领，但是概念与逻辑不是其适用法律所追求的目的，而是其实现目所必段借助的工具与手段，其适用法律的目的是追求和落实政策效果，因而法官在运用概念与逻辑时，必然要对概念与逻辑保持一定的警惕性，以防止因对手段的依赖而妨碍目的实现。 可见，仅就适用法律的技能水平来说，律师不如法官。因为，虽然两者都是操弄概念与逻辑的职业玩家，但是法官比律师多了一个职业维度及职业要求，即政策效果方法论的使用。这是因职业分工的不同，给律师与法官两者带来的在思维局限与野宽度等方面的各自特点。 三、精彩讼词及经典判词颀赏 精彩讼词。一起民间借贷纠纷，原告为出借人，一审判决借款人偿还出借人本金及利息，但出借人仍然不服，提起上诉。其上诉状摘要：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款人只能请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。因而，一审将借款人已付年利率36%的部分的利息，作为借款人已偿还本金予以扣除不当，违背了前述司法解的规定。2、借款人已付超过年利率36%部分的利息，既使要用于抵扣，也只能用于抵扣不超过年利率36%部分的利息，不能用于抵扣本金。 当时小编确实没有看懂这个上诉状所阐明的法律关系及算术关系，于是向邻居家读小学三年级的小孩询问其中的算术关系，他看明白了，还在纸上画线段图演示给我看。于是，我也明白了：1、这位代理人的概念逻辑确实强大，司法解释规定的是“已支付的超过年利率36%部分的利息只能返还给借款人”，当然就“不能用于抵扣本金”；2、这个代理人的算术能力也很强大，居然能把当事人当作小学生来忽悠。总之，这是一篇只写给当事人看的上诉状。 经典判词。这是一起闻名中国的人身损害赔偿案件，一审判词摘要三句话：1、第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。2、如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。3、如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。 现在来分析这个判词：第一，这个判词写于2007年，当时《民事证据规则》较为流行，判词较多使用了《证据规则》的一些理念及概念，比如“常理分析”、“符合实际”、“社会情理”等等。第二，这位法官的思维路径，较好地体现了政策效果方法论，但是其概念逻辑方法论较为薄弱，使得一个正确的裁判结果未能以恰当的形式裁体呈现出来。总之，这是一篇只写自己看的判决书。 |
|
|
