|
黃人二   曾在臺灣中研院史語所擔任助理、臺灣清華大學、靜宜大學中文系兼任講師，現為上海華東師範大學中文系教授、博士生導師，華東師範大學文字中心兼職教授。主要研究領域為出土文獻學、先秦兩漢史、敦煌學、青銅器銘文。已發表論文數十篇，主要著作有《上海博物館藏戰國楚竹書（一）研究》、《上海博物館藏戰國楚竹書（二）研究》、《上海博物館藏戰國楚竹書（三）研究》、《出土文獻論文集》、《敦煌懸泉置詔書四時月令五十條試析》、《敦煌懸泉置四時月令詔條整理與研究》。
由長沙市文物考古研究所與中國文物研究所編著之《長沙東牌樓東漢簡牘》一書，於二零零六年四月正式出版，余於六月參加武漢大學舉辦之楚簡會議時購得一冊，繙覽數過，略有心得。十餘年來，竊以己意妄論，稍事修改，望成學君子不吝指正。 一、時代與職官人物定位 長沙東牌樓建築工地第七號古井出土的有字簡牘共二零六枚，所見之紀年年號有四，曰：建寧、熹平、光和、中平。四者均為東漢靈帝年號，故王素認為「但將這批簡牘的時代大致定為東漢靈帝時期，應該是沒有問題的」，論斷可信。至於本文所討論之編號第一一七木牘，其正面有「熹平元年六月甲申朔廿二〔日〕乙卯【巳】」之文字，說明此物乃東漢靈帝熹平元年（公元一七二年）六月廿二日之文物。 王素又以簡牘中屢次言及「中部」，進一步推論「這批簡牘主要屬於長沙郡和臨湘縣的郵亭文書」，亦確實可信，讀者可逕閱讀相關考證文字，此不贅述。 二、文本說明 王素將簡牘歸分為三大類，在此之外，最後所收，「主要是一些難以歸類和難以確定性質的簡牘。完整的不多，其中，《熹平元年（一七二年）覃超人形木牘》（一一七）難以歸類」。說明對於此件木牘的性質，很難判定。雖然，其仍對此做出一番解釋，云：「這應是一件死者覃超給道、巫世界的上言。東漢末期，特別是黃巾起事前後，神仙道教與民間巫俗盛行，人們對死後世界的追尋也呈現多樣化。此前，一些關於死後世界的觀念，僅見於墓葬出土墓券文和鎮墓文。本人形木牘的出土，提供了瞭解當時此類觀念的最新材料，其價值之珍貴與意義之重要也可想而知。」加以說明。 我認為此見解尚有商量餘地，必須再從木牘的外形（見第五零頁，可參下文最末所附之圖便是）和文本（釋文見第一一八頁）入手，重新討論。 整理者於此件木牘的外貌說明，有云：「原斷為二片，現拼合為一件。可能是先刻為人形，再在正面上部描畫眉、眼、鼻、口、鬍鬚及軀幹，最後才在下部及背面寫字。上中部有一圓孔，似為穿繩懸挂之用。正面存文三行，背面存文二行。」 而釋文為： 正面１：六月甲申朔廿二〔日〕乙卯【巳】，謹遣小史覃超 ２：喜（熹）平元年 ３：詣在所，到，敢【亟】問前後所犯為無狀。家富（？） 背面１：有如肥陽（羊）、玉角，所將隨從，飲食易得，人主傷心不易識。超到言 ２：如 律令。故事：有陳者，〔為〕教首，書者員悝（里）李阿。六月廿二日白。 （〔〕內為補字，【】內為考證後之正字，囗內為疑字。） 整個有字無字共四二六枚簡牘當中，就屬此件編號第一一七號者，最為特殊。特殊的外觀，主要表現在「人物」和「上中部有一圓孔」兩點之上，而恰可用以解釋此件木牘的性質與用途。此前亦有所謂人形之簡牘，即《前涼建興廿八年（公元三四零年）王洛子松人解除簡文》、吐魯番《麴氏王國建國（公元五零一年）前張龍勒桃人木牌》，然作用與此不同。 關於文本，王素校釋云「廿二」下脫「日」字、「乙卯」之「卯」為「巳」之誤、「喜平」之「喜」通假為「熹」、「肥陽」之「陽」通假為「羊」、「在所」之解釋，均正確無誤。其次，補述數點如下： （1）整理者說「這應是一件死者覃超給道、巫世界的上言」，此說可商。簡牘為長沙郡臨湘縣級的郵亭文書，「小史」地位極低，且牘文云「謹遣小史覃超詣在所」，說明他是被派遣至神明所在的地方，為他的主吏向神明請示所犯究為何罪的。「覃超」之「覃」，可能讀作「譚」，東漢人常見之姓氏。 又，趙思木博士讀後云：「覃，莊小霞《東牌樓人形木牘研讀札記》根據走馬樓等簡中出現的『潭』姓，認為當讀為『潭』。莊小霞、徐俊剛《長沙東牌樓東漢簡牘集釋》（吉林大學碩士論文2014年4月）認為此字左側當殘缺三點水旁。」 案，「覃」通為「潭」，自是一種可能。但是，也無法推翻「覃」通為「譚」的可能性。更何況，我們已說過，「譚」是東漢時期，很普遍的一個姓，像許慎《說文》引通人說的那位「譚長」。而走馬樓吳簡，時代反而多落到了三國。 （2）「小史」，漢魏六朝職官，以「書佐」、「幹」、「小史」待遇最低，《後漢書》卷二《顯宗孝明帝紀第二》：「封皇子恭為鉅鹿王，（中略）賜天下男子爵，人三級；郎、從官〔視事〕二十歲已（以）上帛百匹，十歲已（以）上二十匹，十歲已（以）下十匹，官府吏五匹，書佐、小史三匹。」書佐、小史俱不在官府吏列之中，知其非正式官稱，地位極低下。而古文字學、古文獻之中，「史」、「吏」二字，經常互作，故「小史」又可稱為「小吏」。《漢書》卷七十六《尹翁歸傳》云「為獄小吏，曉習文法」、卷七十六《王尊傳》云「求為獄小吏，數歲，給事太守府」，與卷八十四《翟方進傳》云「給事太守府為小史，（中略）小史有封侯骨，當以經術進，努力為諸生學問」、卷八十五《谷永傳》云「永少為長安小史，後博學經書」，知「小吏」、「小史」地位居處下流，乃供給使之人，但因誦讀經書，為主官身旁較具文化之人，且惟有以經術進，纔能於階級上有大翻身之可能。 （3）「敢【亟】問前後所犯為無狀」，此涉及神明之性質，不贅述，詳下解。「家富有如肥陽、玉角」，整理者言「肥陽」為「肥羊」，「玉角」為「原指玉製酒器，又常代指仙鹿或形容仙之角，道教常用」，甚確，但「如」字似誤，主要是放置於辭例中，頗為不詞，此字左偏旁不明，右偏旁書寫似為「十」，疑讀為「七」。 又，趙思木博士又說，「敢」，長沙東牌樓東漢簡牘研讀班《<長沙東牌樓東漢簡牘>釋文校訂》認為應釋為「亟」。案，此說可從。 又，趙說整理者所謂「如」、我所謂「七」，原字經放大處理實作 （4）「人主」，整理者認為「確切含義還不太清楚」，其實這是指小史覃超之主吏，《文子》、《鹽鐵論》均出現「人主」一詞。戰國文獻亦常作「主君」，或者做為敬稱使用，《戰國策˙燕策》蘇秦說燕文侯，燕王曰：「寡人國小，西迫強秦，南近齊、趙。齊、趙，強國也，今主君幸教詔之，合從以安燕，敬以國從。」燕王稱蘇秦為「主君」，此處之「人主」，疑為郡縣級之官吏，從《漢書》眾多顯例看，推論或為小吏稱呼太守之另名。 （5）「不易識」，「不」字可疑，此字書寫尚未完全，疑「下」字；「易」，疑「昜」字之誤摹，與「肥陽」之「陽」為同字異寫，假為「羊」；「識」，疑假讀為「食」。則「下昜（羊）識（食）」者，將肥羊送上餐桌也。古時「下食」為一成語，將飲食送上餐桌曰「下」，同時指飯菜言，《呂氏春秋˙報更》云：「有餓人臥不能起者，宣孟止車，為之下食。」 （6）「故事」，就詔令或法律文書云，即前朝之案例，「前朝之法律條文與案件在後代成為法律審判之依據，並進一步形成法律，即所謂法律判例是也，秦漢時之一專有名詞『廷行事』足以當之，在漢律中又稱為『故事』」，後來寬泛應用於其他方面。 （7）末句「書者員悝、李阿」，湯志彪指出，「員悝」當釋為「員里」，謂書者李阿之籍貫，黃愛梅謂此例里耶簡有之。案，此說可從，則「悝」、「李」之間的標點，應該去除；而整理者原釋「悝」的偏旁「里」為「圼」，恐亦可商。 故略為修正釋文與斷讀如下： 正面１：六月甲申朔廿二〔日〕乙卯【巳】，謹遣小史覃（譚）超 ２：喜（熹）平元年 ３：詣在所，到，敢問前後所犯為無狀。家富， 背面１：有十（七）肥陽（羊）、玉角，所將隨從，飲食易得，人主傷心，下易【昜（陽，羊）】識（食）。超到言， ２：如律令。故事：有陳者，〔為〕教首，書者員悝（里）李阿。六月廿二日白。 三、性質試探 整理者云此種木牘與道教有關，誠有理也。然實與「司命」神更為密切相關，姑試論之。古「司命」之內容義涵，至少有三種意思： （1）其一是所謂的「文昌君」，即《詩˙大雅˙棫樸》「芃芃棫樸，薪之槱之」、《周禮˙春官˙大宗伯》「槱燎祀司中司命」之祠祀，《禮記˙祭法》云：「王為群姓立七祀：曰司命，曰中霤，曰國門，曰國行，曰泰厲，曰戶，曰竈；王自為立七祀。諸侯為國立五祀：曰司命，曰中霤，曰國門，曰國行，曰公厲；諸侯自為立五祀。大夫立三祀：曰族厲，曰門，曰行。適士立二祀：曰門，曰行。庶士、庶人立一祀：或立戶，或立竈。」祇有王、諸侯有資格祀此種司命。 （2）其二，為掌管生死壽命之神，《楚辭˙九歌》有「大司命」、「少司命」，即是。《史記》卷二十八《封禪書》云：「壽宮神君最貴者太一，其佐曰大禁、司命之屬，皆從之。」《管子˙法法》云：「為其殺生，急於司命也。」亦其屬。《後漢書》卷八十下《趙壹傳》云：「乃收之於斗極，還之於司命。」則乃世俗所謂南斗注生、北斗注死者也。 （3）其三，《禮記˙祭法》鄭玄注云：「此非大神所祈報大事者也，小神居人之間，司察小過，作譴告者爾。司命，主督察三命，（中略）今時民家，或春秋祠司命、行神、山神、門、戶、竈。」此亦即《說文》「比（從示）」字下《漢律》所說之「司命」，其云：「比（從示），以豚祠司命。从示，比聲。《漢律》曰：祠比（從示）司命。」而《風俗通義》卷八《祀典》又云：「《周禮》：『以槱燎祀司中司命。』『司命』，文昌也。司中，文昌下六星也。槱者，積薪燔柴也。今民間祀司命耳，刻木長尺二寸為人像，行者檐（擔）篋中，居者別作小屋，齊地大尊重之，汝南餘郡亦多有，皆祠以者（從肉，即「豬」），率以春秋之月。」所云之指均同。 鄭玄、許慎、應劭三家所記與木牘所記有所不同，首先祭祀犧牲，彼為豚，此為羊，再則彼以春秋，此以六月，這是不同之處。但是，這些不同，目前也無法說出個道理來。徐俊剛認為此人形為「覃超」之「自畫像」而非「神像」。按，其上文字是「覃超」代替「人主」對「神」告白，由「書者」二人代書。這種方式，類似將卜辭刻寫在甲骨之上。此物（整理者所謂的「人像」）為「神」，應該是正確無誤的，徐說可商。 整理者所謂人像之「鬍鬚」，當指「X」形部分；所謂「軀幹」，當指分別作「北」字左右兩旁的四筆中間所夾的部分。 趙思木認為，所“畫”出的人像的各個部位，都有文字的痕跡，如「眉」、「鼻」（自）、「口」。「X」形部分，正在「口」下方，與其說是鬍鬚，不如說是「喉」，即「嗌」，因為《說文》「嗌」的籀文即作「 張朝陽則指出，這種人像又見於居延簡，尺寸與此相同，唯無腿，皆有衣服、鬍鬚。陳槃《漢晉遺簡識小》記之，「X」形確當如整理者說，指「鬍鬚」。但「鬍鬚」幾乎不作此形，他認為「山」字眉、蒜頭鼻亦皆有特色，可考慮與相術的關係。 綜上而論，顯而易見，所謂「覃超人形木牘」，即「其三」之「司察小過」的「司命」。「上中部有一圓孔，似為穿繩懸挂之用」，乃為「行者擔篋中」，或繫於身上者。「可能是先刻為人形，再在正面上部描畫眉、眼、鼻、口、鬍鬚及軀幹」，即「刻木長尺二寸為人像」者。東漢時期的「司命」春秋常祀與內容性質，已與先秦、西漢的時代，有很大的不同。而木牘的實際狀態，與鄭玄、許慎、應劭等人的說法，若合符節，可以說明真況。 按：此文發表於《高雄師大國文學報》第二十六期，限於篇幅，不出腳註，引用請核對原文。 責任編輯：樂優 |
|
|
」，類似「X」形。《說文》謂此籀文上象口，下象頸脈理。所以「X」形可能就是「嗌」字省變，而非「鬍鬚」，「鬍鬚」當不會有不理順而交叉打結者。「X」形還有一種理解，就是上部「V」形象下巴，下部則象頸部及肩。要非「鬍鬚」。分別作「北」字左右兩旁的四筆，其實指的應是左右手臂。古文字鳥獸爪形常與「匕」形相近，亦有兩「匕」形相對而成「北」形者，如「鹿」、「彘」。
