|
在当前大力推进庭审实质化背景之下，证人、鉴定人、侦查人员等很多时候会出现在法庭上接受控辩审三方的询问、质疑，这对推动落实庭审实质化具有举足轻重的意义。然而，伴随着人证出庭情形的增多尤其是辩方申请人证出庭情形增多，给公诉人指控工作带来一些挑战。如何预判和把握不同类型人证发问重点并进行有针对性的应对，对提高庭审指控效果十分重要。具体来说，主要有以下几点： 一是对普通证人发问。就普通证人而言，应当增强发问的针对性。公诉人要密切关注辩护人对证人所进行的发问，及时分析研判辩护人的发问意图，结合证人的回答进行综合分析。例如，分析现有证据是否可以证实证人陈述的有关事实，当庭证言与本案关联性大不大，对定罪量刑有什么影响，等等。公诉人应当抓住庭前证言和庭上证言的差别和漏洞，就自相矛盾的内容和事项进行重点发问。在反询问过程中，应尽可能发问一些与案件有关的细节问题，因为在信息量越大的情形下出现错误、矛盾的可能性越大，分析证人的回答是否符合逻辑规则和经验法则。 对于证人提出被告人不在现场、缺乏作案时间等根本性动摇指控的证言，如果根据现有证据能够进行反驳的，可以直接予以驳斥或论证其不符合逻辑规则或经验法则。如果证人陈述的事实有一定依据，但该证据在庭前未被侦查机关掌握，公诉人不能当庭判断其真伪的，应建议法庭休庭进行庭外核实或延期审理。 对于证人在庭审中提出新事实的问题。公诉人要考虑其是否足以影响定罪量刑，如果足以影响定罪量刑，且没有相关证据予以反证的，要建议法官休庭进行证据核实。对于那些关系到整个证据体系的新问题，不能草率地予以接受。如果现有的证据能够直接进行反驳的，可以建议合议庭不予采纳。 二是对鉴定人发问。（1）鉴定意见的合法性、科学性问题。辩方申请鉴定人出庭，无外乎质疑鉴定主体是否合法、鉴定方法是否科学、鉴定程序是否规范等。从经验上来看，鉴定意见的关联性、真实性在实践中较少受到质疑，问题主要集中在鉴定意见的合法性上。因此，公诉人对鉴定人进行发问，应当重点围绕辩方主要质疑的问题，如检材的数量、质量，接收的程序，保存方法，有无被污染，是否由两人作出，鉴定方法是否科学，鉴定程序是否连贯，鉴定人是否签字，等等。（2）鉴定意见的作出是否考虑了外在的客观环境。如一起故意伤害案中，对于某一伤情鉴定出现了两份不同的鉴定意见，一份是轻伤鉴定意见，一份是重伤鉴定意见。辩护人提出，应当采纳轻伤的鉴定意见。需要指出的是，在这份轻伤鉴定意见中，鉴定人员并没有对被害人出现失血性休克进行评价，忽略了伤情的严重性，这显然是不科学的。所以，公诉人也要注重关注出具鉴定意见的外在环境。 三是对侦查人员发问。辩方申请侦查人员出庭，一般是为了证明以下问题：一是证实到案经过。侦查人员出庭一般都是对抓捕情况、到案情况进行说明；二是证实嫌疑人有无自首、立功等法定、酌定量刑情节。常见的是，出庭说明被告人行凶的过程、认罪态度以及有无立功表现等；三是证实取证是否合法。辩护人会对侦查机关取证的合法性提出质疑，要求侦查人员当庭说明相关情况。一般来讲，侦查人员对自己参与的取证活动会作出较为合理的说明，但需要公诉人注意的是，侦查活动是一项由多人配合进行的系统性工程，出庭的侦查人员客观上不可能参与全部取证活动，但辩护人往往会将出庭人员抽象化为侦查机关，围绕侦查机关的整个取证活动进行询问，不管侦查人员是否选择回答，一定程度上都会影响庭审效果。对此，公诉人一方面应及时提醒法庭注意，从司法亲历性、客观可能性等角度提出反对意见，请求法庭制止辩护人不当发问；另一方面，如果侦查人员的回答不全面，公诉人应结合在案证据，在举证示证环节，着重就辩护人的发问进行举证。 （作者单位：四川省都江堰市人民检察院） |
|
|
