|
阎文 第八十八 言晋省谷城入河南安国传已然 前汉志河南穀成县注曰，禹贡瀍水出潜亭北。后汉志河南尹穀成县瀍水出，并引博物记出潜亭山，至晋省穀城入河南。故瀍水为河南所有。作孔传者亦云瀍出河南北山，此岂身为武帝博士者乎？抑出魏晋间魏已并二县为一乎？实胡朏明教余云尔。或难余河南安知不指郡言。余则证以上文，伊出陆浑山，洛出上洛山，涧出渑池山，皆县也。何独瀍出而郡乎？
何按 河南郡秦为三川郡，西汉初改为河南郡，孔安国时河南郡已设百年。地图可见穀成在河南直北.，河南为郡，穀城属河南，故穀成北山亦河南北山，孔疏即谓“穀成朁亭北，此即是河南境内之北山也。”晋未将穀成入河南，瀍水出河南北山，即后世之朁亭北；晋省穀成，入其于河南，瀍水仍出河南北山，即朁亭北。 阎说貎似有理，实则未察实情，孔安国所处为西汉中期，时诸书虽相继复出，然甚少，地学尤少，《史记·河渠书》为其一，其豫州有“荊、河惟豫州：伊、洛、瀍、涧既入于河。”《集解》引孔安国《尚书传》：“伊出陆渾山，洛出上洛山，涧出渑池山，瀍出河南北山，四水合流而入河。”孔安国生时或未看到《史记》，更不可能看到裴駰《集解》。 陆浑、上洛、渑池皆称山而未及县，此诸山汉时皆已有名，如洛水，《水经注》称：“洛水出京兆上洛县灌举山”，慨言之即京兆上洛之山也。孔安国时或北山无名，其在河南之北，因称河南北山。孔传伊、洛、涧皆出于山，瀍亦当出于山，故有河南北山之称。 孔安国为经学家而非地学家，更非游历家，不可能如阎若璩所求，注地名皆一一亲践其地，禹贡九州之地，孔穷其一生，不可能将诸山诸水一一踏勘，不可能为注一.瀍水踏勘河南郡,即其踏勘河南郡，瀍亦出河南北山，当时无朁亭之名。阎若璩以其所处之清朝要求西汉时之孔安国，如今人要求阎氏注江、河之源，苛而不知类。 不惟孔安国，班固著《汉书》不载瀍水，或因其不知瀍水所出。刘宋范晔著《后汉书》，于《志·郡国》内始于河南尹内有“穀城，瀍水出”数字，其注始有“瀍水出朁亭北”，或引《博物记》“出朁亭山。”于此可见，朁亭于晋张华《博物志》始载其名，不惟孔安国，乃至班固、范晔在日，亦不知有朁亭。朁亭之名，东汉末或魏晋间始出，而要孔安国于西汉时注瀍出朁亭，岂非大笑话！ 后人是否改定过孔安国关于瀍水之注？有可能，但可能性极小。裴駰《集解》：“孔安国曰：‘伊出陆浑山，洛出上洛山，涧出渑池山，瀍出河南北山，四水合流而入河。’”改者必在魏与西晋间，阎若璩称，古文书惟藏秘府，晋室东迁，已扫地无余，人欲改而无从改。 《索隐》：“伊水出弘农卢氏县东，洛水出弘农上洛县冢领山，瀍水出河南穀城县朁亭北，涧水出弘农新安县东，皆入于河。”如孔安国已有注释，其释不外《后汉书》“瀍出穀成”。若人改为“瀍出河南北山”，令人一见而知其改作？ 此“孔安国”是否魏晋间人？阎等所疑者三人，王、郑、皇甫，王为魏人，若其改穀成为河南，魏人方以穀城属河南，其书已出，授人以柄！王肃岂是忘己为魏人之笨伯？郑冲历东汉末以至魏晋，并亲为为曹髦讲《尚书》，前已多次说明，其不可能伪造《尚书》，此不赘。 皇甫谧与张华活动于同一时期，皇甫谧欲伪造《尚书》，《史记》、《汉书》，乃至《博物志》为所必读。据称古文《书》长期惟藏秘府，今《书》出即与张说矛盾，岂不令人疑其伪作？郑与皇甫亦非不知己身在魏晋之呆瓜。 张华《博物志》已佚，今辑本无穀成、瀍水，不能从其知“朁亭”出处。但有一条可以肯定，前注疏，后注密，前注无，后注有。因后世文字资料，实物资料较前人更多，城乡之增多，建筑之增多，都是。朁亭何时得名，因何得名？慨不可知。《汉书》、《后汉书》之注，皆出张华后，河南之名必早于朁亭之名，“河南北山”非山名亦非地名，只述其位置，自必早于朁亭得名。 窃以为朁亭山，于后汉晚期或魏始得名。孔安国惟知瀍源于河南北山。如江水，两千余年人以为岷江即其源头，故称江水出蜀郡，或出蜀中，或出岷山，至明徐霞客始定金沙江为江源，晚近始知其真正源头。 此可以认为，“瀍出河南北山”是瀍水源头的原初记载，如“岷山导江”长期被人认为岷山为江源，是江源之原初记录。岷山被认为江水所出，由于当时受地理认识所限制，古人没有能力真正找到江源，作禹贡者亦无能力找到真正江源，而认岷山为江水所出，故书曰“岷山导江”，这才是真正的《禹贡》，才是两三千年前人所写之禹贡，如果写成“金沙导江”或“沱沱导江”，必是真正之伪作。 由上知瀍水出河南北山真孔安国注，非魏晋间及后人所为。阎若璩要求孔安国注瀍水出朁亭，直如要求注《水经》者注大运河迄杭州！ |
|
|
