|
我从小身体孱弱，中药汤吃了无数，西药也吃了很多。扁桃体发炎的时候有时吃青霉素胶囊，也有时候喝板蓝根冲剂，青霉素来得快，板蓝根来得很慢，但是最后反正都好了。生活中很多小毛病都是这样，吃中药确实也能好。 但是到了癌症这里，西医基本实现了垄断，从放疗、化疗、靶点药物、骨髓移植到最近火得不行的免疫治疗，无一不是西医的理论和实践。 那么中医能治疗癌症吗？作为普通群众，我觉得答案应该是“能”，毕竟在现实中确实有光吃中药就稳定下来的癌症患者；但是作为被西方科学系统“洗脑”过的科学家，我又非常犹豫，因为我并不知道患者“如何”或者“为什么”被中药治好了。 中医强调“系统”和“经验”，西医强调“对症”和“证据”。在西医系统里面，你不仅需要治好患者，而且还要明确知道为什么治好了，所以我们在药厂一方面开发药物，一方面拼命寻找和药效相关的“生物标记”。有一个能预测药效的“生物标记”是非常重要的，比如诺华最新的抗肺癌药Zykadia，只对ALK基因突变的患者才有用，在临床实验和目前进入市场后，只有基因测序是ALK突变的患者才会使用Zykadia，因为如果患者没有这个突变，用这个药完全无效。 中医则完全没有这个“困扰”，只要治好了患者，即使100个里面只治好了一两个，我们就会说中药有效。这是很多西方人不相信中医，很多中国科学家近年来对中医排斥的重要原因：中医到底是拼运气还是真科学？！ 但是在癌症这件事情上，其实治愈率低不是根本问题，因为即使西方上市的抗癌药，如果不用“生物标记”而用到未经筛选的癌症患者身上，效果也是非常差的。比如Zykadia如果用到所有肺癌患者身上，有效率大概只会有2%—6%（因为只有3%—8%的肺癌患者有ALK突变，而Zykadia对70%左右ALK突变患者有效）。 事实上，以往在“生物标记”被广泛理解和应用之前，很多西方的抗癌药都过不了临床实验，因为这些实验药物对绝大多数（95%以上）患者都没效果。现在美国的药监局正在联合各大药厂开展一个大项目：从以前失败的药物中淘金子。理由是虽然那些失败的实验药物在大规模临床实验中对多数患者都没什么效果，但如果对其中一个或者几个患者有效，而且我们能用现代新的生物检测技术知道这一个或者几个患者有什么特别之处（基因突变、肿瘤代谢、表观基因组学之类的），也许这些“失败”的药物就能焕发第二春，被开发成只针对某类患者的“特效药”。 同样的道理，我觉得中医治疗癌症之所以为许多人质疑，是因为它对绝大多数人都没什么效果，如果用在所有癌症患者身上，可能根本过不了双盲实验。 如果能把“生物标记”的概念引入中医，是不是就能找到可靠的中医疗法呢？还没那么简单。因为中药还有一个严重不符合西方科学观的东西：靶点是未知的！西药的“生物标记”绝大多数时候都和药物的靶点直接相关，比如Zykadia直接针对的就是突变的ALK蛋白活性，这同时也是“生物标记”。中药就麻烦了，“调养五脏六腑”、“增强身体功能”、“促进代谢废物排出”，这类综合调理的理念在中医里司空见惯，但是在西方科学家眼中，这简直就是伪科学。 我们之所以不知道中药的靶点，是因为我们不知道中药里到底有什么，到底那一大锅东西里面什么是有效成分。 现在很多人尝试用现代科学的方法分离中药中的核心有效成分，可惜成功的很少，但是偶尔也有运气好的，比如大名鼎鼎的青蒿素。我个人觉得如果中药是“单方”，提纯化合物可能还有希望，如果是“复方”，用现在的技术和理念，大家真可以洗洗睡了。不幸的是中药绝大多数都是复方。 改变中医在抗癌界地位的最终方法还得是大规模临床双盲实验，让客观效果说了算。最后说句不科学的幻想：最近两年癌症研究领域的最大突破是临床上免疫疗法的成功，虽然目前还是早期，只测试了几类癌症患者，但是临床实验结果确实让人鼓舞。我一直觉得中医中很多药强调的系统调理也许靶点是在免疫系统？！如果是这样，也许我们真能有幸有一天在抗癌药物领域看到中国传统医药大发异彩。 作者:菠萝 摘自《癌症·真相》 PS：中药治疗癌症靠谱吗? 中药一般来讲多是作为辅助治疗手段，很少作为主要治疗癌症的方法。如果说癌症患者进入了晚期，运用中药的方法是比较多一些的，不过单独使用也很少，一般需要联合治疗，如果体质好些的还可能会考虑与放化疗等联用。其实具体用什么治疗方法合适还是得看患者的情况，举两个例子吧。 如果是肝癌早期的中青年患者，身体状况还不错的时候让采用中药治疗为主，对于患者来说可能是一种拖延，造成病情的延误。如果没有其他特殊的情况，对于这样的患者一般是先采用外科手术，术后进行免疫治疗、化疗及中医方式辅助治疗降低复发风险。 同样是肝癌患者，但是是处于肝癌晚期的年迈老人，如果此时用手术简直就是痴人说梦，显然，此时采用中医中药，生物免疫等保守治疗方法才是对患者最好的选择。所以说中药治疗癌症是不是靠谱，需要具体问题具体分析。
|
|
|
