|
2010年和2011年两年高考作文的材料有相似之处，都有起引导作用的单独成段的语句，这个句子明确了作文内容的边界，越界即为偏离题意。 2010年：以上现象启发人们认识到人才成长是有一定规律的。 2011年：对于中国的这些变化，你有什么所见所闻所思所感？ 在保证与作文材料内容及含意相关的前提下，对材料具体内容的理解将决定作文是“符合题意”还是“基本符合题意”。 2010年高考作文取决于对三个故事的理解，2011年高考作文取决于对六个方面的认识（当然，2011年高考作文近似于话题作文）。 2012年的高考作文试题与前两年相比，存在着明显不同：形式上，没有了最后一段的引导语句；内容上，以一个故事为作文材料 。 2012年作文材料中的故事，分析难度并不大。既然是故事，自然要有人物和情节。梳理材料，我们可以得到如下图示： 在阅读作文材料时，我们会发现故事的主角是修船工。从这一角度概括故事，就是“修船工刷漆时补洞，救了孩子们的性命”。给我们的启示是：要做好事。 从修船工的角度分析得出的观点将是最优的写作内容。 从船主角度概括故事，就是“船主对修船工救了孩子的行为，送红包表示感谢”。给我们的启示就是：要知恩图报。 从船主的角度分析得出的观点，同样是符合题意的。但从这个角度来分析作文材料并非最佳选择。 如果同时从修船工与船主两人的角度概括故事，会发现“修船工做了好事，船主给予了回报”。给我们的启示就是：好人有好报。 从修船工与船主两人的角度分析，得出的观点肯定符合题意，但在阅卷过程中，发现写这个观点的作文少之又少。 为了保证考生写作的相对自由，一般来说，高考作文往往会预设三个或三个以上的写作角度。至于其他角度，个人建议还是不选为好。 上述分析中，从三个角度得出的观点都是符合题意的，但在人们（包括阅卷人）的潜意识里它们是有高下之分的，其中从修船工的角度得出的观点最佳。 考生在确定作文观点时，不要刻意追求“非主流”，而要在最切合题意的前提下，深入挖掘材料中别人没有发现的内容，从而拉开作文的等级，虽然一等、二等作文内容项的要求都是符合题意。 下面我们从“要做好事”的角度深入分析，看能否挖掘出更有价值的内容。 一般来说，多数考生会注意到这个修船工说自己做的是“一件小事”，会得出“勿以善小而不为”的观点，这明显优于“要做好事”的观点了。 观察能力较强的考生还会发现，材料中先后两次提到“顺手”一词。 从“顺手”一词可见，修船工补洞没有经历“思想斗争”，更无邀功请赏之心，这种看似无意的行为，实际上是一种习惯，更是素质的体现。这启示人们“要做举手之劳的好事”。 如果再分析这个故事，还会发现一个有趣的地方。那就是修船工本是受雇刷油漆，却顺手补了个洞。 修船工补洞算是做了一回自己的老本行，但这不属于“雇员”的职责。至少船主对此区分得很清楚，刷漆有“刷油漆的钱”，补洞有“补洞的报酬”。从这个角度思考，给我们的启示是“要做职责之外的好事”。 当我们确立以“要做好事”为核心观点后，根据上述分析，可以进一步深化为“可以做小的、顺手而为的、职责之外的好事”。 如此一来，你对材料的分析已入木三分，独到的见解远胜他人了 记住：碾压，从深入分析作文材料开始！ 在网上查找2012年高考优秀作文，发现有以“细节决定成败”为观点的例文，有的老师认为能分析出这一观点（参见高考作文分析一）。我不清楚是否有某些省份的阅卷中心赞同这一观点，但考试中心在分析作文试题时并未提到。 考试中心的作文分析也是从三个角度——“修船工、船主以及二者关系”——得出观点的，只是在文章结尾处很客气地说“还有其他可选择的角度，这里不再举例”，也强调了新材料作文的“开放性、多样性”。（见下图） 事实上，考试中心在命题时，必然要反复推敲这个作文试题的材料，对这样三个角度的分析做了预设。一般来说，一旦超出了这个范围，很有可能得出的就是不合常理的观点。 2012年高考阅卷时，外界谣传写“细节决定成败”就是基本符合题意（俗称偏题）或偏离题意（俗称跑题）了，甚至有的老师也认为，只要作文题目是《细节决定成败》，考生的分数就要惨。 事实是，很多人忽略了考生的“飘移”能力。他们的作文题目明明是《细节决定成败》，却在写作时绕回了“做小的好事来助人”的主题，极少有人“一心一意”准确严密地论证“细节决定成败”。好在这些考生“本能”尚在，虽然最终写出的作文表里不一，却也因祸得福，逃过一劫 如此看来，学生在分析作文材料时可能存在着这样的问题： 首先是考生分析作文材料的能力欠缺，思路不清。 其次是学生词语辨析能力不足。分析材料时，看到修船工“补了‘小洞’，做了‘一件小事’”，就草率地用“细节”一词来概括；看到“孩子们平安回来”，就轻率地用“成败”一词来描述。 作文审题，即所谓“失之毫厘，谬以千里”！ |
|
|
