公司诉讼判例研究：附加义务未完成，股权转让有效吗？

作者按：加强诉讼案件研究，尤其是最高院判例研究，是指导实践办案的重要路径。今天吴专生律师与各位分享的是公司法定代表人的行为效力问题。在目标公司由几个法人股东设立的情况下，如果要引进新的投资人，公司决议当中，原法人股东在决议上未加盖公章，仅有法定代表人个人的签字，是否影响股东会决议的效力？

我们看一则最高院的重要判例：

  目标公司最初由甲等三个法人股东设立，需要引进的投资者为乙。各方口头约定，由三个原始股东，分别转让6%的股权给乙。股东会决议明确，三个原始股东和乙共同设立目标公司，乙占注册资本金18%，并约定了办理工商变更登记等事项，同时变更了公司章程。在股东决议上，甲未加盖公章，仅有法定代表人的签名，其他股东和乙均加盖了公章。

  后来，目标公司收到了乙的出资，但并没有把乙列入股东名册，也没有办理工商变更登记。在乙履行出资义务后，目标公司向乙出具了收款的收据。

  随后，原始股东对乙的股东资格提出异议。作为原始股东的甲认为，甲并未在决议上盖章，且甲并不同意将6%的股东权让给乙，该决议上仅有法定代表人签字，真实性不能确认，决议应当是无效的。

  最高院审查认为，根据《公司法解释（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。当事人主张股东资格和股东权利，必须满足两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。股权取得实质要件是向公司认购出资或者股份而取得股权，包括原始取得和继受取得。股权取得形式要件多见于股东完成出资后在公司章程上的记载、股东名册上的记载和工商机关的登记。

  本案中，乙已实际出资，目标公司及各位原始股东均表示同意，决议有效，已经得到实际履行。对于甲提出的法定代表签字真实性问题，因不具备鉴定条件，而不支持甲的主张。

  从本案可以看出，法定代表人的签字是特殊法律效力的。我们常常有个误区，认为公司行为，必须以公章或合同专用章等印章作为公司的意志的代表。实际上，公司的法定代表人在具备法定条件下，是可以直接代表公司对外行使职权的。民法通则第38条规定，依照法律或法人组织章程规定，代表公司行使职权的负责人，是公司的法定代表人。根据2017年10月1日施行的民法总则第61条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人的职责，不限于以前规定的“行使职权”，而是从事民事活动，范围更加宽泛。根据合同法第50条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限外，该代表行为有效。也就是说，如果公司的法定代表人超越了章程规定的权限，对外进行了某项民事行为，只要是代表公司作出的，原则上都由公司承担责任。

  回到本案，甲的法定代表人在参加股东会的场合下，其当然是代表公司行使职权，其行为代表的是甲的行为，并不需要特殊的公章确认，仅仅一个签字即可发生法律效力。

在投资合作中，法定代表人职权大、责任大、风险也大，法定代表人如果不能履行忠实和勤勉义务，有可能会损害公司或股东利益。实务当中，要通过协议、章程等方式，明确限定法定代表人的职权和责任，以及在违反章程、协议情况下的具体责任，以维护公司和其他股东的合法利益。

参考判例：（2016）最高法民申2613号