|
也谈演化与抑郁 2008年10月发表于《中国心理卫生杂志》 1演化论(theory of evolution)的本义 Evolution词根为evolute，源自拉丁e-与volvere，后者义为roll。evolute义为“展开”、“铺开”；其反义词involute义为“卷起”、“收拢”。演化论的基本思想是：生命或物种是变化着的，从单一演化为多样，从简单演化为复杂，它本身并不含有越来越先进、优秀、好等价值评判。诚如尼采所说“人是评价者”。评价或一定的价值观并非演化论本身所固有，把人类放在演化树之顶端，视人为万物之灵，具有人类中心主义(anthropocentrism)的味道。至于最适者生存(survival the fittest)就一定等于说人类是最适者，恐怕不是演化论的本义。有人译作演化论而不译作进化，就以此故。人类生存才不过几百万年，单细胞生物已生存一二十亿年，谁是最适者，仅就生存的时间而言，恐怕还很难说吧。一句话，演化论是一种生物学学说，一谈到物种之优劣、好坏，就超出了生物学的范围。一定要说演化论本身有什么价值观，通俗地说那就是“好死不如赖活着”! 抑郁症使自杀率显著上升，不符合“活命哲学”，不大可能是一种适应。 2 时间尺子 用演化论看生物界，必须用大的时间尺子，一般以百万年为单位。如果用大的时间尺子，在三叠纪到侏罗纪那个时段里曾经称雄世界的巨型爬行动物，当时的确是“最适者”，“而今安在哉?”只剩下了化石! 时间尺子一放大，自然条件变异的范围就随之扩大。那些冻不死的、烫不死的(80℃的温泉里发现有生命存在)、干不死的、饿不死的、缺氧“憋”不死的种种微生物先生们，比起相对脆弱的人命来，不更是适应的生存者吗? 可以说，短时间的适应者不一定是长时间的适应者。这里说的时间长短要以千万年计。用演化论来“探索” 精神现象，如抑郁，从根本上实在不好说，因为人类生存才不过很少几百万年! 细菌有抑郁吗? 它不活得挺好的! 3 生命现象的层次观 从多样化和复杂化的演化过程来看，量变势必发生质变，也就是说出现不同的层次。正因此，把复杂层次的生命现象跟较简单的生命现象等量齐观，叫做“还原论”，是不正确、不可取的。因此，科学研究不要混淆不同的层次。仅举一例：恒温动物由变温动物(通俗地说叫冷血动物)演化而来，但前者具有后者所没有的全新的体温或热调节机制，大而言之，生存服从于不同的规律，这是不能“还原”的。 《从进化角度探索抑郁》中说，“人类在进化过程中获得了一系列防御性保护反应(如战斗、逃跑、臣服、抑郁等)……”，这里有两点可疑：①把战斗、逃跑归之于“人类进化过程中获得”的，是不正确的，因为这些行为是多种动物早就有了的；② “臣服”与“战斗、逃跑”也不属于一个层次的行为，“臣服”只见于有领域行为(territorial behavior)的动物。像蚂蚁那样的“蚁战”以致“伏尸满阶”，是有领域行为的动物所见不到的。有领域行为的动物个体在领域边界上相遇容易发生战斗，但一两个回合便决定了胜负，胜负双方各以特殊仪式行为显示胜利或臣服，然后都退到自己的领域里去，这多“文明”呀! 将“抑郁” 与“战斗、逃跑”等量齐观，层次相差更远，实在可疑。 4精神现象与一般生命现象 精神与物质是哲学上的两个不同范畴(范畴者，外延扩大到了极限的概念之谓也)，因此有唯物论与唯心论之争，这种争论古已有之，现在有，将来还会有。因此，科学讨论不要混淆两个不同的范畴，以免“越界”，一旦“越界”，就不是科学讨论而变成了哲学问题了。精神现象可不可以跟生物现象联系起来讨论、研究呢? 当然可以，而且应该。实验性精神药理学拿动物做实验时，是在研究，例如抑郁的生物学基础，而不是研究抑郁这种不良或低落的情感体验本身。说小白鼠“抑郁”，跟“条鱼出游从容，是鱼乐也”一样，不是科学命题。抑郁症有某些生物学变化(不同于无抑郁症者)，如果我们在某种动物身上找到某种近似或类同的生物学变化，试着用药物去改变它，一旦成功，这药就可能(请注意，只是可能，因为这是基于类比推理(analogy)，其结论是或然的而不是必然的)对抑郁症有效，再经过毒理学研究，然后试用于临床。这样的研究耗费是巨大的，也许几百种化合物才筛选出一种有抗抑郁作用的药，也许一种也没有。不管怎么样，抑郁症与抑郁症的生物学基础分属于两个不同的范畴，不能混为一谈。文章(《从进化角度探索抑郁》)有几处地方至少在措词上是欠准确的，使读者有混淆不同范畴之感。 5 个体与种群、物种 文章说，“在恶劣环境下，什么都不做是最好的选择。”这话是片面的。如果改成：“在恶劣环境下，什么都不做是最好的选择之一”就好了。所谓恶劣环境，要看它的性质、空间范围、严重程度以及持续时间的长短等。如果空间范围不大、不太严重(还不到使人无法行动的地步)而持续时间相当长，那么，“什么都不做”只能导致大家一起死亡。如果大家奋力往外跑，很可能有一部分个体会逃出恶劣环境而生存下去，这比大家等死显然是较好的选择。为什么会有这样明显的片面性呢? 读者推断，综述作者很可能先有一个大前提：凡抑郁都是演化的产物因而都是适应性的。然而，这个大前提是有待证明的，很可能是错误的。对个体生存有利的行为不一定对种群(population)或物种(species)的生存有利，反之亦然。举个简单的例子。疾病导致生殖功能未成熟前夭亡，对个体当然不利。但夭亡很可能使不利于物种的基因减少或消失，对物种有利是显然的。再举一例。有些动物群体有等级制(hierarchical system)，例如禽类的“喙啄等级”(peck order)。遇到食物匮乏时，高等级动物可享有食物而低等级动物难免饿死。这对某些个体不利却有利于保持种群。一群猴子里有个“猴王”，也起着类似的作用；猴王体质强健，它享有若干特权，都很明显。综述作者似乎没有明确地考虑到在演化过程中有利于种群、物种却对部分个体不利的生存机制。当然，一谈到人类就涉及伦理。不论什么病人，基于人道主义原则，我们都得想方设法去医治。一般而言，社会保护生物学上不适于生存的个体，与演化背道而驰。这个问题太大了，这里不谈。但《从进化角度探索抑郁》的作者却必须考虑这一点。 一般而言，谈论精神现象和精神障碍，必须看到生物学的演化和社会文化这样两件不同的事，既要区分它们，也要联系起来考虑。一个人，活到三四十岁对物种演化已经足够了。说白了，他(或她)的传宗接代的任务已经可以完成了。百岁老人的后几十年对演化可说不起作用，但对社会进步和文化发展却可以“功莫大焉”! 精神障碍对社会有双重作用，既有负面效应也有正面效应，此处不详细说。 文明意味着改变自然环境(只要看一看我们居住的房屋、地里的庄稼和穿的衣服，就不难想到，这改变多么大!)，而不像动物那样只是改变(当然是很缓慢的)自己的身体去适应自然界。总之，人的生活和动物生存差异太大了! 用演化论探索人的精神问题不失为一种视角，但如果弃社会、文化于不顾，结论就很难使人信服和接受了。 6抑郁与抑郁症 大多数人都有过或会有情绪消沉(抑郁)，而抑郁症，不论诊断多么滥，患者也只是人群中的少数；这两者是不同的，虽然它们之间存在着不同程度的过渡，形成一现象连续谱。正像黑与白之间存在着不同程度的灰色一样，但这不能构成抹杀抑郁与抑郁症不同的理由，正如我们不能黑白不分一样。也许可以说，普通的抑郁充其量只是对一个或几个目标的绝望，但还可以改弦更张。抑郁症却意味着对人生的绝望，对一切目标的绝望，这就不能说有什么适应意义了。事实上，抑郁症等导致了很高的自杀率。 这篇综述的标题虽然是“抑郁”，谈到遗传时重点却放在抑郁症，这可以理解。达尔文的演化论原来包含三个要点：①变异；②遗传；③生存竞争，自然选择。20世纪的演化论修改版是，只有那些可以遗传的变异才在演化中起作用。所以前两个要点可以合并为一点。可见，不谈遗传或基因，演化论就被抽空了。俗话说，有得必有失。英谚云，no pains，no gains.这些话颇有深意。演化过程也是有得有失的。如果说抑郁症是演化中的一种“失”，那么，相应的“得”是什么呢? 文章似乎只强调了“抑郁”是适应性的。如在“总结”和一开始就说：“抑郁”是“一种自然发展起来的适应行为。”“抑郁可能为三亿年来脊椎动物的争斗行为起了缓冲作用”，这等于说，小白鼠跟人一样有抑郁。前已提及，这跟“条鱼出游从容，是鱼乐也”一样，不是科学命题。总结中还说，“易感个体倾向具有敏感、易产生负性情感体验又执著那样的性格特征”，这话至少不适用于所谓的内源性抑郁。把一切抑郁(包括各种不同的病理形式)都视为决定于性格和心理社会因素，是非精神科专业人员普遍的看法，但并不正确。文章最后也不得不提到“基因缺陷”，既然是缺陷，怎么能说是适应性的呢。 |
|
|
