|
数据中心经过了快速发展的十年，笔者有幸见证了这十年的发展，也参与到数据中心的运维工作当中。本文通过总结这十年的经验提出一两点个人见解。跟大家探讨一下数据中心维保外包模式的选择，为各广大数据中心业主选择外包模式提供参考。 这十年的中小型数据中心为众多。在IDC服务商还很少的时候，中小企业大部分采用自建数据中心。但多数中小企业的业务需求并未达到一定规模，也没有更多资金的投入，一般采用办公楼的某一层或某个大房间改造成一个小型数据中心。对于这些数据中心的运维管理就更是简单粗暴了。也因此成就了数量众多的数据中心第三方维保商。为中小型数据中心提供某一项或多项的专业化服务。 数据中心基础设施专业广，跨度大。现场运维人员很难做到同时精通多个专业，有些精密设备普通供应商很少有备件，还需要由原厂进行保修。小型数据中心的做法是除了现场运维人员进行巡视和监控之外还需要单独采购一层原厂保修或第三方保修服务。这样种可以充分利用资源、节省成本、灵活方便。笔者认为这种模式只适合于小型数据中心。 随着数据中心的规模越来越大，大型、超大型数据中心的建设越来越多，采用第三方维保服务的外包模式的优势变得微乎其微甚至成了效率的制约。所以笔者的建议是：大型数据中心除了必须由厂家提供部件的精密设备和国家有规定必须由某些有资质的公司进行维修的设备外，其他的通用设备应该由驻场工程师自行维护和维修。笔者从以下几个方面进行剖析： 1） 提高责任心 在多一层保险的情况下，现场工程师对第三方维保公司有依赖心理，对设备的隐患经常视而不见，而是等到故障了再通知厂家维修。时常有一些现场人员稍微勤快点就能解决的小隐患非得等到酿成故障了才得到处理。一些小故障由于责任划分的问题使得现场人员不敢动、不愿动而延误了最佳处理时间而演变成大故障。而对于厂家工程师来说，他既不驻场，也不用承担成本，出工到现场处理对他来说是增加收入的方式。于是乎就会故障的真正原因不仔细分析和判断。来到现场换一通部件，设备正常了，他就拍拍屁股走了。也不知道故障的原因是怎么引起的，以后如何避免。下次再坏，他再来。久而久之现场人员责任心越来越差，数据中心的故障率居高不下。原因是双方都有规避自己责任的说辞。现场人员不仔细巡查而导致的故障不用现场人员维修，他当然不会仔细去检查。而厂家工程师不用负责任的去维修才能增加出工的次数，提高收入。而这中间多产生的成本全部由甲方买单。 如果一些通用设备由现场工程师进行维护和保养就断掉了现场工程师心里那最后一道防线。让现场工程师在心里产生了所有的工作不认真导致的后果均由自已来承担。试想他还敢唬弄吗？ 2） 提高技术水平 在多一层保险的情况下，除了责任心下降之外还有现场工程师技术水平的下降，由于责任划分的问题使得现场人员不敢动、不愿动，久而久之一些简单的操作技能就都生疏甚至丧失了。这将是最大的恶果啊，试想一下现场人员应急只会打电话。这样的动维水平能让人放心吗？ 如果一些通用设备由现场工程师维护和保养的话，他们责无旁贷，维修不好就继续维修，直到设备正常，工程师就会尽最大努力去学习，去研究。久而久之经验得到积累，技术水平自然不断提高。对数据中心的可靠性提高大有帮助。 3） 维护质量会更好 在责任心的影响下，现场运维人员认真程度会下降，将维护工作寄托于第三方厂家。因为维护质量下降导致的故障由第三方厂家承担，对现场人员没有多大影响，没有成本的压力。而第三方厂家这边的维护质量也不可能像自已家的数据中心一样呵护他。有统计资料显示，一个1.2万平方米的数据中心按照运维规范的操作，其配电系统一年的维护工作量需要4名工程师。但如果外包给第三方维保，相当于由该公司派驻4名工程师到现场每天进行维护作业。事实上能做到吗？第三方维保公司也不会这么干，那中间的差距在哪里？就是靠降低质量来补偿的。这样的外包模式还有质量保障吗？如果数据中心业主认为可以接受第三方派4名工程驻场维护作业。那比自已招聘4名工程师的成本还要高，因为第三方企业管理费和纳税都在这4名工程师的劳务费里面了。对业主来说不划算。 4） 故障响应度高 如果有第三方维保公司承担保修义务，故障响应速度最快也是2小时，故障修复速度最快也是4小时。在实际运行过程中，不可能都按合同约定的响应时间，要么因为库房没备件、要么因为工程师在外地、要么因为工具没到位而延误抢修时间。而这一切风险全都由甲方承担。如果由现场运维工程师承提保修义务，一有故障立即响应，备件、工具、人员均是甲方独享的，试想一下这样的故障响应度还达不到要求吗？ 但也不是所有数据中心都采用现场工程师维护的模式，应进行工作量核算，核算确实需要工程师全天候维保的情况下，这两种模式，笔者建议采用现场人员维护。即使小型数据中心采用了第三方维保单位，也应该由负责管理的团队跟他签合同，而不是甲方直接签。运维团队才有真真正正的权利管理到供应商，也减少了甲方管理供应商的工作量。 作者：国家开发银行 田元华 |
|
|
