|
张 荣 强 摘要 战国后期的秦国以身高、年龄并用的标准划定课役身分，按身高划分的“小”“大”只是一级课役名目；“小”之下设有按身高划分的“能作”和“未能作”，“大”之下则有按年龄划分的“睆老”和“免老”。大概秦王政十六年后不久，秦国开始采用完全按照年龄标准划分课役身分的方式，构建了一套可以并容“老”“小”的新型课役身分体系。汉代存在两套课役身分体系，一套是以“小”“小未傅”“丁”“睆老”“免老”（“小未傅”“丁”，非法定名目）构成的徭役身分，另一套是承袭战国时期的课役结构，以“小”“大”构成的口算身分。汉代与战国户籍上标注或体现出的“小”“大”，表面上名目相同，但无论性质还是指代的年龄范围都有很大差异。西晋出现的“小”“次丁”“丁”“老”等法定名目，都可以在汉代找到相应的阶段和称谓。 关键词：丁中制 课役身分 身高标准 年龄标准 中国古代最早的丁中制度，起源于西晋。根据《晋书·食货志》的记载，晋武帝制定了“小”“次丁”“丁”“老”一整套丁中制度。这套丁中制度是如何演变来的？要回答这一问题，我们就必须对战国以降的课役身分做一番历时性的考察。从清代沈家本撰述《丁年考》[1]开始，尤其二十世纪七十年代以来随着睡虎地秦简、张家山汉简的出土，学者对战国秦汉时期的课役身分展开了持续而深入地讨论。[2]但不是说，这方面的研究已题无胜义；在一些关键问题上，例如战国后期秦国的课役标准究竟是按身高还是年龄，张家山汉简提到的“小未傅”指什么，汉代的课役身分体系有哪些，汉代与战国的“大”“小”身分在年龄范围和性质上有何不同等，学者仍是众说纷纭。本文在前人研究基础上，对上述问题再做深入探考，并试图就战国至西晋课役身分的演进路径做出一番合理的解释。 一、问题的提出 西晋时期出现一整套丁中制度，《晋书·食货志》载晋武帝平吴后，又制户调之式： 丁男之户，岁输绢三匹，绵三斤，女及次丁男为户者半输……其外丁男课田五十亩，丁女二十亩，次丁男半之，女则不课。男女年十六已上至六十为正丁，十五已下至十三、六十一已上至六十五为次丁，十二已下六十六已上为老小，不事。[3] 前一部分规定了不同丁中身分的课役负担，后半部分对民众丁中身分做了年龄上的划分。根据《晋书·刑法志》及《大唐六典》卷6“刑部郎中员外郎”条记载，晋武帝泰始四年（268）颁布的《晋令》40卷中就有“户调令”；所以学界普遍认为，《晋书》这段史料不过是在原《晋令》的基础上，又斟酌了平吴之后的新制。[4] 《晋书》规定的丁中名目有丁、次丁、老、小四项，湖南郴州苏仙桥出土的西晋简记载不太一样。郴州简中除了有“●凡丁男二千六百七”（1-21）、“口二千一百九十六丁女”（1-51）、等资料外，还可以见到以下统计：  第一、二组资料中的“老男”“小男”各自被分成了两类：径称“老男”“小男”者，指的是户调式中“老”和“小”的身分；“六十一以上六十五以还老男”和“十三以上十五以还小男”，对应的实际上是分别介于“丁”与“老”、“小”与“丁”之间的“次丁男”。三、四组未对“老女”“小女”做进一步划分，并非是简牍残缺失载所致。按照户调式的规定，当时民众的课役负担是“丁男之户，岁输绢三匹，绵三斤，女及次丁男为户者半输”“丁男课田五十亩，丁女二十亩，次丁男半之，女则不课”，前一个“女”指丁女，后一个指“次丁女”。次丁女没有课田的义务，做户主也无需交纳户调；这就和老女、小女一样，属于“不事”的人群。所以简文只对“老女”“小女”做了笼统统计，没有再细分出“六十一以上六十五以还老女”和“十三以上十五以还小女”来。类似的现象也反映在对奴婢的统计上，郴州简中有“口七百八十三老小奴”（2-130）、“三百九十八老小奴”（2-376）等记载，对不承担国家义务的贱口索性连“老”“小”都不分了。 郴州简为什么没有使用“次丁男”这个法定称谓，反而采用了在老男（小男）前加诸年龄限定的繁琐表示呢？凌文超从《晋书》编撰的背景考虑，怀疑整个两晋时期都没有“次丁”的名目，“次丁”称谓是在刘宋王弘上书之后才定型的。[6]这种推测没有什么道理。即使不考虑《晋书》这段史料的来源，上引户调式中连续三次出现了有关“次丁男”的令文：（1）“十五已下至十三、六十一已上至六十五为次丁”，（2）“次丁男为户者半输”，（3）“次丁男（课田）半之”。很难想象在当时的法令中，只对“老”“小”“丁”做出专门规定；提到“次丁”时，都用13-15或61-65岁者来代替。更何况，第（1）条本身就是规定名目的。事实上，我们在吐鲁番出土的《西凉建初十二年（416）正月籍》[7]尤其是《前秦建元二十年（384）三月高昌郡高宁县都乡安邑里籍》[8]中，也见到了《晋书》记载的包括次丁男在内的整套丁中名目。从《前秦籍》登录的年龄范围看，当时的次丁标准很可能与西晋规定的一致，[9]前秦和西凉的丁中名目沿承的只能是西晋制度。 如何看待郴州简对“次丁男”的独特表述呢？西晋公布的一整套课役身分中，相对于“丁”“老”“小”这些由民间称谓转化来的法定名目，“次丁”是政府创设的新身分。郴州简记载的最早年号是“太康五年”（284），最晚是太安二年（303）；[10]前者是西晋刚刚占领吴地不久，后者距离占领的时间也不过二十年。了解这批简牍的时代背景，再联系简文对“老女”“小女”的处理方式，我们认为，原吴地的官吏在不影响赋税征纳的前提下，基于传统的认知习惯，将“次丁男”按实际情况分别写作“六十一以上六十五以还老男”“十三以上十五以还小男”也是可以理解的。[11] 郴州简将“次丁”分别视做“老”“小”之下的二级名目，民众的课役身分因此被划成了“老”“丁”“小”三大类，这种做法实际上是战国以来的传统。 二、课役身分从“二分”到“三分” 古代课役身分的名目，绝大多数是从民间称谓转化而来。上古时期先民在不知纪年的情况下，只能根据一些外在表征判断人的生长阶段。被认为是周代礼制文章汇编的《礼记·曲礼下》记载这样一段话: 问天子之年，对曰: 闻之，始服衣若干尺矣。问国君之年，长，曰: 能从宗庙社稷之事矣；幼，曰: 未能从宗庙社稷之事也。问大夫之子，长，曰: 能御矣；幼，曰: 未能御也。问士之子，长，曰: 能典谒矣；幼，曰: 未能典谒也。问庶人之子，长，曰: 能负薪矣；幼，曰: 未能负薪也。 清人解释这段话时认为“凡问人之长幼，皆不斥言其年者，敬也”，[12]吕思勉指出，这其实反映的是古者不知纪年的遗俗。[13]在上述回答中，除天子的情况有点特殊外，对包括国君、大夫、士及庶人之子在内的各类人等，实际上都是以是否具备与之身分相应的劳动能力为标准，将其划分成了“长”“幼”，也就是成年、未成年两个阶段。《礼记》说法比较含蓄，考虑到身高是年龄以外判断劳动能力最直接、有效的标准，当时民间的普遍做法就是以身高为依据，将民众分为成年与未成年，只不过使用的并非“长”“幼”而是“大”“小”称谓。 古人年龄意识出现得很早。我们在商代甲骨文中，已经能见到诸如“小”“幼”“大”“老”“耋”等与年龄相关的称谓。《礼记·曲礼上》对时人一生的各个年龄段做过概括：“人生十年曰幼，学；二十曰弱，冠；三十曰壮，有室；四十曰强，而仕；五十曰艾，服官政；六十曰耆，指使；七十曰老，而传；八十、九十曰耄。”《礼记》成书时间较晚，不清楚周代是否会出现这么一整套严密而有系统的年龄称谓。不过，从现有史料看，至少春秋时期的人已经有强烈的年龄意识。《春秋左传》襄公三十年记载过一个故事： 三月癸未，晋悼夫人食舆人之城杞者。绛县人或年长矣，无子，而往与于食。有与疑年，使之年。曰：“臣小人也，不知纪年。臣生之岁，正月甲子朔，四百有四十五甲子矣，其季于今三之一也。”吏走问诸朝，师旷曰：“鲁叔仲惠伯会郄成子于承匡之岁也。是岁也，狄伐鲁。叔孙庄叔于是乎败狄于咸，获长狄侨如及虺也、豹也，而皆以名其子。七十三年矣。” “绛县老人疑年”的典故后来成为一道著名的数学题。这个故事的真实性暂不置论，但我们可以据此了解当时人的年龄观念。绛县老人自称不知道年龄，却清楚地记得自己的出生日期以及活在世间的天数，最后精通历法的师旷帮他算了出来。绛县老人记不住年龄的事毕竟是个例，从众人纷纷询问他年龄这一细节看，可以肯定当时的庶民也普遍有了年龄概念。 《礼记》划分的年龄段过于繁复，我们在春秋战国典籍中，经常见到的是将民众划分为幼年、壮年、老年三个阶段。例如《国语·鲁语下》记载孔子对冉有说，“先王制土，籍田以力，而砥其远迩；赋里以入，而量其有无；任力以夫，而议其老幼”，“夫”就是“丈夫”或“丁夫”，壮年男子承担官府徭役，老人和小孩都是免役的。这里说的是国家征役情况，所以只提到男子的分类。成书于战国时期的《商君书·去强》篇强调统治者要管理好国家，必须掌握一些基本数据： 强国知十三数，竟内仓口之数，壮男壮女之数，老弱之数，官士之数，以言说取食者之数，利民之数，马牛刍藁之数。 “仓口”，蒋礼鸿释作“仓府”；[14]“利民”，高亨解释为“靠营取利润以谋生的人，指商人及手工业者”。[15]“利民”“官士”和“以言说取食者”，是政府对各种职业人群的统计；正常的民众统计，就是分为老、壮、弱三类。同属秦人作品的《墨子》“兵守”“号令”诸篇多次提到了守城三军，“壮男为一军，壮女为一军，男女之老弱者为一军”；其中“壮女”又被称作 “丁女子”， [16] “弱”称为 “小”。成年人无论男女，身体发育成熟后，身高通常不会再有大的变化，故“丁（壮）”和“老”的界限无法用身高衡量，只能以年龄来判断。与以前纯粹采用身高制划分的“小”“大”相比，春秋战国时期出现的“小”“丁”“老”三分法，就以年龄为标准的“老”“丁（壮）”两种身分取代了原来泛指成年人名目的“大”。 学界通常认为，古代官府划分课役身分的标准经历了身高——身高、年龄并用——年龄的转换。这种说法也并非绝无可疑。官府在不掌握年龄的情况下，遵用民间习俗，以身高衡量民众是否达到成年服役的标准确是简单易行的办法；但用身高只能将民众分成“小”（未成年）、“大”（成年），无法分出“老”来。我们无法想象，在单一按身高划定课役身分的时代，官府征发民众赋役尤其兵役时，怎样剔除那些年老体衰者？无论如何，我们最早见到的战国史料中，就是以身高与年龄相结合的方式来征发课役的。《周礼·地官》载卿大夫职掌：“国中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之。”起役即成年标准用身高，免役即老的标准用年龄。《战国策·楚策》楚襄王使昭常守东地，昭常应齐使曰：“我典主东地，且与死生，悉五尺至六十，三十余万，弊甲钝兵，愿承下尘。”“五尺”和“六十”，分别是楚国能够征发士兵的最低身高和最大年龄。既如治史者熟知的睡虎地秦简《秦律十八种·仓律》： 小隶臣妾以八月傅为大隶臣妾，以十月益食。 隶臣、城旦高不盈六尺五寸，隶妾、舂高不盈六尺二寸，皆为小；高五尺二寸，皆作之。[17] 傅是成年服役的标志。[18]不仅刑徒，当时的百姓也是按身高标准划分“大”“小”。表面上看，这里承袭的是身高制下的“大”“小”二分法；实际上，睡虎地秦简中不乏刑徒、百姓称“老”的例子。《行书律》规定传送文书时，“隶臣妾老弱及不可诚仁者勿令”；《仓律》要求赎免隶臣，“其老当免老、小高五尺以下及隶妾欲以丁粼（龄）者一人赎，许之”。这两例说的是刑徒，[19]平民的例子则有《法律答问》“免老告人以为不孝，谒杀，当三之环不？”下引《傅律》中也提到了有关百姓“老”的规定。 这里就有一个问题。我们知道，秦国掌握百姓的年龄是从秦王政十六年（前231）“初令男子书年”[20]开始的；而睡虎地记载的秦律时代下限约在秦昭王晚期，最早甚至可推溯到秦孝公时期。[21]在官府“书年”之前，有可能制定百姓入“老”免役的措施吗？我们不妨再回头看一下“绛县老人”的例子。《左传》记载师旷算出老人的年龄是73岁，接着说： 赵孟问其县大夫，则其属也。召之，而谢过焉，曰：“武不才，任君之大事，以晋国之多虞，不能由吾子，使吾子辱在泥涂久矣，武之罪也。敢谢不才。”遂仕之，使助为政。辞以老。与之田，使为君复陶，以为绛县师，而废其舆尉。 服虔云：“舆尉，军尉，主发众使民。”[22]就这件事的原委看，绛县老人因为不知道自己的年龄，才被官府征发去修城；而小吏因为不懂历法无法计算出老人的年龄，最后不得不求助于师旷，种种迹象表明当时官府并没有记载老人年龄的档案。舆尉最后被撤职，是因他役使孤老，这说明早在春秋时期就有禁止役及老人的规定。从上引《周礼·地官》的记载，我们也可以推知当时国人61、野人66以上免役的结论。那么，官府在不掌握年龄的情况下，又该如何判定民众是否到了免役阶段呢？《秦律杂抄·傅律》提到当时百姓有“请老”的制度： 匿敖童，及占𤵸 (癃)不审，典、老赎耐，●百姓不当老，至老时不用请，敢为酢（诈）伪者，赀二甲；典、老弗告，赀各一甲；伍人，户一盾，皆（迁）之。 与小吏手拿尺子直接测量民众身高以确定其“大”“小”身分不同，百姓到了“老”的年龄，首先要向官府“请老”亦即进行申报，再由官吏审核确认。对百姓年龄最了解的，除了其家人就是周围邻居，所以百姓未属实申报，还要罪及什伍组织。 秦简整理者认为上引《傅律》中的“老”就是“免老”，我怀疑这里的“老”是指一个更宽泛的阶段，包括但不限于“免老”。睡虎地秦简有两处明确提到“免老”的律文，除上引《法律答问》“免老告人以为不孝”的案例外，《秦律十八种·仓律》还有一条： 隶臣欲以人丁粼（龄）者二人赎，许之。其老当免老、小高五尺以下及隶妾欲以丁粼（龄）者一人赎，许之。 “当”是符合的意思，“其老当免老”与下文分析的岳麓秦简“老如免老”以及张家山汉简“老如睆老”的表述如出一辙。应该同样说的是，“免老”只是“老”身分中的一种。这里也可以提供一个佐证。最近公布的岳麓秦简《徭律》中，除“免老”之外，也提到了“睆老”： 这里的“睆老”要从事“补缮邑院、除田道桥、穿陂池、堑奴苑”等劳作，显然属于“免老”之前的课役身分。岳麓简反映的时代大致在秦统一六国前后，“睆老”一词出现的应当更早。我们有理由相信，睡虎地秦简所说的“老”实际上已经包括了“睆老”和“免老”两个阶段。 睡虎地简表明，秦国因应征免课役的需要，在“小”“大”名目之外，还设有“老”的身分；而这个“老”只能是附丽于“大”之下。为什么当时的官府没有接纳民间“丁”或“壮”的概念，从而使“老”摆脱“大”的束缚，成为一级独立的课役身分呢？我想，这不仅是因为当时的傅籍标准仍采用身高制，更在于秦国傅籍身高相对应的年龄（17岁，详下）还达不到民间称“丁”或“壮”（20岁）[24]的阶段。前引睡虎地《傅律》提到“匿敖童”“典老赎耐”，《法律答问》解释“可（何）谓‘匿户’及‘敖童弗傅’”时说，“匿户弗 （徭）、使，弗令出户赋之谓殹（也）”，“匿敖童”和“敖童弗傅”都是官府要打击的逃役行为。当然，这并非说“敖童”全部要傅籍，只是说新傅籍者尚处于民间眼中的“敖童”阶段。[25]所以，《秦律十八种·内史杂律》规定“除佐必当壮以上，毋除士五（伍）新傅”，说明当时人很清楚“傅”是有别于“壮”的。缘于此，睡虎地秦简的课役身分仍以“小男（女）”“大男（女）”名之，“老”不过是“大”之下的二级名目[26]。 关于战国后期秦的课役身分，睡虎地《仓律》记载官府廪食刑徒的标准时，有一段比较完整的表述： 隶臣妾其从事公，隶臣月禾二石，隶妾一石半；其不从事，勿稟。小城旦、隶臣作者，月禾一石半石；未能作者，月禾一石。小妾、舂作者，月禾一石二斗半斗；未能作者，月禾一石。婴儿之毋（无）母者各半石；虽有母而与其母冗居公者，亦稟之，禾月半石。隶臣田者，以二月月稟二石半石，到九月尽而止其半石。舂，月一石半石。隶臣、城旦高不盈六尺五寸，隶妾、舂高不盈六尺二寸，皆为小；高五尺二寸，皆作之。[27] 给廪中没有列出“免老”的情况，也应该是包含在“隶臣妾”亦即“大”的标准内了。除“小”“大”身分外，这里提到“小”之下又分“能作”和“未能作”两个阶段。《仓律》规定男女刑徒大小的标准，是否也适用于庶民百姓？陈明光注意到睡虎地秦简有“人丁龄”之语，推测当时的官府已经掌握了庶民的年龄；进而认为庶民与隶臣妾的傅籍标准有别，前者用年龄，后者才用身高。[28]但“丁龄”与“免老”一样，只能反映出当时官府已经具备了通过某种途径掌握百姓年龄的能力，并不能因此就得出官府已经建立了登记民众甚至刑徒年龄的制度，遑论采用以年龄作为傅籍标准了。睡虎地秦简提到庶民以身高区分大小的材料有两条：一是《封诊式·封守》记载查封某的家口中，“子小男子某，高六尺五寸”；二是《法律答问》提到的案例，“甲盗牛，盗牛时高六尺， 子大女子某，未有夫。 子小男子某，高六尺五寸。 对比大女子与小男子的记载，可以看出身高并非爰书著录的必备项目。那么，小男子的身高是在什么样的情况下被著录的呢？爰书没有登录女子的身高，但是指出其“未有夫”。古代女子通常15岁就要出嫁，先秦典籍如《韩非子·外储说右下》《墨子·节用上》《孔子家语·本命解》等对此都有明确记载，汉惠帝时甚至出台了“女子年十五以上至三十不嫁，五算”[31]的惩罚措施。女子某已经是“大”的身分，早就到了出嫁的年龄，但仍没有出嫁，所以爰书特别注明了这一情况。同样，爰书记载的“高六尺五寸”也应该看作是对小男子的特殊说明。正常情况下，这样的身高是不应该称“小男子”的。我曾指出秦汉时期官方的增年标准是以八月著籍为定，《封守》篇中某高“六尺五寸”之所以被称为“小”，应该是其未到傅籍时间的缘故。[32]按照当时身高与年龄的大致对应关系，六尺五寸相当于十六七岁，[]这也与我们根据《编年记》推算出来的“喜”十七岁傅籍的结果一致。 睡虎地《仓律》记载的官府廪粮标准，是根据男女刑徒不同的身体成长阶段制定的。根据《仓律》的说法，成年男刑徒每月廪食数额是禾两石，里耶秦简也记载了廪给戍卒的口粮标准，简8-1545： 丙廥粟米二石。令史扁视平。卅一年十月乙酉，仓守妃、佐富、稟人援出稟屯戍士五（伍）孱陵咸阴敝臣。富手。 简8-2246： 径廥粟米四石。卅一年七月辛亥朔朔日，田官守敬、佐壬、稟人娙出稟罚戍公卒襄城武宜都胠、长利士五（伍）甗令史逐视平。壬手。[34] 睡虎地简说的是禾，这里记载的是粟米；但石是容量单位，粮食品种的差异对其影响不大。秦国廪给戍卒的口粮与隶臣的数额完全一样，也是每月二石，[35]这也暗示了庶民与刑徒傅籍标准的一致性。因此，以上《仓律》的记载不仅是对刑徒，也应视作对庶民课役身分的规定。[36]我们可以据此并结合前面对“老”的分析，将战国后期秦的课役身分制成以下表格：  与年龄制相比，身高制也有一个明显优点，就是其更能直接反映出个人的身体发育程度和健康状况。[38]所以秦国在有条件掌握民众年龄的前提下，仍保留了很长一段时间以身高作为起役的标准。到了制定睡虎地秦律的时期，秦国在征派徭役的过程中，越来越关注年龄因素。前引《仓律》规定，两名“丁龄”的自由民可以赎回一名成年隶臣；一名“丁龄”的自由民能够赎一名“免老”的隶臣，或者一名五尺以下的小隶臣或者隶妾。律文特别标出“丁龄者”，无疑看重的是其年龄背后蕴藏的实际劳动力。 山东六国可能比秦国早进入全面按照年龄标准征发劳役的阶段。山东临沂银雀山汉墓出土的《守法》《守令》十三篇，被认为是战国诸子百家之言。其《田法》谓： □□□以上、年十三岁以下，皆食于上。年六十【以上】与年十六以至十四，皆为半作。[39] 整理者推测起首三字为“年七十”。按《田法》所载，年七十以上、十三以下“食于上”，六十至六十九、十四至十六“半作”，推知十七至五十九岁“全作”。《汉书·食货志上》追述井田制下的课役身分：“民年二十受田，六十归田。七十以上，上所养也。十岁以下，上所长也。十一以上，上所强也。”[40]这种说法出自后世儒家的想象，但其虚拟的课役身分结构与《田法》大致相同。两者都是将民众的课役年龄分为五个阶段，只是具体划分的年龄段、名目有所差异。不过，《田法》《汉书·食货志》中的“全作”“半作”“食于上”云云，都不能算是法定名目。 表面上看，《田法》《食货志》将民众的课役年龄分成五个阶段，但《田法》除“全作”外，每种课役身分包含了两个年龄段。《食货志》记载每个年龄段的课役身分似乎不一样，但“长，谓畜养也”，[41]10岁以下的“上所长”和70岁以上的“上所养”涵义相同。我怀疑61-69岁也是如11-19岁“上所强”类似的表述。这样，《田法》《食货志》按照课役身分分类就是：  三、汉代的课役身分体系 史籍有关秦代情况记载不多，随着张家山汉简的公布，我们对汉代初年的课役尤其是徭役[42]身分有了比较清楚的了解。《二年律令·傅律》有云： 不更以下子年廿岁，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二岁，卿以上子及小爵大夫以上年廿四岁，皆傅之。公士、公卒及士五（伍）、司寇、隐官子，皆为士五（伍）。 不更年五十八，簪褭五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士五（伍）六十二，皆为睆老。 大夫以上年五十八，不更六十二，簪褭六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆为免老。[43] “免老”是免除全部徭役，“睆老”“半其爵徭”，也就是半役。需要说明的是，这些征发标准都是针对男子而言，并不包括女子。[44]根据简文的记载，汉初徭役身分至少可以划分为四个阶段，但能确定名目的只有“免老”和“睆老”；“傅”作为成年服役的标志，傅籍之前以及傅籍后到“睆老”间这两段名目叫什么？律文没有明言。但《二年律令·徭律》提到了一个“小未傅”的称谓： 发传送，县官车牛不足，令大夫以下有訾（赀）者，以赀共出车牛及益，令其毋訾（赀）者与共出牛食、约、载具。吏及宦皇帝者不与给传送。事委输传送，重车重负日行五十里，空车七十里，徒行八十里。免老、小未傅者、女子及诸有除者，县道勿敢（徭）使。节（即）载粟，乃发公大夫以下子未傅年十五以上者。[45] 委送输传是傅籍男子服行的正役，所以律文规定，不得征及“免老、小未傅者、女子及诸有除者”。我以前鉴于汉代“小”指代的年龄范围，提出“小未傅”应该包括“小”和“未傅”两种徭役身分；[46]最近随着几批西北汉简的公布，看法有了变化。2009年出土的悬泉汉简有两例“小未傅”的记载：  张俊民则指出，《居延新简》E.P.T58：30“·口口荣小未传为译骑，皆小家子，贫急不能自给实”的“传”实际上也是“傅”字。[48]以上简文中的“小未傅”或许还可以解释成几个不同身分的人，《肩水金关》（肆）73EJT33:41A就不同了： 黄龙元年六月辛未朔壬辰，南乡佐乐敢言之，杨里公乘泠□年廿岁，小未傅，为家私市居延，乏彭祖，告移过所县道毋苛留/六月壬辰，洛阳守丞殷移过所毋苛留，如律令/掾良令史阳[49]。 “泠□”个人身分就是“小未傅”。我现在同意一些学者的看法，“小”“未傅”之间不能断开。但“小未傅”究竟是指什么身分，它与汉代的“小”有什么关系呢？我们知道，汉代14岁以下称“小”，“小”下又分“使”（7-14岁）与“未使”（1-6岁）两个阶段。徐世虹从汉代“小”的概念入手，提出“小未傅”就是15岁（实为14岁）以下者；[50]凌文超认为“小未傅”与“使小男”“使小女”等构词法相同，意指“小未傅”即为“未傅中的小者”。[51]两个人的说法实际上大同小异，但“小未傅”的涵义恐非如此。 上引《二年律令·徭律》提到官府不得征用“免老、小未傅者”从事委输之役，但接着说“节（即）载粟，乃发公大夫以下子未傅年十五以上者”；如果遇到运输粮食等特殊事务，就可以征发公大夫以下年十五岁以上的未傅子。这就说明，“小未傅者”包括15岁以上的男子，上引悬泉汉简中从事杂役以及居延新简担任译骑的“小未傅”照例不会是在14岁以下，而《肩水金关》（肆）73EJT33:41A中“泠□”的年龄就是20岁。故无论如何，都不能将“小未傅”理解为“未傅”中的“小”者。事实上，“小未傅”并非汉代创设的身分用语，岳麓秦简就有一条“小未傅”的材料： 免老ㄥ、小未傅ㄥ、女子未有夫而皆不居偿日者，不用此律。（058）[52] “此律”指的是“亡律”。考虑到岳麓秦简的时代，这里的“小”显然是沿用战国旧称；前引睡虎地秦简《仓律》“小隶臣妾以八月傅为大隶臣妾”，“小”就是未达到傅籍标准的身分。岳麓秦简有“小男子年未盈十八岁”一语，也可以为证。除“小未傅”外，《二年律令》中还有“小”用战国旧称的例证。上引《傅律》记载汉代初年的傅籍标准有两个系列，除根据父辈爵级傅籍之外，还可以按“小爵”即自身爵级傅籍。所谓“小爵”，整理者解释是“指有爵的青年”，刘敏理解成“未傅籍成人者占有的爵位”，[53]王子今进而修订为“未成年人所有的爵位”。[54]学者表述的准确性略有差异，但都是将“小”理解为未达到傅籍标准的未成年人。[55] 实际上，汉代史籍有一个和“小未傅”同义的词。《史记·项羽本记》载汉二年，“萧何亦发关中老弱未傅悉赴荥阳”，如淳注： 《律》，年二十三傅之畴官，各从其父畴内学之。高不满六尺二寸以下为罢癃。《汉仪注》‘民年二十三为正，一岁为卫士，一岁为材官骑士，习射御骑驰战阵’。又曰‘年五十六衰老，乃得免为庶民，就田里’。今老弱未尝傅者皆发之。未二十三为弱，过五十六为老。 汉昭帝以后男子的傅籍年龄是23岁。按照如淳的说法，“老弱未傅”实际包括两类人：一类是56岁以上的老年男性，另一类是不足23岁即尚未到傅籍年龄的男子。所以这里的“老”“弱未尝傅”之间也应该断开。“弱”“小”是一个意思，“弱未傅”其实就是“小未傅”，如淳也把它解释为未傅籍的男子。 行文至此，我们似乎可以得出“小”和“未傅”是同义复指，“小未傅”就是泛指未达到傅籍年龄的男子的结论。问题是：既然“小未傅”和“小”最初的涵义完全一致，秦律在用“小”这个法定名目的同时，为什么还要新造一个同义的“小未傅”呢？我认为“小未傅”作为一种课役身分，可能还有具体所指。上引《二年律令·徭律》规定官府不得征用免老、小未傅者从事委输，岳麓秦简与之对照的相关律文是： 凡免老及敖童未傅者，县勿敢倳（使），节载粟乃发敖童年十五岁以上，史子未傅先觉（学）觉（学）室，令与粟事，敖童当行粟而寡子独与老父老母居，老如免老，若独与𤵸（癃）病母居者，皆勿行。（简157-158）[56] 汉初的“小未傅”“未傅年十五以上”，在秦律中原本是写作“敖童未傅”“敖童年十五岁以上”。这实际上就对“未傅”做了限定。同样，岳麓简提到在学室学习且可以被征发运粟的未傅史子，也应该具有与敖童相当的年龄。[57]敖童即成童，指15岁以上的未成年人。这样说来，“小未傅”并非泛指未成年男子，而是指其中有一定劳动能力的人。当然，我们可以认为汉初法令规定得比秦律全面，比如《二年律令》提到“县道勿敢徭”的还有“女子及诸有除者”，岳麓秦简就没有。但如果联系肩水金关简、悬泉汉简以及居延新简记载的“小未傅”情况，再考虑到萧何征发的从军者也不可能役及毫无战斗力的儿童，秦汉时期的“小未傅”就应该特指15岁以上具有一定劳动能力的未傅籍男子。[58] 银雀山汉简《田法》《汉书·食货志》记载“半作”有两个年龄段，但《二年律令》只提到了超出丁龄的“睆老”，“小未傅”就应当是傅籍之前的另一个“半役”阶段。当然，这个半役阶段的起役年龄最初也与爵位有关，大概在汉景帝二年后，就统一成15岁了。 上引“小未傅”的几枚汉简中，肩水金关简记载的黄龙是汉宣帝年号，居延新简和悬泉置简的时代主要集中在西汉昭宣至东汉初年；看来整个西汉时期，一直在沿用“小未傅”这个徭役身分。但因其不见史籍记载，很难说是法定名目。 汉代将傅籍之前的半役阶段称作“小未傅”，傅籍以后到“睆老”之间的成年男子叫什么？张家山汉简记载汉初的傅籍标准视爵位而定，“不更以下子年廿岁”；最低的傅籍年龄也达到了时人心目中的丁壮阶段。所以在张家山汉简中就有把这一年龄段的人称作“丁”的例子。[59]两汉史籍中将服兵役和更卒之役的人称为“丁”的事例就更多了，《史记·平津侯主父列传》记秦始皇“发天下丁男以守北河”，《汉书·贾捐之传》说汉孝文帝行仁政“民赋四十，丁男三年而一事”。东汉史游《急就篇》有“长乐无极老复丁”一语，颜师古注：“老复丁者，家有高年，则蠲其子孙，免赋役也，老者复丁，年老者复卒，亦复除兵役。”[60]但汉代史籍同时能见到“丁男被甲，丁女转输”之类的话，[61]傅籍本来只是男子的事，女子称“丁”的现象说明两汉时期的“丁”仍是习惯称呼，并非法定的课役身分。 战国时期的“小”本来指未傅籍前的身分，但汉代的“小”专指14岁以下；这样，汉代傅籍以前的身分就被分成了“小”“小未傅”两个阶段。从字面上看，“睆老”与“免老”也应该是“老”下面的两个阶段。张家山汉简也能提供这方面的证据，《二年律令·徭律》： 诸当行粟，独与若父母居老如睆老，若其父母罢𤵸（癃）者，皆勿行。[62] 父母“居老如睆老”或者“罢癃”的情况下，不能征发家中的单丁。“居老如睆老”，整理者解释为“居老，当指免老；如，或”，意思是包括父母“免老”或“睆老”两种情形。这种理解值得讨论：一是，我们找不到语言学上将“居老”解释成“免老”的证据；二来，“睆老”是“免老”前的徭役身分，律文既然说父母只要达到“睆老”的条件就可放免单丁，似无需再提标准更高的“免老”。前引岳麓秦简也有与此类似的律文： 敖童当行粟而寡子独与老父老母居，老如免老，若独与𤵸（癃）病母居者，皆勿行。（158-159） 此处“居”“老”断开，“居”作同居解，“如”可解释为“当也”[63]。同样是“寡子独与父母居”免役的条件，岳麓简要求同居的父母必须到了“免老”的年龄，张家山汉简则放宽到“睆老”的年龄就可以了。显然汉初的规定要较秦宽松。“老如免老”“老如睆老”，说明“免老”与“睆老”都属于“老”下面的一个阶段。 由此看来，汉初的徭役身分实际上也分为三个大的阶段：傅籍以前、“丁”（民间称谓）、“老”。其中，傅籍以前下设“小”“小未傅”两个阶段，“老”下则有“免老”和“睆老”。 汉初徭役身分与爵位有关，但随着此后爵位走向轻滥，徭役身分就不再考虑爵位因素。《史记·孝景本纪》“二年春……男子二十而得傅”，[64]即言“天下男子”，则此后傅籍不再因爵而异，一律视年龄而定了。这里说的是傅籍，相信“免老”“睆老”等标准也会如是变化。此后，汉昭帝把傅籍的标准提高到了23岁，我讨论过汉昭帝之后男子“免老”“睆老”的年龄标准，[65]兹将这一时期徭役身分与年龄的对应关系列表如下：  汉代除徭役外，基于人身交纳的还有口算赋。赋的起源很早，最初指兵役，以后逐渐演变成军事费用。《周礼·天官·太宰》：“以九赋敛财贿。”郑玄注：“赋，口率出泉也。今之筭（算）泉，民或谓之赋，此其旧名与？”[66]认为按口征赋始于战国时期。秦代的人头税情况不详，汉代开征口算赋始于高祖四年（前217）。卫宏《汉旧仪》记载： 算民，年七岁以至十四岁出口钱，人二十三。二十钱，以食天子。其三钱者，武帝加口钱，以补车骑马。又令民男女年十五以上至五十六出赋钱，人百二十，为一算，以给车马。[67] 卫宏是东汉光武帝时期的人，《汉旧仪》这种不考虑爵位、完全按照年龄征收口算赋的记载，或许也和徭役一样，是西汉景帝之后的事。我曾根据贾公彦注引郑玄的说法以及孙吴简交纳算赋的实例，怀疑汉代民众交纳算赋的截止年龄是60岁，而非56岁。[68]这样，民众交纳口算赋的年龄也被分成了四个阶段：1-6岁、7-14岁、15-60岁以及61岁以上。汉代称15岁以上为“大”，14岁以下为“小”；“小”下又分7-14岁的“使”和1-6岁的“未使”，61岁以上就是徭役中的“免老”身分，它同样是被包含在“大”之内的。我们将汉代的口算身分列成表格就是：  对比就会发现，汉代因征纳口算而制定的课役身分，无论其名目还是结构，基本上仍承袭的是秦国的课役身分体系。这样，自汉初以来，官府就存在两套课役身分系统，一种是徭役身分，由未傅前、“丁”（？）、“老”构成，仅指男子；一种是口算身分，由“小”、“大”构成，包括男、女。需要说明的是，这两套课役身分有二处重合：1-14岁的“小”和61岁以上的“免老”既是口算身分，也是徭役身分。三国时期，曹操率先以户调代替口算，口算身分就从曹魏的课役身分体系中消失了。江南情况不太一样。从走马楼吴简可以看出，孙吴一直在征收口算钱，其户籍类简中标注的民众身分仍为“小”“大”。大概到西晋统一后，作为口算身分的“小”“大”才完全退出了历史舞台。 对照西晋的课役身分与汉代的徭役身分，西晋除了新设“次丁”名目以命名半役阶段外，调整的不过是各名目对应的年龄范围罢了。 四、从课役身分到户籍身分 战国时期，在兼用身高、年龄为标准划分课役身分的情况下，“小”“大”是作为一级课役身分出现的；官方制作的旨在征发赋役和统计人口的户籍上，登录民众时也应注明或表示出“小”“大”身分。我们目前所见最早的户籍实物，是2005年湖南里耶北护城壕出土的秦代户版。这批户版没有登载年龄、身高等信息，但我们可以透过其分栏方式推测出民众的课役身分。这批木简通常以墨线分为5栏，整理者从家庭成员与户主的关系入手对五栏的内容做了归纳；[69]我此前根据户主与家庭成员的爵位、身分注记及婚姻情况等，提出这五栏应该是按壮男、壮女、小男、小女及老男、老女等课役身分排列。[70]随着秦汉简牍特别是反映户口统计内容的资料不断出土，我意识到这种说法也有问题。2008年江陵松柏汉墓出土的48号木牍，记载了汉武帝早期江陵县西乡某年的户口簿：“大男九百九十一人，小男千卌五人，大女千六百九十五人，小女六百卌二人……凡口四千三百七十三人”。[71]同出53号木牍则有南郡下辖各县的户口统计，“江陵，使大男四千七百廿一人，大女六千七百六十一人，小男五千三百一十五人，小女二千九百卅八人”“宜成，使大男四千六百七十二人，大女七千六百九十五人，小男六千四百五十四人，小女三千九百卅八人”“临沮，使大男二千三百六十人，大女四千廿六人，小男二千四百一十一人，小女千九百七人”等[72]。县、乡的分类统计中，只有“大男”“大女”“小男”“小女”四项，而统计“大”意味着不会再统计“壮”和“老”。县、乡的户口数据显然建立在里乃至每户的人口统计上，我们在里耶一号井新出的简牍中，也见到了与里耶户版同一时期的家庭人口统计。简9-1531：  每户严格按照“大男”“大女”“小男”“小女”的顺序分类统计家庭人口。《管子·度地》篇记载齐国户籍制度，谓“常以秋岁末之时，阅其民，案家人比地，定什伍口数，别男女大小”，里耶秦简和松柏汉简的统计方式完全符合“别男女大小”的说法。 里耶秦简记载的家庭人口分类和次序决定了里耶户版的著录格式。我当初之所以提出户版第5栏登录的是“老男”“老女”，主要是受了简牍释文的影响。整理者公布的户版中，有三处涉及到“母”的记载。其中简8（K30/45）：  这两例的母亲都记在第四栏，我此前怀疑这两户是因为没有“小男”或“小女”的家口，就将“母”提前了一栏，原本“母”是应该写在第五栏的。正是基于这种判断，我做出了第五栏登录老男、老女的结论。现在看来，里耶简7及简11“母”字的释读是错误的。我们知道，“母”、“毋”形体相近，传世文献中这两个字就经常混淆。如胡毋是复姓，秦朝有胡毋敬，西汉有胡毋生，东汉有胡毋班，但史籍中经常将上述人名写作胡母敬、胡母生、胡母班等。除整理者释读的“母”字外，这批户版中也出现了“毋”字，简4（K28/29）： 南阳户人荆不更黄□ 妻曰负刍 子小上造□ 子小女子女祠 毋室 此处“毋”写作 现在可以指出，里耶秦代户版的著录格式实际上是：第一栏大男，第二栏大女，第三栏小男，第四栏小女，第五栏为伍长、毋室及奴婢之类的备注项目。[76] 我们知道，战国时代的户籍是写在木板上的，故曰“户版”。[77]但《史记·秦始皇本纪》说秦始皇“十年，为户籍相伍”，表明至少从这个时候起，秦国的户籍就开始书写于简册，而非木板上了。[78]著录户口的木版与简册做成的户籍不仅在形制上有很大差异，著录格式也有明显不同。两者最大区别就是，户版是将一户所有家口著录在同一木板上，这样整个家庭的人口资料因为不会发生散乱，所以户版上每位家庭成员的称谓都是以户主为中心书写的。对于户籍来说，通常一户家口写在多枚竹简上，为了防止简册脱落，家庭成员的称谓体现的是与上一名家庭成员的关系。明白了这一点，我们就会知道，秦占领楚地后制作的这批户版无论在形制、书写格式还是著录内容上，都很难说是反映了当时秦国户籍的典型特征。 里耶户版的著录格式反映了民众的课役身分。从前揭松柏汉简的户口统计内容看，汉代户籍上也会登录民众的“大”“小”身分。湖北荆州高台汉墓出土过一件模仿阳间户籍的木牍：  户主和奴婢的身分都注明了“大”。户籍上既然要标明“大”，自然也会注出“小”。东汉时期的户籍资料不多，但《耿勋碑》说耿勋为武都太守，“发荒田耕种，赋与寡独王佳、小男杨孝等三百（余）户”，[80]长沙东牌楼简有“中部督邮掾治所檄曰民大男李建自言大男精张、精昔等”[81]，五一广场简也见“妻以元所有大婢婴送纳（CWJ1③：325-4-25）[82]等记载。这些都是官府的正式公文，说明当时的户籍仍在使用这些课役身分。长沙走马楼出土的孙吴户籍类简也可以证实这一点。 汉代和战国后期的“小”“大”是一回事吗？现代学者往往不加论证，就将二者等同起来。王子今认为：居延汉简资料所见“小男”“小女”，应当是与里耶简的“小上造”、“小女子”（或“小女”）相对应的。[83]彭卫等人也说：按照汉代政府对各个年龄层所赋予的责任，大男和大女属于成年人，小男和小女属于未成年人。[84]前引刘敏探讨张家山汉简的“小爵”时，一方面指出其是指未成年人的爵位，同时又认为这里的“小”就是14岁以下。[85]事实上，汉代的“小”指14岁以下，“大”为15岁以上；但战国时期“小”“大”是以男子身高六尺五寸（150厘米）、女子身高六尺二寸（143厘米），相当于标准年龄的17岁为界限。我们可以根据官府的给粮标准，进一步观察战国与汉代“大”“小”年龄上的差异。前述睡虎地《仓律》记载刑徒每月口粮： 前已说明，秦国刑徒与吏卒的廪食数额一致。睡虎地简说“稟禾”，但参考下揭孙吴的给米标准，秦国给的也应该是米，不是原粮。大概月食两石米，是古代官府核定的成年人的基本口粮。[86]所以战国秦汉时期，官方傅籍年龄在17-23岁之间移动，官府廪食吏卒的标准都是每月两石（小石三石三斗三升少）。孙吴成年标准大概沿袭汉代，走马楼简中也多见给廪“人月二斛”的记载。[87]但居延汉简戍卒家属廪食名籍中的记载就不同了： 汉代庶民的给粮数额普遍要比战国时期同一课役身分的刑徒少，这也佐证了汉代“大”的起始年龄比战国时期低的事实。 明确了汉代与战国“大”“小”起始年龄上的差异，我们再来看两者的性质。战国时期的“小”“大”以傅籍为标准，达到“大”的标准就要服行正式的徭役和兵役，因此这一时期的“大”是国家法定的成年人，“小”属于未成年人。汉代的傅籍标准经过一系列变化，但无论从汉初最低20岁傅籍，还是经汉景帝统一成20岁再到昭帝提高至23岁傅籍，都远远高于汉代“大”的起始年龄15岁，这时期的“大”不再是国家法定的成年人。在汉人心目中，15岁不过是刚刚进入“成童”的阶段。[89]分析至此，我们就会知道，从战国到汉代，虽然户籍上的标注和分类统计同样是以“大”“小”名之，涵义大不相同。 前辈学者讨论过“使男”“使女”之“使”的涵义。陈槃认为，“使”字和使役有关；夏鼐主张“使”虽源于使役，然已成为当时户籍中之专门名词。[90]但无论在战国还是汉代户籍中，民众的身分只标注“大”“小”，并不详注“使男”（使女）、“未使男”（未使女）。“大”“小”皆是因课役身分而成为户籍身分，但无论在战国时期的课役身分系统还是汉代的口算身分系统下，“大”“小”都不过是一级课役名目，实际上与是否承担课役并无直接关系。如战国时期的“小”中包含了“能作”者，“大”身分中也有年老免役者；而汉代“小”之下的“使男”要交口钱，“大”之下的“免老”却不纳算赋。正因为“小”“大”不具有区分课役的功能，户籍上标注“小”“大”并据此进行户口统计的做法也就逐渐失去了实际意义。我们注意到，前揭松柏汉简的户口统计还在区分“小”“大”，但到西汉后期东海郡《集簿》登载的户口数中，统计的只有“男子七十万六千六十四（？）人、女子六十八万八千一百卅二人”，[91]似乎就不再关注“小”“大”了。至少走马楼孙吴户籍简中，每户结计简记载的是“右某家×人男×人女×人”，明确不再分“大男”“大女”“小男”“小女”。明乎此，我们就可以理解孙吴户籍类简标注“大”“小”的现象为什么比较混乱了。[92]西晋颁布新的丁中制度后，户籍就随之改以“丁”“次丁”“老”“小”等名目标注民众课役身分，并据此进行家口分类统计。 由于文献资料的缺乏与记载零散，我们很难对西晋之前的课役身分做出详尽分析；这里也只是就前人聚讼纷纭或者我认为比较重要的问题，提出一些不成熟的看法，同时尝试梳理一下战国至汉晋课役身分演进的轨迹。中国古代的主要课役身分，无论战国时期的“小”“大”，还是从西晋开始成为法定名目的“丁”，最初都来源于民间称谓。在上古时期不知纪年的情况下，民间最普遍的做法是按照身高，将民众分成“小”“大”两个年龄段。随着年龄意识的普及，战国典籍中出现将民众划分为“小”“丁”“老”三个年龄段的做法。睡虎地简揭示出秦国的课役身分表面上是采用按身高划分的“小”“大”，实际上，“大”之下尚设有以年龄为标准划分的“老”的阶段。随着战国末年官府全面采用年龄划分的标准，“老”最终摆脱了对“大”的依附，成为独立的一级课役身分。从张家山汉简《二年律令》可以看出，汉初的课役身分实际上有五种，除了“小”“免老”“睆老”等法定名目外，还有“小未傅”“丁”这两种与课役身分相关的称谓。所以西晋出现的“小”“次丁”“丁”“老”等一整套法定名目，我们都可以在汉代找到相应的阶段和称谓。 无论在战国还是汉代的课役身分系统下，“小”“大”作为一级课役身分，本身不具有区分课役的功能。这一时期户籍中原本作为课役身分标注的“小”“大”，事实上就成了单纯的户口统计用语。到西汉后期，官方的户口统计大概就不再区分“大男”“大女”“小男”“小女”了；而在孙吴时期的户籍类简中，不仅见不到“大”“小”的分类统计，甚至“大”“小”身分注记也变得混乱起来。西晋建立后，作为户籍注记的“小”“大”遂被新的丁中身分所取代。 注解 * 本文为“中央高校基本科研业务费专项资金”资助课题“孙吴基层社会管理与控制”（SKZZY2015048）的 阶段性成果，文中主要观点曾在2014、2015年春季研究生课上做过集中阐述，文章撰成后又蒙杨际平、马怡等先生及匿名评审专家提出宝贵修改意见，谨致谢忱！ [1]沈家本：《历代刑法考》，邓经元、骈宇骞点校，北京：中华书局，1985年，第1331-1341页。 [2]代表性的论著有张金光：《秦自商鞅变法后的租赋徭役制度》，《文史哲》1983年第1期；山田勝芳：《秦漢財政の收入研究》，東京：汲古書院，1993年。郑学檬主编《中国赋役制度史》第3章《秦汉的租、赋与力役制度》（陈明光撰写），上海：上海人民出版社，2000年；凌文超《秦汉魏晋“丁中制”之衍生》，《历史研究》2010年第2期。 [3] 《晋书》卷26《食货志》，北京：中华书局，1974年，第790页。 [4] 有关户调式制定时间的讨论，张学锋做过详细梳理，参见《西晋占田、课田、租调制研究》，收入氏著《汉 唐考古与历史研究》，北京：三联书店，2013年，第197-203页。 [5] 本文所引郴州简材料，主要见于湖南省文物考古研究所、郴州市文物处：《湖南郴州苏仙桥遗址发掘简报》，《湖南考古辑刊》第8集，长沙：岳麓书社，2009年，第93-117页。个别材料系笔者参加“纪念走马楼三国吴简发现二十周年长沙简帛研究国际学术研讨会”（ 2016年8月26-29日，长沙）时，承蒙张春龙先生提示并补充，谨致谢意！ [6] 凌文超：《汉晋赋役制度识小》，《简帛》第6辑，上海：上海古籍出版社，2011年。 [7] 录文见池田温：《中国古代籍帐研究》，龚泽铣译，北京：中华书局，2007年，“录文” 第3-5页。 [8] 原录文见荣新江、李肖、孟宪实主编：《新获吐鲁番出土文献》，北京：中华书局，2008年，第176-179页；笔者修订文见《<前秦建元二十年籍>与汉唐间籍帐制度的变化》，《历史研究》2009年第3期。 [9] 张荣强：《<前秦建元二十年籍>与汉唐间籍帐制度的变化》，《历史研究》2009年第3期。 [10] 如简2-293：“邸阁督湛晏，守监文阳、雷弨领大（太）康五年、六年、七年”, 1-19：“大（太）安二年六月十日计吏持还并诸侯由帛羡支相连在内”。 [11] 事实上，与“老”“丁”“小”这些身分唯一、课役明确的概念不同，“次丁”本身是一个涵义不明确的术语，其不仅涵指了“小”与“丁”、“丁”与“老”之间这两种身分，人们仅从名称上也很难判明其应当承担的赋役义务。所以，刘宋时期根据“次丁”的服役特点，有时将其称为“半丁”或“半役”（《宋书》卷42《王弘传》，第1321页）。但“半役”（半丁）的叫法更不准确，它不是一个表示年龄段的词语，而且按服役轻重命名也体现不出其与一些群体如残疾人的区别。北齐将其改易为具有年龄意义的“中”，并限定仅指从“小”到“丁”之间的这段年龄（《通典》卷7《食货·丁中》）后，这一身分才固定下来。 [12] 孙希旦：《礼记集解》卷6，北京：中华书局，1989年，第149页。 [13] 吕思勉：《吕思勉读史札记》（上），上海：上海古籍出版社，1982年，第266页。 [14] 蒋礼鸿：《商君书锥指》，北京：中华书局，1986年，第34页。 [15] 参见高亨：《商君书注译》，北京：中华书局，1974年，第50页注释第45。 [16] “丁”“壮”同义，《释名》“丁，壮也，物体皆丁壮也”，《史记‧律书》“丁者，言万物之丁壮也”。 [17] 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，北京：文物出版社，1990年，“释文·注释”第33、32页。以下所引睡虎地秦简，皆出此书，不再做注。 [18] 《汉书》卷1上《高帝纪上》颜师古注：“傅，著也。言著名籍，给公家徭役也。”（北京：中华书局， 1962年，第37页） [19] 当时刑徒中有一类身分称为“仗（丈）城旦”，见诸睡虎地《秦律十八种·司空律》以及里耶秦简[壹]8-686、8-801等简文（参见陈伟主编：《里耶秦简牍校释》（第1卷），武汉：武汉大学出版社，2012年，第203、229页）。“仗（丈）城旦”也就是老年城旦。 [20]《史记》卷6《秦始皇本纪》，北京：中华书局，1959年，第232页。 [21] 黄盛璋：《云梦秦简辨正》，《考古学报》1977年第1期。 [22]《春秋左传正义》卷40“鲁襄公三十年”孔颖达疏引，《十三经注疏》本，北京：中华书局，1980年影印，2012页上栏。 [23] 陈松长主编：《岳麓书院藏秦简<肆>》，上海：上海辞书出版社，2015年，第118页。 [24] 古人对丁或壮的年龄有不同说法，但战国秦汉时期的人通常认为是二十岁。如《礼记‧曲礼上》“男子二十冠而字”，郑玄注“成人矣，敬其名”；《盐铁论‧未通篇》：“古者，十五入大学，与小役；二十冠而成人，与戎事。” [25]“童”是对未成年人的泛称。《周易》卷1《蒙卦》“童蒙”，郑玄注“童，未冠之称”；《毛诗注疏》卷3“芃兰序”，孔颖达疏“童者，未成人之称，年十九以下皆是也”。“敖”训“豪”，有大、壮之意，“敖童”应是儿童年龄段中的大者。 [26] 里耶秦简也有六、七十岁的人为“大男”或“大女”的例子，如简8-894“故邯郸韩审里大男子吴骚，为人黄晳色，隋（椭）面，长七尺三寸年至今可六十三、四岁”，简8-2098“丹子大女子巍（魏）婴姽，一名年可七十岁，故居巍（魏）箕李”。参见《里耶秦简牍校释》，第244、429页。 [27] 《睡虎地秦墓竹简》，第32页。 [28] 郑学檬主编：《中国赋役制度史》第3章《秦汉的租、赋与力役制度》（陈明光撰写），第36页。 [29] 张金光：《秦制研究》第4章《租赋徭役制度》，上海：上海古籍出版社，2004年，第221页。 [30] 例如，战国一尺长23.1厘米是学界根据“商鞅量尺”的长度得出的结论。但中国历史博物馆现存两把被认为是战国时期的尺子，其中的骨尺长23.05厘米，铜尺长22.52厘米；而1986年甘肃天水放马滩墓地出土的秦尺长24厘米，比“商鞅量尺”就长出了近1厘米。有关资料见丘光明编著：《中国历代度量衡考》，北京：科学出版社，1992年，第8页。 [31]《汉书》卷2《惠帝纪》，第91页。 [32] 张荣强：《从“岁尽增年”到“岁初增年”——中国中古官方计龄方式的演变》，《历史研究》2015年第2期。 [33] 一般而言，身高与年龄有一种约定俗成的对应关系，《周礼·地官·乡大夫》贾公彦疏“七尺谓年二十”“六尺谓年十五”。《后汉书‧班超传》“古者十五受兵，六十还之”句，李贤注亦同（《后汉书》卷47，北京：中华书局，1965年,第1585页）。 [34] 参见陈伟主编：《里耶秦简牍校释》，第354、450页。 [35] 不仅戍卒，吏佐廪给标准也是每月二石。里耶秦简8-1550：“稻三石泰半斗。卅一年七月辛亥朔己卯，启陵乡守带、佐冣、稟人小出稟佐蒲、就七月各廿三日食。令史气视平。冣。”（《里耶秦简牍校释》，第356页）两个人23 天廪稻30，计算下来，每人日给斗，合每月二石。 [36] 根据张家山汉简，汉代初年民众的傅籍年龄视爵位而定；但在以身高划定课役身分的战国时期，不可能做出如此细密的划分。 [37] 起役用身高、止役用年龄。 [38] 刘宋王弘上疏中就提到体质与年龄不相称的问题，“体有强弱，不皆称年”（《宋书‧王弘传》，北京：中华书局，1974年, 第1321页）。事实上，既使在战国以后单一按年龄划分课役身分的时代，也并非完全不考虑民众个人的身体健康状况，《二年律令‧傅律》就规定：“当傅，高不盈六尺二寸以下，及天乌者，以为罢𤵸（癃）。”（张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简[二四七号墓]（释 文修订本）》，北京：文物出版社，2006年，第58页）伤病造成的残疾更不用说了。日本古代的明法家曾就体质严重不达标情况下，在户籍上如何标注丁中身分专门做过讨论，参见国史大系编修会编：《令集解》卷九《户令》，东京：吉川弘文馆，1982年，第285页。 [39] 银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简[壹]》，北京：文物出版社，1985年，“释文·注释”第145页。 [40] 《汉书》卷24上《食货志上》，第1120页。 [41]《汉书》卷51《贾山传》颜师古注，第2337页。 [42] 这里说的徭役是个广义的概念，包括兵役在内。 [43] 《张家山汉墓竹简》，第58、57页。 [44] 并不是说秦及汉初的女子不服役。岳麓秦简《亡律》说“免老ㄥ、小未傅 ㄥ、女子未有夫而皆不居偿日者，不用此律”（058），张家山汉简《亡律》则谓“吏民亡，盈卒岁，耐；不盈卒岁， 𣪠（系）城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆偿亡日”，联系“女子比夫爵”的相关规定，颇疑秦及汉初女子的服役年龄也是根据丈夫的爵位而定。汉景帝之后男子一律按照年龄征发徭役，大概此后女子就只服半役了。 [45] 《张家山汉墓竹简》，第64页。根据文义，标点略有改动。 [46] 张荣强：《<二年律令>与汉代课役身分》，原载《中国史研究》2005年第2期，后收入《汉唐籍帐制度研究》，北京：商务印书馆，2010年。 [47] 录文见郝树声、张德芳：《悬泉汉简研究》第一章第三节《悬泉汉简中的悬泉置》，兰州：甘肃文化出版社，2009年，第30页。 [48] 张经久、张俊民：《敦煌汉代悬泉置遗址出土的“骑置”简》，《敦煌学辑刊》2008年第2期。 [49] 甘肃简牍博物馆等编《肩水金关（肆）》，上海：中西书局，2015年，中册，第6页。 [50] 徐世虹：《汉律中有关行为能力与责任年龄用语考述》，《简帛研究2004》,桂林：广西师范大学出版社，2006年。 [51] 凌文超：《汉晋赋役制度识小》，《简帛》第6辑。 [52] 陈松长主编：《岳麓书院藏秦简<肆>》，第58页。 [53] 刘敏：《张家山汉简“小爵”臆释》，《中国史研究》2004年第3期。 [54] 王子今：《秦汉称谓研究》，北京：中国社会科学出版社，2014年，第92页。 [55] 岳麓秦简《肆》如简136、210中已见“小爵”之称，汉初律令自然也是沿袭旧称。 [56] 陈松长主编：《岳麓书院藏秦简<肆>》，第120页。 [57] 《二年律令·史律》规定，“史、卜子年十七岁学”。（《张家山汉墓竹简》，第80页） [58] 岳麓秦简除了将“小未傅”称作“敖童未傅”，同出《徭律》还有不可擅使“小敖童”的说法。“小敖童”和“小未傅”构词方式相同，涵义也应该一致。 [59] 《二年律令‧复律》有“丁女子”一称，整理组注：“成年女子。西汉时期成年的规定，请参阅《傅律》。”（《张家山汉墓竹简》，第47页） [60]《急就篇》卷4，长沙：岳麓书社，1989年影印本，第321页。 [61]《史记》卷112《平津侯主父列传》，第2958页；《汉书》卷64下《主父偃传》，第2812页。 [62] 《张家山汉墓竹简》，第64页。 [63]《战国策》卷32《宋卫策》“夫宋之不足如梁也”，高诱注。北京：商务印书馆，1958年，第86页。 [64] 《史记》卷11《孝景本纪》，第439页。 [65] 参见张荣强：《<二年律令>与汉代课役身分》，《中国史研究》2005年第2期。 [66] 阮元校刻：《十三经注疏》本，北京：中华书局影印，1980年，第647页下栏。 [67] 孙星衍等辑：《汉官六种》，周天游点校，北京：中华书局，1990年，第50页。 [68] 张荣强：《<二年律令>与汉代课役身分》，《中国史研究》2005年第2期。 [69]湖南省文物考古研究所编著：《里耶发掘报告》第2章第4节，长沙：岳麓书社，2007年，第208-209页。 [70]张荣强：《湖南里耶所出“秦代迁陵县南阳里户版”》，《北京师范大学学报》2008年第4期，后收入《汉唐籍帐制度研究》一书。 [71]图版见朱江松：《罕见的松柏汉代木牍》，荆州博物馆编著《荆州重要考古发现》，文物出版社，2009年，第211页。彭浩录文见《读松柏出土的四枚西汉木牍》，《简帛》第4辑，上海：上海古籍出版社，2009年，第336、338-339页。 [72] 荆州博物馆：《湖北荆州纪南松柏汉墓发掘简报》，《文物》2008年第4期。 [73] 张春龙：《里耶秦简中户籍和人口管理记录》，收入《里耶古城·秦简与秦文化研究》，北京：科学出版社，2009年。 [74]《里耶发掘报告》第2章第4节，第204-206页。 [75]与之相应，简7“毋”下面的字也非“睢”；虽然墨迹晕散，但目验原简，仍可以看出是一“室”字。我此前将“毋室”解释成“未出嫁”，杨际平评论说：“如果是成年女子，注‘毋室’或可推测其为未嫁，但这种推测似乎并没有多大意义，因为成年女子出嫁了，自然就要削籍，或注明于某年刚出嫁，而未削籍、未注明于某年刚出嫁者自然就是毋室。‘小女子’未嫁应属正常现象，更无出注之必要。”（《评<汉唐籍帐制度研究>》，《中国史研究》2011年第4期）杨先生的批评是对的。我现在倾向于认为，这里的“室”就是指房舍。睡虎地《日书》多见“营室”“起室”的记载，《封诊式·封守》查封的“甲室”则是“一宇二内，各有户，内室皆瓦盖，木大具，门桑十木”。（《睡虎地秦墓竹简》，第149页。） “毋室”，也就是没有住宅的意思。 [76] 如果戶內上一栏缺少相应的家庭成员时，下一栏家庭成员理应依次上提，以保证户版中间尤其第一栏不会出现空栏现象。有人在讨论户版分栏方式时，认为应该单独考虑户主的书写位置，因而提出第一栏著录的是“户主、大男”的说法。这种考虑完全没有必要。在我看来，里耶户版的这种书写格式，恰恰反映了战国后期秦国担任户主资格的顺序：即户内有大男时，大男为户主；无大男者，大女为户主，依次类推。我们在里耶秦简中，也可以发现户内有未成年男子，成年女子为户主的实例，如简8-237：“南里户人大女子分〼 子小男子□〼”，简8-1623：“南里妇人大夫寡茆〼 □□公士□ 〼”（《里耶秦简牍校释》，第120、370页）。 [77]《周礼》卷35《司寇‧司民》：“司民掌登万民之数，自生齿以上，皆书于版，辨其国中，与其都鄙，及其郊野。异其男女，岁登下其死生。”汉代郑玄注：“版，今户籍也。”《周礼》卷3《天官‧宫伯》有“掌王宫之士庶子，凡在版者”之语，郑众说的更明确：“版，名籍也，以版为之。今时乡户籍谓之户版。”（《十三经注疏》本，第878页下栏、第658页上栏）我以前拘泥于郑众的解释，认为汉代的乡户籍仍是用版；但是户版与户籍的著录格式完全不同，汉代的乡、县户籍既称正副本，内容应当一致。郑众所谓“今之乡户籍谓之户版”，只不过是说汉代人仍在沿用旧称罢了；实际上，汉代无论县、乡户籍都是竹木简册做成的。 [78]《说文解字·竹部》：“籍，簿书也。”（许慎：《说文解字》卷5上，北京：中华书局影印，1963年，第95页下栏）《汉书‧元帝纪》颜师古注引应劭曰：“籍者，为二尺竹牒，记其年纪名字物色”（《汉书》卷9《元帝纪》，第287页）。“二尺”，据崔豹《古今注》应为“尺二”之误。 [79] 湖北省荆州博物馆：《荆州高台秦汉墓》，北京：科学出版社，2000年，第222-229页。文书最后一个字，考古报告疑作“颢”，李学勤释作“顾”，此处从李说。 [80] 高文：《汉碑集释》（修订本），开封：河南大学出版社，1997年，第403页。 [81] 长沙市文物考古研究所、中国文物研究所编《长沙东汉东牌楼简牍》，北京：文物出版社，2006年，第73页。 [82] 长沙市文物考古研究所等编《长沙五一广场东汉简牍选释》，上海：中西书局，2015年，第167页。 [83] 王子今：《秦汉称谓研究》，第90页。 [84] 彭卫、杨振红著：《中国风俗通史》（秦汉卷），上海：上海文艺出版社，2002年，第354页。 [85] 刘敏：《张家山汉简“小爵”臆释》。 [86] 汉代典籍也保存了一些成年人的食量记载，典型者如《盐铁论‧散不足》“十五斗粟，当丁男半月之食”，（王利器校注：《盐铁论校注》，中华书局，1992年，第351页）每月合粟3石，以1斗粟出6升米计， 折米1.8石，较官方口粮标准稍低。普通民众每年有农忙、闲时之分，1.8石不过是成年男子每月平均食量；而在官府劳作的刑徒、奴婢等，每天都要从事繁重的劳动，廪食数额略高，也是可以理解的。 [87] 如简[捌]3050+3049+3048+3047 “出仓吏黄讳潘虑所领嘉禾元年税吴平斛米卌九斛九斗二升，为稟斛米五十二斛，邸阁右郎中李嵩被督军粮都尉嘉禾二年五月十二日辛未书，给豫州督军粮都尉朱节所主吏谢林、钟露二人稟，起嘉禾二年正月有闰月，讫十二月，人月二斛。其年三月十六日付吏吴杨”，简[捌]2928+2927“□邸阁右郎中李嵩被督军粮都尉移右节 度府嘉禾二年八月六日癸戌书，给右田曹典田 掾赵彻半年稟，起嘉禾二年闰月，讫十月，月二斛。除小”。参见走马楼简牍整理组编著：《长沙走马楼三国吴简竹简（捌）》，北京：文物出版社，2015年，第724、721页。 [88] 表格参考鲁惟一：《汉代行政记录》，于振波、车今花译，桂林：广西师范大学出版社，2005年，第212页。 [89]《礼记‧内则》“成童舞象”，郑注“成童，十五以上”；《四民月令》“正月旦”条“命成童以上入太学，学五经”，文中自注“谓年十五以上至二十也”（崔寔撰，石声汉校注：《四民月令校注》，中华书局，2013年，第9页）。 [90] 陈槃:《汉晋遗简偶述》，《汉晋遗简识小七种》，上海：上海古籍出版社，2009年，第53-59页；文末附有夏鼐的意见。 [91] 连云港市博物馆、中国社会科学院简帛研究中心等编著：《尹湾汉墓简牍》，北京：中华书局，1997年，第78页。 [92] 一些学者注意到孙吴简中“大”“小”身分与年龄不符的问题，并试图做出各种解释。参见徐畅：《走马楼简中的成年待嫁女和未成年已嫁女》，《简帛研究2007》,桂林：广西师范大学出版社，2010年；韩树峰：《走马楼吴简“大”“小”“老”性质解析》，《文史》2011年第1期等。 |
|
|
（系）一岁，复丈，高六尺七寸，问甲可（何）论？当完城旦”。身高“六尺五寸”仍被称为“小”，但到“六尺七寸”就是成年人了。张金光由此认为，庶民的傅籍标准比隶臣的六尺五寸高，可能是六尺六寸。[29]我们知道，秦制一尺约今23.1厘米，六尺五寸和六尺六寸相差不过2.31厘米。在古代测量工具简陋、观察结果误差大的情况下，[30]官府能否做出这么细微差异的规定，非常值得怀疑。我们不妨分析一下《封守》篇记载的被查封子女的情况：
，前引简8“母”字是
