|
（安兰德，一位登上了美国邮票的自由主义思想者） 安兰德这几年在中国学界一直很火，很多大陆的自由主义和市场经济的知识人，都是安兰德的拥趸，各种关于安兰德的研究性会议此起彼伏，人们对安兰德的热情，某种意义上可以与当年中国人对马克思的热情相媲美。 的确，在关于自由市场理念尤其是企业家的理念方面，兰德的思想不仅具有工具性的表述，而且由于把问题意识推进到了人性论和伦理学的维度，使得人们有理想相信，或许兰德的思想，可以针对中国当前的问题，提供一些思想方面的动力。 但我认为，兰德的问题，恰好就出现在她的人性论和伦理学方面。 比如兰德声称资本主义是惟一道德的体系，这属于对道德概念的滥用。完全背离了斯密意义上的有“无偏差的旁观者”存在的道德情操秩序；完全背离了康德的《实践理性批判》中关于伦理的个体如何立足于“绝对命令”形成伦理动机追问从而使得个体的伦理秩序成为可能的思想体系。
道德伦理的边界，永远处在一个个体的人的心灵范围之内，而不是群体叙事和社会叙事。资本主义是一个秩序概念，怎么可以说资本主义是道德体系呢？
哈耶克在这方面比兰德聪明一万倍啊。资本主义就是自由企业，自由企业的前提条件是自由市场，市场是自发秩序，而自发秩序是分散到个体人的知识与伦理。
所以，兰德的东西，看似高举了个人权利，其实是用一种联合的群体的人，取代了分散的个体的人。
她的错误和罗尔斯的错误是一样的，都理解不了个体之人的自由权利如何以个体的心灵秩序为边界。
窃以为，只有理解了这一点，人们才能真正理解哈耶克的价值，他真的是一个认识了真理和人性的大思想家。
按照我的理解，哈耶克的思想，未来一千年的人类社会都必须细读哈耶克。在这个糟糕的世界上，哈耶克的思想可能是少数几个可以称之为永恒的思想体系之一。
而一个同时认同哈耶克和兰德的人，只能解释为对哈耶克的误读。可以肯定地说，哈耶克思想的存在，并不是主要针对极权主义和计划经济，因为极权主义和计划经济的错误一目了然，不值得哈耶克大动干戈，真正让哈耶克产生忧患意识的思想对象，正是罗尔斯和安兰德这样的自由主义思潮，两种不同进路的致命的自负，严重夸大了人的理性的能力，忽略了每个个体之人的幽暗性，而且都是以宏大叙事的进路，营造出不同性质的乌托邦世界。
在这个意义上，安兰德的自由伦理观将会再一次将中国学人带进深渊。
有趣的是，当下来中国宣讲自由主义的西方学人，都是左倾民主自由主义，都是罗尔斯和安兰德的继承人。但这种白左式的自由主义在欧美却正在遇到怀疑、批评甚至纠偏。 因此只能说中国大陆学界关于自由主义的认知，还处在哈耶克与凯恩斯论战的时代。
我们在刻舟求剑，但历史的水流已经远行。
不过，这并不是知识界的错误，而是这个国家在思想的涌向秩序上，总是落后这个世界50到100年。
就像丘吉尔说过的，下一个法西斯的灾难时代，将会以反法西斯的名义出现。同理，下一个马克思的灾难时代，将会以反马克思的名义出现。安兰德可能就是新一场灾难的思想推手之一。中国的学者将会象当年的中国学界拥抱马克思一样拥抱安兰德。
理由在于，安兰德的自由与伦理，是放弃了“个体的人在绝对命令意义之下展开他自身的动机的怀疑与追问”的自由与伦理。这种自由伦理观在人性论上，认识论上和伦理学上，将会破坏掉西方思想史立足于犹太教和基督教传统的关于个体人的“自由即自律”的稳定的人性论基础。并由此表现出三个残酷的错误：
第一，超人意义上的人性论。
第二，合作意义上的人性论。
第三，自我为正义的人性论。
每个错误都隐含着关于人性论的致命的自负。其内在机理，就是忽略甚至否定了亚当斯密“无偏差的旁观者”的秩序建构，忽略并否定了康德意义上的“绝对命令”秩序。亚当斯密“无偏差的旁观者”，在安兰德这里，不是一个超验的存在，而是一个可以由人性自身设计并维护的思想存在；康德意义上的“头上的星空和内心的道德律”，在安兰德这里，从来不是一个绝对敬畏的对象，而是一个人性论可以取代并管理的对象。
人类所有的灾难都来自于人性的自负，安兰德是下一场灾难的风口。这个从俄罗斯来到美国自由世界的女人，带着满腔的仇恨，杀敌三千，最后成为自己的敌人，并将自己也一起杀掉了。
这样的描述，正是当代自由主义的全部宿命。 （又及，所有以文学趣味为切口的思想家，都是小心复小心，因为文学内含着太多破坏性的抒情，以及对人性的乌托邦幻想。安兰德正好是一名以文学为专业进路的思想家。不过这样的分析，已经不是我的重点了。） 是否打赏，并不影响交流—— 推荐公众号“任晓雯写小说” |
|
|
