|
李建崑
一、
在韓愈的樂府詩中，《琴操》十首是一組極為特殊的作品，詩中大膽地代替孔子、周公、文王、古公亶父、尹伯奇、牧犢子、商陵穆子、曾子發抒心聲。由於氣格高古，語法樸質，頗有古樂歌的神韻。但是前賢對此詩卻褒眨不一。韓愈生平作詩為文，強調詞必己出，不喜依傍古人，何以寫出這種擬古代言的作品？《琴操》的性質如何？內涵如何？韓愈擬古代言之用意何在？應如何看待這一組作品？諸如此類的問顆，仍有若干研議之餘地，筆者不揣淺陋，謹就現存的評箋資料加以分析，或能提出若干粗淺的說明。
二、《琴操》之名義與性質
所謂「琴操」是古代琴曲歌辭的一種。據《梁元帝纂要》所載：自伏羲制作以後，有瓠巴、師文、師襄、成連、伯牙、方子春、鍾子期等著名琴家，皆善古琴，而其曲有「暢」、有「操」、有「引」、有「弄」等名目1。宋郭茂倩心《樂府詩集》卷五十七《琴曲歌辭》一引謝希逸《琴論》云： 和樂而作命之曰暢，言達則兼善天下而美暢其道也。憂愁而作命之曰操，言窮則獨善其身而不失其操也。引者，進德修業，申達之名也。弄者，情性和暢，寬泰之名也。2 謝希逸從道德修養的層面論析琴曲的名義，原因是古人把琴視為修養的工具，用來「修身」「理性」「禁邪」「防淫」。而所謂「操」是一種抒散愁憂的作品。劉向《別錄》云：
可見作「操」的人，都有抑塞不遇、其道不行的境況。而作「操」的目的既然在抒散悲憂，表白自身之操持，因此，所謂《琴操》，也就帶有某種道德的意味。現存的古《琴操》有十二操，分別是：《將歸操》、《猗蘭操》、《龜山操》、《越裳操》、《拘幽操》、《岐山操》、《履霜操》、《雉朝飛操》、《別鶴操》、《殘形操》、《水仙操》、《懷陵操》相傳。相傳蔡邕曾將每一操之本事都詳為記述，並附上原辭。宋郭茂倩《樂府詩集》引《樂府解題》云： 《琴操》紀事，好與本傳相違。存之者，以廣異聞也。4 元吳萊《古琴操九引曲歌辭》云： 古者琴有五曲、十二操、九引。……古辭或存或亡，而存者類出後世之傅會。5
明吳訥《文章辨體序說》也指出： 今觀五曲、九引、十二操，率皆後人所為。若《文王居憂》、《孔子猗蘭》、將歸諸操，怨懟躁激，害義尤甚，故皆不取，而獨載昌黎所擬諸作於後，先儒所謂深得文王之心者是也。6
由此可知郭茂倩《樂府詩集》第五十七、五十八、五十九卷中《拘幽操》署名周文王、《越裳操》署名周公旦、《履霜操》署名尹伯奇、《雉朝飛操》署齊犢沐子、《猗蘭操》、《將歸操》署名魯孔子、《別義操》署名商陵牧子都是很有問題的，不可信以為真。韓愈對於十二操僅取其十，《懷陵》、《水仙》二操，棄而不擬。其餘十操，悉依蔡邕《琴操》之原次，未曾變更，很可能韓愈讀過蔡邕《琴操》，基於相互競勝心埋，仿效祭邕之作而撰成十操7。這十篇作品，有四言古詩體，有騷體。朱子在《楚辭後語‧琴操第三十五》引宋晁輔之的一段話： 愈博涉群書，所作十操，奇辭奧旨、如取之室中物。以其所涉博，故能約而為此也。夫孔子於三百篇皆弦歌之，操亦弦歌之辭也。其取興幽渺，怨而不言，最近騷體。騷本古詩之衍者，至漢而衍極，故《離騷》、《琴操》與詩賦同出而異名，蓋衍復於約者。約故去古不遠，然則後為騷者，惟約猶及之。8 晁輔之對於《琴操》的性質提出極可貴的說明：首先，他指出「操」和《詩經》一樣，是被之弦歌的樂辭。其次，「操」「取興幽渺，怨而不言」接近「騷」的性質；但是「操」又不同於「騷」之宏侈，而以簡約為尚。朱子在《楚辭後語》中把韓愈《將歸操》、《龜山操》、《拘幽操》、《殘形操》是為《楚辭》，大概是就其形式上的類似所作的認定。至於宋唐庚《文錄》說：「《琴操》非古詩，非騷辭，惟韓退之為得體」9，則是就其風格上的差異而提出的看法。 三、《琴操》十首析釋 關於韓愈《琴操》十首，原未定何年所作。各本韓集皆次列於《元和聖德詩》之後。清方世舉《韓昌黎詩編年箋注》繫於元和十四年（西元八一九年）。方世舉云： 按《琴操》十章，未定為何年所作。但其言皆有所感發，如「臣罪當」二語，與《潮州謝上表》所云「正名定罪，萬死猶輕」之意正同，蓋入潮以後，憂深思遠，借古聖賢以自寫其性情也。10
清陳沆《詩比興箋》則以為非一時之作。陳沆云： 前之四操，蓋作于陽山一謫黜之時，後之六操，乃在潮海竄逐之後。11 也就是說：《將歸》、《猗蘭》、《龜山》、《越裳》作於貞元十九年（一西元八○三年）之後，而《拘幽》、《岐山》、《履霜》、《雉朝飛》、《別鶴》、《殘形》作於元和十四年（西元八一九年）之後。陳沆之主張，雖自成一說，實有疏於考訂之處。錢仲聯先生辨之已明，在所著《韓昌黎詩繫年集釋》卷十一中，仍將韓愈《琴操》十首繫於元和十四年。12 至於韓愈《琴操》十首的題材，很可能來自《孟子》、《史記周本紀》、《史記‧孔子世家》、《孔叢子》、《崔豹古今注》、《水經注》等書，然而最直接的題材來源是漢祭邕的《琴操》。朱熹《韓文考異》引歐本云：「此效蔡邕作十操，事蹟皆出蔡邕《琴操》」。以下即逐首徵引相關資料，試為析釋，或能略窺韓愈撰作之用意及特異之姿采。
（一）《將歸操》
孔子之趙，聞殺鳴犢作。 狄之水兮，其色幽幽。我將濟兮，不得其由。涉其淺兮，石齧我足，乘其深兮，龍入我舟。我濟而悔兮，將安歸尤？歸兮歸兮！無與石鬥兮，無應龍求。
按《史記‧孔子世家》載： 孔子既不得用於衛，將西見趙簡子。至於河，而聞竇鳴犢、舜華之死也。臨河而嘆曰：「美哉水！洋洋乎！丘之不濟，此命也夫！」子貢趨而進曰！「敢問何謂也？」孔子曰：「竇鳴犢、舜華、晉國之賢大夫也，趙簡子未得志之時，須此兩人而後從政，及其已得志，殺之乃從政。丘聞之也，刳胎殺夭，則麒麟不至郊；竭澤涸漁，則蛟龍不合陰陽；覆巢毀卵，則鳳凰不翔，何則？君子諱傷其類也。夫鳥獸之於不義也，尚知辟之，而況秋丘哉？！乃還，息乎陬鄉，作為陬操以哀之。（《史記》卷四一七《孔子世家》第十七）
此為韓愈寫作本詩的史實根據，漢蔡邕曾載其辭云：「復我舊居，從吾所好，其樂只且！」13此段歌辭自非孔子原作，而是蔡邕手筆。若持與韓愈擬作相較，蔡作不僅篇幅較短，意韻亦淺。
韓愈《將歸操》以騷體寫作，起首四句先提狄水，謂狄水深黑，濟渡為難。「涉其淺兮」四句，謂就其淺處涉之，則雙足為水石所傷；就其深處渡之，則蛟龍負舟而上，此蓋形容其進退失據之狀。「我濟而悔」二句，即孔子世家「丘之不濟，其命也夫！」之意，乃將臨河不濟，歸於天命。結語二句，謂不與水石頑抗，亦絕不讓蛟龍予取予求。
清陳阬《詩比興箋》卷四以為《將歸操》「無與石鬥兮，無應龍求」與《秋懷詩》「有蛟寒可」，《題炭谷湫》「吁無吹毛刃，血此牛蹄殷」皆有指斥權幸之意。所斥之對象為李實、王叔文輩。
其實《將歸操》之主要意念來自《史記‧孔子世家》「君子諱傷其類」與「鳥獸之於不義也，尚知辟之，而況乎丘哉？！」二語。趟簡子殺竇鳴犢、舜華乃當時最不義之事件，孔子獲知此事，遂拒入趟國以示不齒。在韓愈仕宦生涯中亦曾遭受不義之打擊，因此以形象性之語句代言孔子不人趟之心聲，是間接表達對孔子之認同。
（二）《猗蘭操》 孔子傷不逢時作。 蘭之猗猗，揚揚其香。不採而佩，於蘭何傷？今天之旋，其曷為然？我行四方，以日以年。雪霜貿貿，薺麥之茂。子如不傷，我不爾覯。薺麥之茂，薺麥之有。君子之傷，君子之守。 宋郭茂倩《樂府詩集》卷五十八《琴曲歌辭》二引《古今樂錄》云：「孔子自衛反魯，見香蘭而作此歌。」又漢蔡邕《琴操》云： 《猗蘭操》者，孔子所作也。孔子歷聘諸侯，諸侯莫能任。自衛反魯、過隱谷之中，見薌蘭獨茂，喟然歎曰：夫蘭為王者香，今乃獨茂，與眾草為伍，譬猶賢者不逢時，與鄙夫為倫也。乃止車，援琴鼓之雲：「習習谷風，以陰以雨。之子于歸，遠送于野。何彼蒼天，不得其所？逍遙九州，無所定處。世人闇蔽，不知賢者。年紀逝邁，一身將老。」自傷不逢時，託辭於薌蘭云。
宋郭茂倩《樂府詩集》此詩署名「魯孔子」，其真實性自然值得懷疑。此外還收錄了隋辛德源《猗蘭操》，南朝宋鮑照《幽蘭五首》、唐崔塗《幽蘭》以及韓愈之《猗蘭操》。只是辛德源、鮑照、崔塗諸作皆為五言詩，自內容觀之，都以詠物為主，而韓愈《猗蘭操》則以四言寫作，內容扣緊孔子生平行實。可知蔡邕《琴操》所載，為韓愈撰作之根據。
本詩共十六句，起首四句謂蘭花盛放，香氣四溢。雖無人採擷佩帶，於蘭何傷？蓋芬芳為蘭所固有也。此喻君子行道，不為莫知而止。「今天之旋，其曷為然？」二句謂天道不行，賢愚倒置。原因何在？非我能知也。「我行四方，以日以年」二句謂我周流四方，多歷年所，未能見用也。「雪霜貿貿」四句，調薺麥原生於寒冬，故雪霜交至之際，正為薺麥茂長之時。蘭若不受彫傷，則我無以見蘭之所以為蘭也。末四句揭示主旨，謂薺麥之得以茂長，係因適時得所；而蘭雖時地不宜，飽受彫傷，猶固守本性，有若君子甘受創傷，亦不改本性，猶然堅持操守也。 本詩借蘭為喻，大力頌揚蘭性以發抒孔子心聲，其實言在彼而意在此。所述正是韓愈自身抑塞難伸之感傷。「君子之傷，君子之守」兼指韓愈甘處可傷之地，不與群小抗爭之操持。《文子》所謂：「蘭芷不為莫服而不芳，君子行道，不為莫知而止。」正是韓愈《猗蘭操》所欲表現之主題思想。
（三）《龜山操》
孔子以季桓子愛齊女樂，諫不從，望龜山而作。 龜之氛兮，不能雲兩。龜之枿兮，不中粱柱。龜之大兮，祇以奄魯。知將隳兮，哀莫余伍。周公有鬼兮，嗟歸余輔。 《史記‧孔子世家》云： 桓子卒受齊樂，三日不聽政，郊又不致膰俎於大夫，孔子遂行，宿乎屯。而師已送曰：「夫子則非罪。」孔子曰：「吾歌可夫？」歌曰：「彼婦之口，可以出走；彼婦之謁，可以死敗，蓋優哉遊哉，維以卒歲。」師已反，桓子曰：「孔子亦何言？」師已以實告，桓子喟然歎曰：「夫子罪我以群婢故也夫！」
又漢蔡邕《琴操》云： 《龜山操》者，孔子所作也。齊人餽女樂，季桓子受之，魯君閉門不聽朝。當此之時，季氏專政，上僭天子，下畔大夫，賢聖斥逐，讒邪滿朝。孔子欲諫不得，退而望魯，魯有龜山蔽之，辟季氏於龜山，託勢位於斧柯，季氏專政，猶龜山蔽魯也。傷政道之陵遲，閔百姓不得其所，欲誅季氏而力不能，於是援琴而歌云：「予欲望魯兮，龜山蔽之。手無斧柯，奈龜山何！」
《史記》所載，大致就季氏親近女樂，怠惰政務而抒發內心感喟，略謂：「季氏聽信女樂之口，則我不如出走；季氏依循女樂之請，必定遭致敗亡。從今以後，我要優哉遊哉，閒適渡日！」蔡邕《琴操》則大致從季氏之專權而抒發義憤，略謂：「本欲瞭望魯國，卻被龜山遮蔽。手無斧柯啊！（喻權柄）能對龜山如何？！（喻季氏）。」
至於韓愈《龜山操》則較前二首更富內涵。全詩十句，以騷體為之，假藉龜山為喻，嘲諷季氏無能而專擅，深哀魯國之將隤。「龜之氛兮」二句，謂龜山之山氣，不能出雲落雨。比喻季氏掌政，不能澤及下民。「龜之枿兮」二句，謂季氏有若龜山之樹，歷經砍伐，重生之枝條，根本不堪任為樑柱。「龜之大兮」二句，謂龜山雖大，不過奄有魯國。此譏季氏權勢再大，不過在魯國興風作浪而己。「知將隳悉」二句，謂魯國即將衰隤，國人之中，無人比我更哀傷。「周公有鬼兮，嗟歸余輔」謂周公地下有知，必使我歸輔魯君。兩句結語，十分沈痛，頗能反映孔子悃款不移之忠心。
本詩措辭勁直，清朱蠡尊嘗謂：「不若古操渾妙，含味深長。」14清方東樹《昭昧詹言》云：「收句『鬼』宇，卻是字訣，若下『神』字便腐。學古歌要直，若曲便嫩。只是意直筆又直，便難看。所以筆調字眼上，又須略變。」15這是對全詩最後兩句所作的評語，可以印証韓愈詩不求平淡的作風。
至於本詩的作意，清陳沆《詩比興箋》曰：「此刺執政之臣，智小謀大，力小任重，無鼎足之望，有棟撓之凶也。」16雖然可取，但是陳沆又實指韓愈譏刺之對象為裴延齡、李齊運、李實、韋執誼等人之「權傾相府，姦欺多端」，則猶可商榷。因為古操貴在「取興幽渺，怨而不言。」假藉古事，抒發憂思，以顯操持，是其述作之最高目的。況德宗朝、憲宗朝，權傾相府，姦欺多端之輩，尚不止裴、李等人，若渾淪指出本詩譏刺「執政之臣」，尚無大誤，實指則或有不能周延之病。
（四）《越裳操》 周公作。 雨之施，物以孳。我何意於彼為？自周之先，其艱其勤。以有疆宇，私我後人。我祖在上，四方在下。厥臨孔威，敢戲以侮。孰荒于門？孰治于田？四海既均，越裳是臣。 越裳相傳是交趾國南方的小國家，周成王時曾獻白雉，周公作歌，遂傳為《越裳操》。據漢蔡邕《琴操》云：
《越裳操》者，周公之所作也。周公輔成王，成文王之王道，天下太平，萬國和會。江、黃納貢，
蔡邕之歌辭僅三句，而且亳無文采，因此程學恂《韓詩臆說》云：「有周公之理，無周公之才，蔡詞不足道也。」韓愈之《越裳操》則篇幅加長，內涵更深。全詩共十五句，起首三句，係就蔡邕《琴操》「頃無迅風暴雨，意中國有聖人乎」而言，謂雨水普施，萬物滋生，非我使之如此。充分表現周公謙謙之德。「自周之先」四句，謂周之先祖，艱勤開創，是以有此疆宇，造福後人。「我祖在上」四句，謂歷代先祖，臨監在上，甚有嚴威；四方之民，受治在下，豈敢侮慢？！「孰荒于門？孰治乎田？」二句，謂何人荒遊於門內，何人力作於田間，皆為我祖所臨監，此所以國治而民安也。「四海既均，越裳是臣」，謂四海均平，此所以越裳來臣也。全詩用字簡淡，將越裳來臣之功勞，歸美於周朝先祖，頗能彰顯周公斂退之風。但是韓愈作《越裳操》也有微諷當道之意。清王元啟《讀韓記疑》云：「荒于門是戲悔者，治于田是不戲侮者，皆我祖鑒觀之所及也。……舉世皆不荒而克治，此越裳所以來臣也。語語歸功祖德，與古操非旦之力二句同意。」17對一個治國者而言，「非安近無以服遠」、「必內治而後外服」可謂千古不易之鐵則。清陳沆《詩比興箋》云：「德宗初政清明，叛將投戈于河北；奉天罪己，軍士垂泣于山東，此治于門自不荒于田之驗也。一用奸相，再致播遷，貪彼進奉，權歸節鎮，此荒于門必不治于田之驗也。」暗示韓愈微諷的對象是德宗。 韓愈自言「非三代兩漢之書不敢觀，非聖人之志不敢存」，因此作《越裳操》代言周公之心志，除了肯定周公之節操，兼有殷切期盼主上敬畏祖德，綢繆桑土之用意。
文王羑里作。
目窈窈兮，其凝其盲。耳肅肅兮，聽不聞聲。朝不日出兮，夜不見月與星。有知無知兮， 《史記‧周本紀》云：
公季卒，子昌立，是為西伯。西伯曰文王。遵后稷公劉之業，則古公、公季之法，篤仁、敬老、慈少、禮下賢者，日中不暇食以待士，士以此多歸之。伯夷、叔齊在孤竹，聞西伯善養老，蓋往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒，皆往歸之。祟侯虎譖西伯於殷紂曰：「西伯積善累德，諸侯皆嚮之，將不利於帝。」帝紂乃囚西伯羑里。閎夭之徒患之，乃求有莘氏美女，驪戎之文馬，有熊九駟，他奇怪物，因殷嬖臣費仲而獻之紂，紂大說曰：「此一物足以釋西伯，況其多乎？」乃赦西伯。（《史記》卷四《周本紀》第四）
此為韓愈撰作《拘幽操》之史實根據。全詩十一句，以文王被囚禁之環境與心情作為表現中心。起首四句，謂張眼所見，一片昏暗，視線凝結，有如目盲。傾耳諦聽，一片簫條冷落，亳無聲息。「朝不日出」四句，謂囚禁之處，朝不見日出，夜不見月星。耳目無所聞見，不知為死為生。「嗚呼」三句，自歎君王聖明，吾罪當殺。
前賢對此詩之討論甚多，大抵認為「嗚呼！臣罪當誅兮，天王聖明」，為全詩最重要之語句。宋程頤云：「韓退之作《羑里操》（按：即《拘幽操》）云：『臣罪當誅兮，天王聖明。』道得文王心出來，此文王至德處也。」18清方世舉《韓昌黎詩集編年箋注》云：「劉會孟詳此詩，謂其極形容之苦，不可謂非怒者。然小雅怨悱而不亂，亦人情也，況此詩唯歸咎于己，怨且無之，又何怒焉？末二語深道得聖人心事，今不知者，竟以為文王語矣。」19方氏且因「臣罪當誅」二語與韓愈《潮州謝上表》所云：「正名定罪，萬死猶輕」之意相同，從而斷定《琴操》十首作於貶謫潮州之後。
筆者以為韓愈在《拘幽操》中最大的成就不是「為人臣止於敬注腳」（沈德潛《唐詩別裁》卷七），而是傳神地呈現周文王的人格情操。具體而言，就是「惟見己之不然，不見人之有不然」（黃震《日抄語》）的人格情操，從世俗的眼光來看，何等迂闊、不可思議；然而，從道德修養角度言之，面對橫逆，猶然深切反省之人格節操，是何等淳淨、難能可貴。此種人格節操，或為韓愈所極端嚮往者。
（六）《岐山操》
周公為太王作。
《史記‧周本紀》云：
此為韓愈撰作《岐山操》之根據。全詩十二句，起首四句謂我邦以豳為邑，肇自公劉。自我承嗣邦家，豈敢有所不同？「今狄之人」四句，謂今戎狄之人，欲奪我土為疆，民雖欲為我戰，誰欲使民死傷？「彼岐有岨」四句謂岐下為險阻之地，我願獨往居處。我邦之民，切莫追從，無因思我而悲。
清陳沆《詩比興箋》云：「公潮州之貶，以諫迎佛骨。其表言佛本夷狄之人，非中國先王之教，不宜崇奉，使愚民疑惑。故是篇託避狄之詞以寄意。」細察陳氏之說，蓋以狄人喻「佛教」；避狄而遷岐下，即「排佛而歸返先王之教」之意。若從《史記‧周本紀》及全詩之內容來看，古公亶父之所以遷岐下目的在避免戰爭，以免造成傷亡。韓愈借古寄情，應與諫迎佛骨無關，或許只是對古公亶父不忍流血的仁恩惻隱表達敬意而已。
（七）《履霜操》
尹吉甫子伯奇無罪，為後母譖而見逐，自傷作。 父兮兒寒，母兮兒饑。兒罪當笞，逐兒何為？兒在中野，以宿以處。四無人聲，誰與兒語？兒寒何衣？兒飢何食？兒行于野，履霜以足。母生眾兒，有母憐之。獨無母憐，兒寧不悲？ 漢蔡邕《琴操》云： 《履霜操》者，尹吉甫之子伯奇所作也。吉甫，周上卿也。有子伯奇。伯奇母死，吉甫更娶後妻，生子曰伯邦。乃譖伯奇于吉甫曰：「伯奇見妾有美色，然有欲心。」吉甫曰：「伯奇為人慈仁，豈有此也？」妻曰：「試置妾空房中，君登樓而察之。」後妻知伯奇仁孝，乃取毒蜂綴衣領，伯奇前持之。於是吉甫大怒，放伯奇於野。伯奇編水荷而衣之，採楟花而食之，清朝履霜，自傷無罪見逐，乃援琴而鼓之曰：『履朝霜兮採晨寒，考不明其心兮聽讒言。孤恩別離兮摧肺肝，何辜皇天兮遭斯愆，痛歿不同兮恩有偏，誰說顧兮知我冤？』宣王出游，吉甫從之。伯奇乃作歌，以言感之於宣王。宣王聞之曰：「此孝子之辭也！」吉甫乃求伯奇於野而感悟，遂射殺後妻。 按郭茂倩《樂府詩集》引此詩，其前序謂：「……伯奇……晨朝履霜，自傷見放，於是援琴鼓之而作此操。曲終，投河而死。」20記載略異。此為韓愈撰作《履霜操》之根據。
雉之飛，於朝日。群雌孤雄，意氣橫出。當東而西，當啄而飛。隨飛隨啄，群雌粥粥。嗟我雖人，曾不如彼雉。生身七十年，無一妾與妃。
吳兢《樂府古題要解》云： 舊說齊宣王時，沐犢子年七十無妻，出薪於野，見雉雌雄相隨，意動心怨，乃仰天歉曰：「聖王在上，恩及草木鳥獸，而我獨不獲。」因援琴而歌以自傷，其聲中絕。魏武帝宮人有盧女者，七歲入漢宮學鼓琴，能傳此曲。22
崔豹《古今注》述其詞云： 雉朝飛兮鳴相和，雌雄群遊於山阿。我獨何命兮未有家。時將暮兮可奈何？！嗟嗟暮兮可奈何？！23
按「牧犢子」或作「沐犢子」，蔡邕《琴操》則作「獨沐子」，記載略異，生平亦不詳。韓愈《雉朝飛操》共十二句，假託雄雉妻妾相隨，代牧犢子抒發七十而無妻之恨。起首二句先提雉鳥，謂一群雉鳥清晨飛翔天際。「群雌孤雄」六句，續寫一雄雉身率群雌，意氣橫出之狀。「當東而西，當啄而飛」二句落實「橫出」之意。謂此雄雉率性恣縱，當往東飛之時，比雄雉偏往西飛；當落地啄食之時，此雄唯獨不收翼。而所有雌雉，皆卑謙跟從，不敢有違。如此隨飛隨食，令人生羨。「嗟我雖人」四句，揭出人不如雉之旨，謂己雖人，實不如一雉；生年七十，竟猶無妻室。
本詩以樸質簡約之語句，率直言之，故清朱彝尊評曰：「後四句傷直致，『曾不如』無太著力，看古詞何等渾然。」24所言甚確。程學恂《韓詩臆說》則以為：「只直言之，正足感動。誰為在上者？發政施仁，豈容緩耶？」細考程氏之意，大抵認為韓愈代天下孤獨無依者鳴不平，故有司者，宜速發善政，普施仁恩。 筆者以為韓愈作《雉朝飛操》與貞元十一年作《感二鳥賦》之動機相類。《感二鳥賦序》云：「今是鳥也，惟以毛羽之異，非有道德智謀，承顧問，贊教化者，乃反得蒙採擢薦進，光耀如此，故為賦以自悼。」賦云：「感二鳥之無知，方蒙恩而入幸；惟進退之殊異，增余懷之耿耿；彼中心之何嘉，徒外飾焉是逞；感生命之湮呃阨，曾二鳥之不如。」是託鳥為喻，對已不蒙採薦，發抒無限感慨。不過，作《感二鳥賦》時，韓愈年方二十八，猶有「幸年歲之未暮，庶無羨於斯類」之氣慨，作《雉朝飛操》時，年齡已屆五十二，猶然貶謫潮州，乃有遇合無期，歎老嗟卑之意。 （九）《別鵠操》 商陵穆子娶妻五年無子，父母欲其改娶，其妻聞之，中夜悲嘯。穆子感之而作。 雄鵠銜枝來，雌鵠啄泥歸。巢成不生子，大義當乖離。江漢水之大，鵠身鳥之微。更無相逢日，且可繞樹相隨飛。
宋郭茂倩《樂府詩集》引崔豹《古今注》云： 《別鶴操》，商陵牧子所作也。娶妻五年而無子，父兄將為之改娶。妻聞之，中夜起，倚戶而悲嘯，牧子聞之，愴然而悲，乃援琴而歌。後人因為樂章焉。25
又引《琴譜》云： 琴曲有四大曲，《別鶴操》其一也。 其辭云： 將乖比翼兮隔天端，山川悠兮路漫漫，攬衣不寐兮食忘餐。
按此為韓愈撰作《別鵠操》之根據。全詩八句，以五言為之。起首二句，言雄鵠銜技，雌鵠啄泥，共築愛巢。三四句言巢成而無子，義當離棄。五六句以江漢之水喻「大義」，「鵠身」喻己。水大鳥微，喻父兄以「大義」相責，不可違抗。七八句，謂自此而後，再無相逢之日，權且繞樹相飛，珍惜相聚之時。 本詩託鳥為喻，敘一家庭悲劇，與《孔雀東南飛》之題旨相似。古來多少恩愛夫妻，皆因「不孝有三，無後為大」之禮教黯然仳離。韓愈撰作此詩，雖無奇麗之句，飛騰之勢，隨意敘來，氣格自高。清查慎行評曰：「讀此，覺《孔雀東南飛》一首未免冗長。」26程學恂《韓詩臆說》云：「更無可說，含悲無窮，古今多少去婦詞，皆不及此深厚而悽惻也。」所論甚當。韓愈不就仳離之悲，大肆鋪陳，反而由博返約，不露一絲悲意，所蘊蓄之感染力更大，因此更能動人。
（十）《殘形操》
有獸維狸兮，我夢得之。其身孔明兮，而頭不知。吉凶何為兮，覺坐而思。巫咸上天兮，識者其誰？ 漢蔡邕《琴操》云： 《殘形操》者，曾子所作也。曾子鼓琴，墨子立外而聽，曲終入曰：「善哉鼓琴，身已成矣，而曾未得其首也」。曾子曰：「吾晝臥，見一狸，見其身而不見其頭，起而為之弦，因曰殘形。」
按此為韓愈撰作《殘形操》之根據。全詩八句，前半四句謂夢中得見一狸，有身甚明，而不知其首何在。後半四句謂覺坐而思其吉凶，可憾巫咸已歸返上天。無人能知此夢之休咎。由於本詩託興幽邈，前賢多不得善解。如明蔣之翹云：「昔劉須溪論十操，惟此最古意，以其不著痕跡也。余以為其辭尚欠歸宿。」清朱彝尊亦曰：「直述事，語亦古直。」曾子夢狸無首，作《殘形操》事，本身即難索解涵義，韓愈代曾子抒發心聲，更使人不知其義何屬。程學恂《韓詩臆說》云：「淡得妙。糊塗得妙。笑問青天我是誰，用此章結，既濟未濟。」其說法亦甚「玄妙」，似乎有見於此。 清陳沆《詩比興箋》云：「賈謫長沙，問吉凶於鵩鳥；屈放江南，託占筮于巫咸。此詩合而用之，明示放臣之感，故以終篇。」若從韓愈眨謫潮州加以思考，則陳氏之說，未嘗無見。韓愈論天旱人飢，被貶陽山；諫迎佛骨，竟謫潮州，人生之荒謬，有過於此乎？清夜捫心，能無慨乎？韓愈所謂：「巫咸上天兮，識者其誰？」或許正在慨歎吉凶休咎之荒謬無常也。
四、《琴操》十首之評價
前賢對於《琴操》十首有三種主要的評價類型，其一是就文字運用之技巧所作之批評，如朱彝尊評《將歸操》「涉其淺兮」四句，謂：「四語近騷而稍加峭快。」評《猗蘭操》「不採而佩」二旬謂：「太顯，少味。」評《龜山操》謂：「語太奇險……稍乏雅味。」評《拘幽操》末二句謂：「意雖正，卻不難道，愚則以為尚未圓妙。」評《雉朝飛操》「意氣橫出」句謂：「橫出二字太厲。」又謂：「後四句傷直致。」評《別鶴操》謂：「水大鳥微，語迂拙。中著之字，更緩弱。」雖然對韓愈之用字提出以上之訾議，整體來說，朱彝尊仍以為：「《琴操》果非詩，騷，微近樂府，大抵稍涉散文氣。昌黎以文為詩，是用獨絕。」27
其二是就格調所作之批評，如宋嚴羽《滄浪詩話》云：「韓退之《琴操》極高古，正是本色，非唐賢所及。」28這種說法，
得到很多人的贊同，最有名的是清人王士禎，王士禎在《師友詩傳續錄》中甚至認為：「中唐如韓退之《琴操》，直溯兩周。」29當然也有人反對過份稱揚韓愈的《琴操》，如明胡應麟《詩藪‧內篇》卷一以為：「退之《琴操》、子厚《鼓吹》，銳意復古，亦甚勤矣，然《琴
操》於文王列聖，得其意不得其詞；《鼓吹》於鐃歌諸曲，得其調不得其韻，其猶在晉人下乎？」30清毛先舒《詩辯坻》卷三亦云：「昌黎《琴操》以文為詩，非極詣，昔人賞之過當，未為知音。」31毛氐所賞，唯《越裳操》，《龜山操》二首。
其三是就內涵所作之批評。宋黃震《日抄》卷五十九嘗云：「《琴操》大抵意味悠長，拱把不盡。」但是也提出：「將古聖賢之作而述之耶？抑述古聖賢之意而作之耶？」32兩項值得深思之問題。清陳沆《詩比興箋》肯定：「《琴操》皆被謫時詠懷之作。」易言之，擬古代言絕非韓愈之本意，而是藉此抒解被謫之後抑塞難伸之悲憤。清何焯《義門讀書記》從另一個角度說明《琴操》的肉涵，何氏云：「十篇皆得不失其操本意。」亦即肯定韓愈撰作《琴操》，意在彰顯自身之情操。
以上幾種批評，都持之有故，言之成理，值得參考。若從今人之評論角度來看，韓愈《琴操》十首亦有以下幾點特色：
（一）
所謂《琴操》屬於「琴曲歌辭」，非古詩、非騷詞，語言形式不定，而以表現情操為內容。韓愈《琴操》十首之中，《將歸操》、《龜山操》、《拘幽操》、《殘形操》便用騷體之句式寫作，《猗蘭操》、《岐山操》、《履霜操》以整齊之四言句式寫作，《越裳操》、《雉朝飛操》以四言長短句式寫作，《別鶴操》以五言長短句式寫作，句法極富變化。在韻律方面，《將歸操》協「尤韻」、《猗蘭操》協「陽」、「先」、「宥」、「有」韻，《龜山操》協「○」韻，《拘幽操》協「庚」韻，《岐山操》協「車」、「陽」、「語」、「支」韻，《履霜操》協「支」韻，《雉朝飛操》協「質」、「微」韻，《別鶴操》協「微」韻，《殘形操》協「支」韻，韻部寬，換韻極為自由，頗為符合古樂歌之體式。
（二）
古樂府之命題有主意，琴曲歌辭更有其史實根據，代言古人心志，本已極為困難，何況韓愈撰作《琴操》時，已有蔡邕等之琴曲歌辭完成在先，韓愈之創作空間十分狹窄。韓愈本其精湛之學養，過人之想像能力，就前人所未措意之處，契入古聖賢之心靈，將「代言」手法發揮得淋漓盡致。如《將歸操》就「臨河不濟」代孔子抒心聲，《猗蘭操》借「蘭性」代言孔子之心志，《龜山操》全就「龜山」為喻，代孔子申述悃款不移之人格，《越裳操》以「歸美祖德」代言周公謙敬歛退之情操，《拘幽操》以「臣罪當誅，天王聖明」道出文王淳淨之人格，皆與蔡邕《琴操》之代言角度不同，因此韓愈對古聖賢心志之掌握，更為具體傳神。
（三） 就形式而言，韓愈《琴操》十首誠然是假設摹倣之作，然而就內涵而言，則有甚多創新之成份。如蔡邕《將歸》、《龜山》、《越裳》三首原辭甚短，僅三兩句，而韓愈則不但篇幅放長，內容增加，而且手法翻新。蔡邕《拘幽操》原辭過長，高達二十六句，韓愈則縮短篇幅，以更精確之語句，傳述文王之人格，境界遠高於蔡作。再如《別鶴操》古辭為七言詩，共三句，而且詞冗氣緩，韓愈則以五言長短句寫成。可見韓愈之《琴操》十首不能單純以擬作看待。再就內涵而言，韓愈代孔子、周公、文王、古公亶父抒發心聲，都有對其嘉言彝行表示認同、敬仰之意；代尹伯奇鳴冤，意在表彰純孝；代牧犢子訴苦，則在自歎遇合無期；代商陵穆子卿訴仳離之悲，則有憐憫家庭悲劇之意；代曾子說夢，則或有慨歎自己吉凶無常之意，凡此皆為《古琴操》所無之內涵，可見韓愈雖以擬古之形式寫作，實有新義含藏其中。
五、結語
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10參見錢仲聯《韓昌黎詩繫年集釋》114頁，學海出版社。 11參見清陳沆《詩比興箋》卷四，藝文印書館版435頁。 12同註10。 13轉引自錢仲聯《韓昌黎詩繫年集釋》卷十一，以下蔡邕《琴操》原辭皆引自此書。 14見清顧嗣立《昌黎先生詩集注》卷一，學生書局版108頁。 15見清方東樹《昭昧詹言》卷十二，廣文書局。 16見清陳沆《詩比興箋》卷四，藝文印書館版439頁。 17轉引自錢仲聯《韓昌黎詩繫年集釋》卷十一，1157頁，學海出版社。 18見《二程語錄》卷十一，轉引自吳文治《韓愈資料彙編》141頁，學海出版社。 19同註17，1160頁。 20見宋郭茂倩《樂府詩集》第五十七卷《琴曲歌辭一》，里仁書局版833頁。 21見錢仲聯《韓昌黎詩繫年集釋》卷十一，1166頁，學海出版社。 22見清顧嗣立《昌黎先生詩集注》卷一，學生書局版111頁。 23見宋郭茂倩《樂府詩集》第五十七卷《琴曲歌辭一》，里仁書局版835頁。 24同註22。 25同註23，844頁。 26見錢仲聯《韓昌黎詩繫年集釋》卷十一，1169頁，學海出版社。 27見清顧嗣立《昌黎先生詩集注》卷一，學生書局版105頁至113頁。 28見郭紹虞《滄浪詩話校釋》，河洛圖書出版社，172頁。 29參見吳文治《韓愈資料彙編》第955頁，學海出版社。 30參見吳文治《韓愈資料彙編》第806頁，學海出版社。 31參見郭紹虞《滄浪詩話校釋》，172頁，河洛圖書出版社。
32參見吳文治《韓愈資料彙編》第540頁，學海出版社。
（原載：國立中興大學中文系主編《興大中文學報》第3期，頁185至200，1990.1
又收於拙作《韓孟詩論叢》下冊，頁31至57，台北：秀威資訊股份有限公司，2005.12）
|
|
|
