以上是经典意义上的比较项目。随着科技的发展，观察、研究手段的多样，比较项目在将来也许还包括一些新的内容，如下节所探讨的科学检测法。另外，如X光照相、CT扫瞄等观察手段，也让经典意义的比较项目有了新的观察项目与内容，让经典的观察更精确、明了、全面而简便。近日，国家艺术研究院董建国先生用红外相机拍摄古琴，可以清楚显现古琴不同时期的修葺状况、被覆盖的题识、模糊不清的墨书款等。 实验考古是考古学的新兴的一个分支，通过复制古代器物，重建建筑、村落等实验手段，瞭解、建立古代人类的行为模式，加深对古代器物、遗址的认识和理解。实验考古在玉石器的研究中，取得了丰富的成果。利用实验考古和现代检测技术，通过对比研究，基本上重建了古代玉石器的制作工艺，并成为当代玉器鉴定的主流方法。在古琴断代研究中，通过实验考古的方法，也可以获得可观的成果。笔者利用《琴苑要录》中记载的张越琴、石汝砺琴尺寸，仿制张琴、石琴，获得许多新的、有价值的对唐、宋古琴的认识（拟另文专论）。 对老琴材质进行碳14的检测、年轮法的研究，应该也可以开拓古琴断代方法的新领域。 就具体的一类、一张琴的断代研究，其他的特别方法也有一些。如沈兴顺先生提出的，明代潞王琴编号问题。将编号与斫制年代进行匹配。潞藩斫琴始于崇祯六年，止于崇祯十七年，12年间约斫制400余张。以此推算，每年斫制约40张。存世真品计有崇祯六年之18号、七年之49、57号，九年之141、143号，十年之146、158号，十一年之192号，十四年之232号。以这些琴的斫制年代与编号划定一个更具体的区间，加上形制、制作的特征，可以相对可靠地证伪许多伪斫。梁基永先生曾以此方法证明辽宁省博物馆的“潞琴”8号，某拍卖的“潞琴”121号等确为伪斫。由于这一方法的运用和发展，“潞琴”在形制、制作等方面的比较项目也就更加丰富、准确和清晰起来。
老琴基本上是传世品，不存在没“争议”的考古发掘的标准器。因此，历史成果的运用在老琴断代中具有特别重要的意义。由于古琴断代是门新兴的学科，在标准品的研究没有深入开展之前，见仁见智很正常。行外的人向“行内人”谘询古琴断代问题，很多时候会有一人一个说法的感觉。就我个人的看法：断代问题，第一，尊重公认的历史成果、结论。第二，成果与结论，首先尊重权威、名家的。第三，经过深入研究的结论，有文献、实物资料的论证，比一个权威、名家的仅仅看法要可靠得多。第四，专业的学者、收藏家的研究结论、看法，比演奏家的结论、看法相对可靠些。这个排序，也可以适用于断代的历史成果运用上。特别在具体的断代实践中，没有研究结论，可以暂时尊重历史结论，姑且人云亦云一下。我们今天所说的历史结论，主要的内容还是清末至民国这一时期形成的。这一时期的结论，虽然我们把它划在“古代”，但是要知道，这一时期由于社会、经济的发展，琴人之间的联系、切磋、交流之频繁，是历史上空前的。以杨时百先生为代表的学者琴人，对历史资料的整理、研究，对断代的研究都达到了空前的水平。这一时期的断代结论，也在此意义上讲是可以信赖的。 现代的断代研究，当然是以郑珉中先生为代表。特别是郑先生对唐琴的研究、现代断代方法的运用都是今天开展相关研究的基础。其研究成果基本在其论文集《蠡测偶得录》中。 历史成果的运用，除了前述的继承，当然，也要客观分析。这种客观分析，仍然是要基本现代的断代方法，检查历史结论的推理过程和论据。以郑先生的成果为例，其在唐琴研究领域成果斐然，但具体到某个结论，似仍有值得商榷之处。如郑先生有关于唐琴纳音的结论：盛唐琴的纳音特征是在纳音隆起处挖一条约1厘米深2厘米宽，通贯纳音的圆沟。中唐琴因为龙池为圆形、故纳音多为微隆起，而而凤沼为扁圆形，纳音偶有挖沟之作。晚唐琴的纳音隆起程度更小，开创了以后的做法。然而，检诸故宫藏“九霄环佩”琴的CT图片，龙池处的圆沟有2个特征，一是圆沟并不规则，甚至还有内卷的形状；二是圆沟，包括“残留”的部分，其轮廓是与年轮中硬材严格一致的。这2点足以证明圆沟很可能是沿年轮因持琴时指甲掐入、磨损而自然脱落的。验之凤沼处的圆沟，虽然已经是个完整的圆弧，也依然是与年轮中坚实的木纹形状吻合。也符合自然脱落（因悬挂时会磕碰）的特征。人工挖沟去料，而设计的尺寸恰恰符合木纹的年轮，并恰恰是硬的年轮木纹，实在不可想像。而要做成龙池处那种不规则且分别与2圈硬年轮分别吻合，有点匪夷所思。而同为郑先生定为中唐的“大圣遗音”和“玉玲珑”琴，前者无凤沼无圆沟，后者有圆沟而仍然严格与年轮硬纹吻合，足证不是时代风格，而是随机、自然脱落。而后世老琴，无此现象，是与选材有关。唐琴面板用材多是弦切，对称取材，使得年轮中心多在面板中央；而宋琴用材偏好瓣切，年轮中心在边缘，龙池、凤沼处多是磨损微凹，而不会脱落形成一个“圆沟”。 综上，历史成果的运用，总体上是尊重与继承，具体而言则要检视其依据，依学术研究的方式处理分歧，公开发表论文百家争鸣，也接受公众的、历史的检验，逐步在断代实践中积累规范的断代方法与理论。
古人也懂得“综合”起来对古琴进行鉴识，不可能执其一端，不顾其余。前面提到鉴定大家杨时百先生纯以声音断代，又作何解释？以个人理解，杨先生列声音、木质、断纹和题识4项断代比较项目，而在所举的断代例子中，仅以声音断代，有可能是其余的项目证真力度不强，而声音在那个具体的断代案例中比较突出而已。另外，杨先生也作为一个收藏大家，也许并未细致区分断代与鉴藏的标准不同。就鉴藏标准而言，我个人也倾向于纯以声音判断的（具体见另文）。 “综合运用”不仅要看综合哪些项目与内容，还要解决如何综合的问题。 以个人经验来看：琴制的比较项目，在断代中的权重要大些，这与古代重视声音是不同的。毕竟，声音不如外形直观，容易达成公认；形制项目虽然以实物、亲见为好，但是，图片的信息足够，依靠图片也同样可靠，远比声音的比较简便、易操作。形制也有不利之处，就是时代风格演变过程中的老琴，可能同时两个时代的特征，这时候声音的断代就变得重要起来。 比较项目还有证真与证伪的力度不同问题，即所谓充分条件、必要条件。前述“冰清”琴故事，依严格逻辑讲，只是证伪了款识。还有琴真款伪的可能性，还需要看刻款或书款的时间，涉及腹款还要看剖腹痕迹、修葺的各方面线索。 断代方法的综合运用，是通过更多的项目比较，找到更多的证据来推论年代。在多种方法，得出不统一的结论时，则涉及一个断代的经验问题，要细致研究，合理假设以求得逻辑的统一。断代方法的综合运用在项目、权重以外还涉及综合的自洽性问题。 综合运用的自洽性，说白了是讲究各种证据的一致性、合理性。老琴与其他文物相比的最大特点是传世且多数一直在使用中。这使得老琴身上的特征经常指向不同的年代。再加上，古琴审美中一直尚“古”，宋仿唐、明仿唐宋，并不鲜见。一个重要的证据是，宋以来的斫琴名家，其作品的时代风格通常是偏古风。如南宋金公路制琴还有唐琴的“斜飞”之制；元末明初的朱致远早期的作品、明代大内斫琴高手惠祥弘治年制琴，都宛然宋琴；古吴张氏至明末时期仍然在局部传承宋风，而康熙年间南昌涂氏制琴，则很鲜明的明代风格。古琴断代的难点，一是朝代风格开始演变至演变定型之前的老琴；二是后朝仿前朝的琴和重修幅度比较大的琴。这两类琴，其时代风格会表现出模棱两可或矛盾的情况。对于前者，一种解决办法是依风格比重大的时代来断代，一种是以声音来决定。我个人倾向于后一种，因为在通常情况下，断代是为鉴赏、收藏服务，而非纯学术的研究。对于仿前朝和后世重修，逻辑的自洽性就很重要。具备一些鉴定经验的朋友都有体会，真东西会越看越真，假东西会越看越假。这个体会，其实是真东西所表现出来的，自然处处是真，处处是证真的信息。而赝品，也许具备一些真品的特征，但是找不到证真的充分条件。仿得好，也不容易找到清晰的证伪信息。低仿会露怯，高仿在一定程度上不露或少露怯，这就需要高仿在处理时要表现的“很干净”，做不到仿真也要模棱两可。就古琴断代来说，很“幸运”地琴学并不是一门显学，在历史上也不是，仿制、作伪者的水平通常是不高的。仿制、作伪与后世修葺的区别相对容易判断一些。通过细致比较与思考，终归可以找到逻辑上的一致性和合理性。只是对于鉴定者来说，不能放过哪怕一丝疑问，不能大而化之，或囫囵吞枣。
通过前面的讨论，可以让不瞭解古琴断代的朋友对断代有个初步的认识。有了断代的方法、看点，结合标准器的研究，总结出断代的时代特征就相对简单了。只是鉴于比较项目很多，标准器的名单仍然是学术上需要进一步讨论的，本文殊难胜任。为了方便普通读者掌握，也提起断代研究的兴趣，促进收藏水平的提高，下面简要地讲一些容易操作的断代看点。 琴制方面，古人虽然未深入研究，但是感性地提出的“唐圆宋扁”还是很准确地。唐之“圆”，表现在面板弧度比后世琴大，槽腹空间也较后世宽阔。唐琴项、腰深收，使得项、腰很厚，为了美观，面、底板项、腰处均需要做打圆的处理，即在项、腰与侧墙结合处做成更小的弧，这也是“唐圆”的特征之一。项、腰的圆楞处理，在整体上使得唐琴更加饱满而厚笨。而宋琴采用方直笔挺的处理方式。宋琴的侧墙厚度并不比唐琴小，但是总体百度比唐琴小，主要还是面板弧度扁平，底板也极少用打圆边棱来减薄。“宋扁”另一特征是槽腹空间变浅。而由于槽腹空间变浅，纳音也就相应不如唐琴隆起明显。为了发挥纳音丰富音色，增加余韵的效果，宋琴往往还采用在龙池、凤沼加贴护格并向内突起，好似底板也有了一个隆起的纳音。明、清以降，纳音又恢复逐渐隆起的趋势。主要原因还是明琴往往较宋琴宽大些、厚一些，槽腹空间较宋琴深，可以做更加隆起的纳音了。相应的，明琴龙池、凤沼渐渐不用护格。类似藩斫、精斫的琴，用护格也不是为了纳音的作用而是美观与保护池沼。不用护格的一些明琴还出现了龙池做成向槽腹的喇叭口。 唐琴腰项深收，而宋琴则往往项深收，而腰浅收。南宋时，“肩耸而狭”，已经与唐琴“肩垂而阔”区别较明显了。明琴则继承南宋风格，肩多在二徽稍下，不像北宋垂低至三徽左右。但是，明琴更肩多是耸而不狭，这势必使明琴的项明显比宋琴宽，虽然腰仍然是如宋琴一般浅收。清琴的腰是如唐琴那样深收的，只是尾也收，比前朝代的尾都更细、瘦。宋、明、清的尾部是逐渐收细的感觉。一部分原因是尺寸上确实变窄了，一部分原因是腰以下的面板弧度变大的，给人以细瘦的感觉。外形上、线条上总体的感觉，唐琴是“浑厚文秀”，宋琴则“雅正劲挺”，明琴是“厚实朴拙”，清琴则“秀气奇崛”，与相应的时代审美气息是十分吻合的。这些外形的简要看点，相对稳定，即使大修，也不容易彻底改变。同时，也易于为初学者掌握。掌握了这些，可以说虽不中亦不远矣。形制一方面为声音的审美服务，一方面也适应一个朝代的外形的审美要求。两者是统一的。而形制上的各个看点，牵一发而动全身，一点改变，其余的往往需要做相应的变动。掌握这些主要的看点，多看断代无争议的标准器，可以逐步地建立相对全面的看点，断代水平也就渐入佳境了。 对于形制、声音断代掌握不够，往往就很看重款识。古琴的款识不少是寄托款、伪款，需要特别谨慎地对待。就腹款来说，墨书款辨伪的重点在书法、布局与内容上。刻款除了这三点外，还增加了刊刻水平与痕迹。许多伪添的款，多数刻工不佳，而且往往材质已朽，不胜刀刻，边缘往往漫漶不清，不若旧款、原款清晰。这与历史上的石雕、碑刻的情况正相反，是需要研究者注意的。底板上的题识，重点在区别断纹与题刻的先后。郑珉中先生在书中讲“断纹已通”就是老刻，其实是说反了。此说影响很大。其实，先有题识，后出断纹，则断纹生成时往往遇到刻痕就改变方向或者停止生成，旧刻是“断纹不通”的。后来的题刻，则断纹已经生成，刻痕并不影响断纹的自然延伸，恰恰是“断纹已通”的特征。当然，在具体的辨识中，由于灰胎厚薄、质地坚实度、刻痕深浅等等因素并不一样，旧刻往往是断纹有通有不通，而新刻、后刻则“断纹已通”。 古琴的断代研究，其实从上个世纪八十年代才开始运用现代文物鉴定、断代的系统方法。即使今天，也未有专著，可以说仍然是一个学术的空白。然而，古琴的断代、辨伪相比其他文物门类，研究起来要简单些。随着信息传播的便捷和老琴日益频繁地现身博物馆、展览和拍卖，大家看到实物的机会越来越多，运用规范、正确的鉴定方法，掌握、普及古琴断代知识，继承、发掘传统琴学实在是指日可待的事！ [1] 《白虎通》曰：“琴者,禁也。禁止于邪以正人心也。”《琴操》曰：“伏羲作琴，修身理性，返其天真也。”这些早期的记载表明，至少在古人观念中，琴自始即非单纯乐器之用。 [2]当然地，出土的古琴也需要断代。不过，一方面出土的古琴屈指可数，另一方面其年代的断定也更多地依赖地层关系、伴随出土的其他物品等等外在因素，故我们将其排除在此处的讨论之外。 [3] 即于木器表面或裱布之上直接施以生漆的工艺，不用灰胎。 [4] 古琴作伪始于北宋一说，是郑珉中先生由传世古琴中鉴定出斫制于北宋而伪作唐琴，见郑玟中（2010）P.P. 208。 [5] 与《桯史》同一时期成书的《洞天清录》记载：“南昌一士家有古琴，面有三孔，然皆不当弦，不碍声，号曰‘玲珑玉’。有达官以千缗市之而去。”千缗是10万钱。两文献可互证。看来，南宋时，好琴价格是10～20万钱这个价位。 [6] 郑珉中（2010），PP.23。 [7] 断纹产生的原因分析，详见P.P.& [8] 习惯上，断纹的真伪是指断纹是自然形成还是人为做成的。因此，我们可以看到明代古琴上的断纹，有刀刻划的痕迹，或灰胎下有纸的情形，或两者兼而有之，通常称其为伪断。可是，这些断纹是老断纹！需要注意的是，这些断纹是形成之初是人工作做的结果。可是，在以后的数百年间，这些断纹还会积累自然老化的痕迹。断纹的真伪就不是那么可以绝对、清晰地用自然形成还是人工形成这两种情况区分。这些当初的伪断只要年代久远，也会或多或少地出锋。这是在鉴识古琴中要特别注意的。即使出了锋的老断，如果最初是人为做成的，我们仍然按习惯称之为“伪断”。这也是在购买新琴时让人纠结的情况，琴由人工做了断纹，固然声音会松透。可是，这些断纹最终历经百年后还依然是可以辨认出的伪断！ [10] 郑珉中（2010），P.P.10。 [11] 郑珉中（2006），P.P.82。 [12] 除形制尺寸相似外，两琴均有“斜飞”之作，此为唐代风格，目前所见宋制中仅金公路所制如此，可视为金斫之特色。“斜飞”之解释见本书P.P. [13] 郑珉中（2010）P.P.1。 [14] 同上，P.P.2。 [15] 参见本书专论 、 。 [16] 郑珉中（2010）P.P.158～164。 [17]“形制”包括形状与结构，就此而言，“形制”与“琴制”所指相同。我们此处用狭义的“形制”。除以下所列”形制”，加上琴式、制作工艺、槽腹制度，即古人所称“琴制”的内容。我们根据由外及内、由初步观察到细致观察的次序，对比较项目做了重新的归类，约定狭义的“形制”以利表述，这样做也有利于掌握这些比较项目的规律性。 [18] 郑珉中（2010）P.P.18～19。 |
|
|
来自： RK588 > 《古玩收藏、鉴宝和文物考古资讯》
