|
自十九世纪末在河南安阳殷墟小屯发现甲骨，至今已有一百余年的历史。1928年以前出土的甲骨，多是非科学发掘出土的资料，因而其出土的准确数量很难统计。据胡厚宣先生1984年的统计：殷墟出土的甲骨文资料，在我国大陆有98个机关单位，47家私人收藏，共收藏97611片；在台湾和香港有9个机关单位，3家私人收藏，共收藏30293片；在国外，计日本、加拿大等12个国家和地区，共收藏26700片。合国内外，公私收藏共154604片，举成数而言，即共有15万多片。 20世纪90年代以后还陆续有甲骨出土：1991年安阳殷墟花园庄东地出土甲骨1583片，其中有刻辞的689片 ；2002年7月殷墟宫殿区又有甲骨发现。总之，到目前为止，所有出土的甲骨数量不会超过16万片。 国家图书馆藏甲骨共有35651片，是目前我国乃至世界上收藏甲骨最多的单位。馆藏甲骨是非科学发掘时代的产物，其来源多样，多是由名家捐赠，少部分经由斋堂店号采购而来。虽然这些甲骨在未归国家图书馆前，已经历多年积累，多数甲骨辗转于各收藏家之手，部分已经被反复地整理、著录，但均不系统。这部分的校重工作很重要，但也是一件比较复杂且费力的事情。其中刊发的情况不易统计，陈梦家先生曾统计过未刊的拓本有：“刘体智（善斋）旧藏28000片、孟定生旧藏360片、罗伯昭（沐园）旧藏388片、张珩旧藏32片、徐炳旭旧藏13片。（以上今归文化部，考古研究所拓，后转为北京图书馆[现名国家图书馆]藏）柳风堂旧藏292片，今归北京图书馆藏，曾毅公（哲庵）《哲庵甲骨文存》320片。”“未发表完全之拓本中有何遂旧藏，今归北京图书馆72片。” 从总体上来说，馆藏甲骨文资料还是相当的珍贵。虽然《甲骨文合集》（以下简称《合集》）中收录了馆藏甲骨不少的拓片，但由于《合集》所收的拓片大多没有核对过原骨，背拓有字者缺录，释文中缺漏字、错释字的情况时有发生。除去《合集》收录的部分，余下的未曾发表过的甲骨中也不乏重要的资料，尤其引人注目的是善斋旧藏28450片甲骨完全保留了其收藏的全貌。 近年国家图书馆立项开发甲骨资源，正在以馆藏为依托建立甲骨文数据影像资源库，笔者有幸参加其中。现将初步整理阶段的一些所得记于笔端，以求教于各学界前辈。 一 在国家图书馆藏甲骨中，刘体智的善斋旧藏是主体，约占馆藏甲骨总量的80%。刘体智 （1879—1963）是海内外著名的文物收藏大家，尤其以收藏甲骨和青铜器见长。其收藏的甲骨在抗战前就达28000余片，是私人收藏甲骨的最大的一宗。1936年，刘体智将自己历年所收集的甲骨请人拓出文字，集为《书契丛编》，分装成20册，托上海中国书店的金祖同送予尚旅居日本的郭沫若，供其研究、著书。郭沫若据此拓本选录1595片精美的甲骨进行研读、考释，著成了甲骨学上具有重要意义的巨著《殷契粹编》，在日本出版。郭沫若在书序中一再感叹道：“刘氏体智所藏甲骨之多而且精，殆为海内外之冠。氏已尽拓出其文字，集为《书契丛编》，册凡二十，去岁夏间，蒙托金祖同君远道齎示，更允其选辑若干，先行景布，如此高谊，世所罕遘。余即深受感发，不揣谫陋，取其1595片而成兹编，视诸原著虽仅略当十之一，然其精华大率已萃于是矣。”“……然此均赖刘氏搜集椎拓之力得以幸存。余仅坐享其成者，自无待论。” 感激之情，溢于言表。 馆藏甲骨拓本中有《书契丛编》共18册，（此18册是在20册的基础上改装，原先20册中的前18册是拓片，后2册为释文）每册后附简单释文，拓本与木盒内的甲骨实物先后次序正相对照，这正是当年刘体智请人手拓的拓本中的一份。胡厚宣先生曾查《书契丛编》的甲骨拓片实数，“甲骨也有未拓的，有的伪片未拓，有的反面未拓，有的骨臼未拓。有拓片的共计28192片。” 胡厚宣先生还提到：“刘体智善斋所藏甲骨，今归北京图书馆。除了伪品和可拼合归拼的以外，实有28147片。1937年著录在郭沫若的《殷契粹编》一书的才1595片。1954年著录在我所编的《战后京津新获甲骨集》一书的也不到1000片。总计已著录的甲骨，不过二三千片，才有全部甲骨的十分之一。” 而在馆藏排架号中，无论伪刻或是无字甲骨，一律都有编号，故得馆藏善斋旧藏甲骨共有28450片。陈梦家先生还考证过，善斋28000余片甲骨中有300余片为徐乃昌随庵的旧藏。 但随庵所藏的甲骨在刘体智收藏时就已经归入善斋，目前尚无法分辨哪300余片原属随庵所藏，我们寄希望于今后的整理工作会对此有所收获。《书契丛编》拓本中的善斋藏品并不完整，如：大片他只拓有字部分，并非全拓本，背面有字的也多有漏拓。1953年，刘氏甲骨出让国家，由文化部文物局接收，中国科学院考古研究所（现名中国社会科学院考古研究所）将其又重新传拓了一遍，拓本题名《善斋所藏甲骨拓本》，后来编纂《合集》时所录善斋旧藏中的拓片即是从《善斋所藏甲骨拓本》中挑选的。但是《合集》只收录了善斋甲骨中少部分相对精美的拓片，而善斋旧藏28450片甲骨的收藏全貌至今尚未公之于众，这也正是馆藏甲骨值得发掘的魅力之一。 二 馆藏甲骨大体是依原收藏家为主线进行连续编号，自1号至5403号依次为沐园、庆云堂、孟定生、罗振玉、胡厚宣等各家小批量的旧藏甲骨，5404号至33853号为善斋旧藏甲骨。按顺序号依次装盒存放，甲骨片有大有小，因而每盒存放数量有多有少。基于甲骨的特性，针对每片甲骨无法做出明确的标签索引。为方便检索，在每个甲骨盒中都用纸板描出盒中所装每片甲骨的轮廓，注明原收藏家，并标上相应的编号。 依据馆藏品的记录档案——《甲骨装箱目录》统计，有刘体智（善斋）旧藏28450片，胡厚宣旧藏1985片，郭若愚旧藏587片，罗振玉旧藏461片，孟定生旧藏400片，罗伯昭沐园旧藏365片，曾毅公旧藏302片，以及张珩69片、徐炳昶24片等旧藏；古玩店收购的包括有：庆云堂382片，通古斋315片，尊古斋73片，柳风堂281片，及粹雅堂33片等。 从馆藏品记录档案与陈梦家先生的统计对比可看出，部分馆藏甲骨的流传历史已有些模糊，这是由于藏品数量之多，来源多样，加上入库之久，而最原始的来源登记早就无从查对。另外，由于甲骨藏品的易碎特性，经过多年搁置、搬弄，多数甲骨入藏时在裂痕处就已断裂，致使一片分为多片，入藏后每片又分别编号，所以从记录档案上看，各家所藏的数量会有变化。甲骨藏品的来源、流传经过，也是藏品历史价值的一部分。关于其中一些流传历史模糊的藏品的考证，还有待下一步整理中逐步地进行。 在整理甲骨实物的过程中，我发现部分盒中纸板上所注明的原藏家与《甲骨装箱目录》登记的原藏家有出入。例如，见表一： 表一
从表四中可见，在《甲骨装箱目录》上登记 “968——1004” 号为“张珩旧藏”，而在相应的甲骨实物盒中的纸板上却注明是“庆云堂旧藏”。在《甲骨装箱目录》上登记“1474——1593” 号均为智庵（郭若愚）旧藏，而相应的甲骨实物盒中的纸版上却都注明是“哲庵（曾毅公）”旧藏。在甲骨实物盒中有软、硬两个纸板，时间早晚上软纸板应在先。我以实物盒中的软纸板为准，其理由有三：①甲骨实物盒中两个纸板，一个软薄，一个硬厚。35651片甲骨的传拓工作自20世纪50年代一直延续至今，现已接近尾声。为了方便日后整理，一式三份的拓片有一份已贴装成册。1至5000号甲骨的拓本在20世纪50年代时就已完成，当实物盒中的两个纸板标号不一致时，拓片本中的标号是依软纸板而定的，这正说明软纸板在先。做成硬纸板具体时间已不可查，但肯定在5000号甲骨传拓完之后才有，是为了避免软纸板易破损而后来做的备份。②20世纪初期就陆续有甲骨入馆藏，《甲骨装箱目录》的登记时间为1965年，因此《甲骨装箱目录》非最原始的登帐记录。③《甲骨装箱目录》与甲骨盒中软纸板都标明“1005——1036” 号（共32片）为“张珩旧藏”，这与陈梦家先生曾统计的张珩旧藏32片 正好吻合，说明陈梦家先生当年的统计是可信的。馆藏“968——1004”号（共37片），并非张珩旧藏甲骨，而应以甲骨盒中软纸板上注明的“庆云堂旧藏”为准。通过以上考证，我们得出国家图书馆收藏有张珩旧藏甲骨应是32片，而非69片。 三 对于《合集》已经收录部分，我们可以利用原骨实物对其进行校勘，从而纠正《合集》遗漏、错误之处。此项工作正在逐步地展开，而且初见成效。从目前按馆藏顺序号依次正在整理的1号至3000号甲骨的情况看，问题主要有以下几方面： (一)、从总量上看，据《甲骨文合集材料来源表》（以下简称《来源表》）中的“原骨拓藏”项的初步统计， 《来源表》中按《合集》的编号统计共有8722片的“原骨拓藏”项注明为“北图”；按国家图书馆馆藏号统计共收馆藏甲骨8770片，其中收有善斋的旧藏甲骨6798片。馆藏号之所以多于《合集》编号，是由于《合集》拓本原为一片，而在馆藏中分为几片的情况多有存在，如：北图154＋179＋384＝《合集》22269，北图1332＋1337＝《合集》28905等。但是，在逐步的整理当中我发现，实际上《合集》所收馆藏甲骨要比8770片多。因为《合集》中还有一些是原骨拓藏处不明，或是只知拓片所藏处，而不知实物所藏处，其实部分甲骨实物就藏在国家图书馆。如《合集》10619在《来源表》中的“原骨拓藏”项注明是“无”，经核对即是北图511；《合集》30050在《来源表》中的“原骨拓藏”项注明是“原藏清华”，经核对即是北图1353。诸如此类情况，于3000片中我们现已核对出44片（见表二）。显然，《合集》实际所收录国家图书馆藏甲骨数量要超出《来源表》所统计之数。 表二
在以往发表过的甲骨资料中，对国家图书馆藏甲骨一直习惯以“北图××号”相称。为保持一致，我们仍沿用“北图××号”对其进行整理。 （二）、在《来源表》中注明原骨藏于“北图”者，存在部分拓片的著录有误的现象。《合集》收录馆藏甲骨中，部分已有明确的“北图××号”。按此“北图××号”查找馆藏，发现馆藏中此号甲骨并非《合集》所收录拓片的实物，即《合集》拓片与馆藏实物不符。如拓片《合集》38198，在《来源表》中注明是“北图2221”。实际在馆藏中，与北图2221实物对应的拓片应是《合集》38199。类似的现象在整理馆藏1——3000号甲骨时，已纠正了其中的一些错误（见表三）。 表三
（三）、《合集》所著录国家图书馆藏甲骨拓片存在图像不全，以及甲骨背面有字却缺拓或是非实物的全形墨拓的现象（见表四）。如《合集》7319，与之相对应的实物北图724面、背均有字，而《合集》7319仅是正面拓片；又如《合集》20676（见图一），即北图2249（见图二），而《合集》20676只是有字部分的墨拓，并非实物的全形墨拓图像。 表四
（四）、《合集》著录拓片多有重见，已是众知，有不少学者已对其进行了校勘。用本馆所藏甲骨实物校勘《合集》，今又得一例。在《来源表》中，《合集》34197 “原骨拓藏”为“北图”,经核对即北图1390（见图三）；《合集》34198“原骨拓藏”为“清华”，经核对《合集》34198的下部分即北图1375（见图四）。北图1375和北图1390均为兽骨，两片兽骨可以拼合，缀合即是《合集》34198（见图五）。可是《合集》却将其整体(《合集》34198)，与其上部的小片(《合集》34197)著录作二条。 （五）、馆藏甲骨虽经历多年的收藏，原貌保存却相当好，大多数龟骨上还带有出土时的泥土，有的甚至几片甲骨粘连成一块。由于泥土干固，轻易分离不开。先前整理时未将所粘的泥土处理就直接墨拓，导致有字部分没有被拓出，甚至误为无字龟骨而缺拓。试举几例说明之，如北图2044为龟甲，2.8×2.1cm，龟甲的正面“辰”字上方粘有小点泥土，只显露半个字，从拓片上看以为是“ （壬）”字。将泥土去掉后发现竟然是“ （戊）”字。另有北图2050，从尊古斋采购得来，是一片3.3×1.6cm的龟甲。以前仅拓了正面，反面漏拓。龟甲反面有泥，隐约可见有字的刀笔，用酒精将泥土擦拭干净后，可以清楚的见到是一个较大的“ （女）”字。还有北图2051，2.4×3.2cm, 龟甲正面隐约可见有字被泥土盖住，去泥后，一个典型的五期 “贞”字清晰呈现，因而，此片龟甲的分期断代就很明确了。此类状况的甲骨，其缺拓或漏拓者，在以后逐步的整理过程中我们将及时的补上。由此可想，《合集》所收录的拓片，存在有背拓有字者缺录，释文中缺漏字、错释字的情况也是在所难免。 以上的诸种事实，说明虽然《合集》已经著录了馆藏甲骨中部分较为完善的甲骨拓片， 但是馆藏甲骨仍是一个值得开发、研究的宝藏。 四 自殷墟甲骨出土以来，古董商们受利益驱使，开始大肆将伪刻甲骨混于真品中出售，给后来的甲骨研究带来不便。馆藏甲骨中也不乏伪刻，有的伪刻一望而知，但有些伪刻问题还是值得重视。如有学者认为甲骨粹146（即《合集》27110）是伪刻。 粹146在馆藏中编号为北图6132，即是善729，是一片兽骨，11.5×2.5cm。从骨质特征上看，骨版是真的。仔细检视原骨，刻字处的骨面有用刀铲平过的痕迹，所刻文字的字口清晰，刀法相当娴熟，卜辞文法也讲得通，似乎不是伪刻。若此版刻辞（北图6132）是伪刻，大概是出自一位镌刻技术较高的刻工之手。为了进一步确认其真伪，我们另外又提取了北图6135（善732、粹610、《合集》32954）及北图5908（善505、粹145、《合集》27099）两片实物进行对比。北图6135为兽骨，7.5×2.1cm；北图5908也是兽骨，7.2×2.2cm。我们找出北图6132上的“ ”、“大”、“ ”三字分别与北图6135和北图5908上相同的字进行比照。在显微镜下，观察、对比三块兽骨上相同的字，我们惊奇的发现他们之间存在的差别。我们将单字的放大照片拍下，如照片所示，北图6132（见图七、九）所刻字的刀功不如北图6135（见图十）和北图5908（见图六、八）的娴熟，刀痕的边角轮廓不清晰、不整齐；字口的起刀、收刀处的刀锋不明显，而且刀笔明显粗钝，一个笔划似乎不是一刀完成。而且，北图6132上的“ ”字下方 “口”字的右边的竖笔外侧可见一道重复的竖笔，显然是错刻使然，类似现象在甲骨刻辞中实属少见。由此，我们发现利用显微镜来观察甲骨，不失为一个可以帮助辨别甲骨刻辞细微特征的好方法。 但北图6132的“伪”与常见的伪刻不同。馆藏甲骨中有少量是伪刻，有的甚至真伪同见一版，例如北图892，（见图十一）是一片牛肩胛骨，12.5×6.7cm。上半部分的大量的文字是伪刻，而左下方的“三令我”，“贞”四字不是伪刻。仔细观察骨面上两处文字的区别有：①两处字体风格不一，不是出自一人之手，②两处字口的颜色不一，伪刻部分的字口明显偏白、干净，且字口较骨面颜色新，是出土后刻上去的，真的刻辞部分的字口偏黑，是经过千年埋藏所形成的，③伪刻的卜辞不成文，是胡乱拼凑的几个字，不成句，不符合卜辞的文法和句式。④伪刻部分文字的方向与真的刻辞部分的方向是颠倒的。以上特征在北图6132上均不体现，与北图6132上刻辞的文法、句式相同的还有《合集》27111，此骨原藏拓单位在“北师大” 。蔡哲茂先生依拓片判断，北图6132是仿《合集》27111的伪刻 。虽然北图6132刻字处的骨面有用刀铲平过的痕迹，但铲平处骨面的颜色与未处理处无异，不像是出土后才处理的；字口呈黑色，也不像是出土后所刻。另外，整版卜辞的字体风格一致，相似风格的字体在无名组卜辞中也有存在。我们还注意到，北图6132的下端刻有半个“ ”字，这显然不符合伪刻的常规。若此片为出土后仿刻，则此伪刻手果真是高明，能用心至此。或假设此骨伪刻后又从“ ”字半截处断去，那断口面势必要新于原骨面，可它们之间颜色无异。因而，我们觉得北图6132不伪。关于馆藏甲骨中类似北图6132的伪刻问题的研究将在另文中专门讨论，在此从略。
附简称表 （参见《甲骨文合集材料来源表》附录） 铁： 《铁云藏龟》 续：《殷墟书契续编》 文捃：甲骨文捃（曾毅公） 掇一：《殷契拾掇》 宁： 《战后宁沪新获甲骨集》 佚：《殷契佚存》 后上：《殷墟书契后编》（上） 通：《卜辞通纂》 簠拓：簠室甲骨拓本（王襄） 后下：《殷墟书契后编》（下） 前： 《殷契书契》 综述:《殷墟卜辞综述》 京： 《战后京津新获甲骨集》 掇二：《殷契拾掇二编》 哲： 北京大学原哲庵 邺二下：《邺中片羽二集》（下） 邺三下：《邺中片羽三集》（下） 邺初下：《邺中片羽初集》（下） 四编：契虚书契四编（罗福颐） 宸：宸翰楼藏龟甲文字（罗振玉） 考孟：中国社会科学院考古研究所原孟定生藏 历拓：中国社会科学院历史研究所藏拓本 考郭：中国社会科学院考古研究所原郭若愚藏 考精：中国社会科学院考古所原精拓殷契文 本所：指中国社会科学院历史研究所 清双：清华大学原双剑誃（于省吾） 庆： 庆云堂 清华：清华大学 津博：天津历史博物馆 商氏藏拓：商承祚藏甲骨拓本 中考：中国社会科学院考古研究所 北大：北京大学 北师大：北京师范大学 |
|
|
来自： 汐钰文艺范 > 《东亚史研究中国民族史、地方史志、考古学》
