|
▲吴国盛
◆ ◆ ◆ ◆ ◆ 这个题目的书很吸引我们搞技术哲学的人，于是买了一本，可是这本书一开始就让人摸不着头脑，读不懂。 这是王铭铭主编的“现代人类学经典译丛”的一本，世界图书出版公司2010年9月出版。从勒口到王铭铭的中译本序都说这是法国人类学家马塞尔·莫斯（Marcel Mauss, 1872-1950）的一本“真正的全集”，是“莫斯的书”，可是从封面到版权页，作者栏里又加上了另两位社会学大家爱弥尔·涂尔干（Emile Durkheim, 1858-1917）和亨利·于贝尔(Henri Hubert, 1872-1927)，这样一来，就让人疑惑，这本书究竟是一本莫斯的全集，还是三人的一个合集。 直到看了编选者法国人类学家纳丹·施郎格（Nathan Schlanger）的编者前言，才知道，本书共12篇文章，其中第一篇是涂尔干写的，第二篇是于贝尔写的，第三篇是涂尔干和莫斯合写的。其余9篇都是莫斯一人写的。既然是编一本莫斯的“真正的全集”，不知道为什么要加入涂尔干和于贝尔的文章（事实上是极短的小文，各占1页和2页篇幅）。编者前言也没有交代。 加上编者、中文译者，这本并不很厚的书的作者有5个之多，很遗憾的是，在目录里均没有标明作者，在文中前后也不标明作者，读者不小心肯定会读得一头雾水，不知道究竟是谁写的。（实际上英文本中，每篇文章下面都明确写上了作者，中文本不知何故都给删了） 这些文章原文是法文，由施郎格组织人译成英文由剑桥和纽约的Durkheim Press出版，再由王铭铭组织学生们从英文译成中文。两次转译通常会引起一些或大或小的问题。不幸的是，本书正好出了大问题，在关键词汇方面存在严重的混乱。我指的是“技术”、“技艺”以及“技术学”的翻译混乱。 从标题看，译者们是把Technique译成“技术”，Technology译成“技艺”。这个译法首先是成问题的。因为国内通常的译法正好相反，是把technology译成“技术”，把technique译成“技艺”。前者通常指与大工业技术、与科学的应用相关的“现代技术”，后者则指一般意义上的技巧、技艺、技能。（请参考我的“技术释义”一文）这两者在许多场合下不能置换，比如： This pianist has perfect technique but poor expression这个钢琴家技巧完美但表现力不够 We must develop science and technology我们必须发展科学和技术 本书的译者对标题的这种翻译“可能”部分受了法语的影响。因为在法语里，与英语technology在语源和语形上相对应的technologie一词却往往不是用来指称“现代技术”的，而是指“对技术的研究”，或可译成“技术学”或“工艺学”。相反，经常用来指一切技术（既包括现代技术也包括古代技艺）的词却是technique。也就是说，从用法上讲，英文的technology，法文的technique和中文的“技术”是相当的，是最常用的。 但是，如果受法语影响的话，标题应该译成“论技术、技术学和文明”才对。但是，毕竟，这本书是从英文译出来的，应该遵从英文的用法习惯。 不遵从英文的用法习惯也可以，但是你必须一致才行。也就是说，一旦标题把technique译成了“技术”，technology译成了“技艺”，那么，你全书必须一致，后面都必须这么译才不致于导致混乱。可事实上，由于一开始违反了用法习惯，本书后面不可能不乱。 编者既然用了这个把technique 与technology并列的标题，他一定会在某个地方，而且通常是开头的地方澄清一下这两个词的用法和区别。果然，编者在导论的开头就讲了这个问题。感谢亚马逊，让我在手头没有英文本的情况下，亦能上网查到原书的某些关键片断。 首先，中文本的封面、扉页和版权页上的原书名错了一个字母：civilisation打成了civilization。 其次，导论的原文是Technological commitments: Marcel Mauss and the study of Techniques in the French Social Sciences。中文本译成了“技术之承载：马塞尔·莫斯和法国社会科学的技艺研究”，也就是说，把technology译成了“技术”，把technique译成了“技艺”，与全书标题正好相反。 再次，从目录上看，第9篇的原文是Techniques of the Body，中文本这时候又译成了“身体技术”，与标题译法一致。 再次，第10篇的原文是Technology，中文本译成了“技术学”，与标题译法不同。 最后，第12篇的原文是Techniques and Technology，中文本又译成了“技艺与技术”，与标题译法相反。 天啦！对于我们搞技术哲学的人来说，技术、技艺、技术学是三个意思明确、但差异极为重要的词汇，像这本书的译者们这样，随便译来译去，简直是灾难性的。根本就没法儿读。 想要搞清楚人类学家眼中的“技术”的含义的人，千万不可参考、引用这个中译本。 转译两次造成的恶果，莫此为甚。 |
|
|
