从大家的反馈来看，对目前的慕课状态有几个认识： 因为“人流带来钱流“，慕课在一开始出现的时候带来“流量”，投资者敏锐发现这是一个方向，就开始往各大平台投入。全球有数十亿美金的投资进入各大慕课平台，自2012年以来，全球慕课注册用户达到8000万。投资者也在加快投入，推动慕课的快速发展。 在中国，2003年以来，政府投入经费建设国家级精品课程（每门政府直接投入10万元，平台建设，各省市的精品在线课程加在一起约3万门，政府投入数十亿进行精品课程的制作与应用）。在应用方面，学校投入更大，学校在多媒体教室、自动录播教室、拍摄摄影棚、互动教室、智慧教室、直播教室等环境改造方面投入约数百亿。 这些经费的投入都是政府主导，企业参与，教师应用，学生获益。所以，在中国推进在线教育的主要是政府。 1、投资者的钱拿了是要还的 慕课的最终受益者是学生，学生作为获取知识与技能的终端应该是慕课的最大收益者。平台和投资者一直描绘的是“知识变现”，通过人流带来慕课的收益与回报。但是，目前这种大规模的转换还没有实现，真正付费用户只有0.1-1%，也就是数十万人。远远低于投资预期。投资者就会转移模式，内容免费+服务收费的模式也面临挑战，纷纷开始向内容收费。越来越多的平台开始了新的模式“只有缴费才能学习更多。”，内容不再免费，慕课的开放式就没有了，大规模也会渐渐失去，最后就只剩下“在线”了。也就是我们看到的，从在线课程变成大规模在线课程，现在又变回普通在线课程了。 2、单求量而不重视运行质量，学分慕课会跑偏 在国内，慕课平台和课程主要是靠政府支持，课程的建设及应用推广也主要是学校主导。自上而下的模式可以促进课程数量快速增长，从2012年的数门到现在的数千门，2018年将突破一万门。很多老师还没搞清楚慕课的教学设计就已经上线运行了。很多学生还没认识慕课就拿到在线学分了（可以在网上找到带看视频代拿学分服务，也可以一边玩游戏一边刷视频）慕课成了一些学生的刷分工具（普遍分数高于校内平均分），可以当作毕业前的救命稻草（临近毕业刷学分凑够毕业资格审核）。 3、人才培养不能单靠慕课来完成 通过慕课传播了知识，但是在能力建设和人格养成方面，慕课还没办法做得很好。很多学生刷完视频后还需要看PPT和教材，还需要作业和联系，还需要互动和考试。更重要的是学生与老师之间的面对面交流无法用慕课来替代。 4、慕课学习需要分类管理 慕课的课程越来越多，也有很多课程还不能称之为慕课，只是在线课程。学生不知道选什么课。不同学生的选课类别也不一样，现阶段我们看到的慕课学习者主要有两类：兴趣学习为主的社会学习者和学分学习的校内学生，相比而言，国内的学分学习用户居多，而学分学习是以学校为主体的有组织的选修和学习。社会学习者相对比较随意，以兴趣为导向，绝大部分不能完成课程的学习。
如果我们按照现在的在线课程完成率0.1%（纯在线，非学分学习）来看，数千万的选修人数，仅有数万人次最终完成在线课程。而普通的高校，每年的选课人次在20万左右，完成率超过95%，比慕课平台的完成人数要多很多。所以，我们在在线课程定义的时候需要区分：
社会用户的学习与校内学生学分学习不太一样，也不能混在一起组织教学，这类课程应以SPOC为主，组织线上线下的混合式教学。 MOOC解决了教育资源的共享，“SPOC+翻转课堂”需要解决教学过程的共享，因为在教学中很难找到捷径去解决面对面的教学效果（实践、技能、即时交流等）。线下的面授课程就显得尤为重要。 我们现在就可以把模式与学习对象统一起来了：
如果平台定位于社会服务的慕课平台，那么就需要找到用户的需求，以知识传授和能力建设为主。如果平台定位于服务学分共享模式，那就需要将学校、教师、学生有组织地整合在一起，以教学管理的模式推进平台的运行与实施。如果平台定位于服务校内混合式教学，那么就重点解决课堂教学的应用场景。
现在慕课平台很多，自上而下的平台一揽子都做，课堂教学组织效果不好，老师选择开课模式的时候很难全面照顾，最后既不是MOOC又不是SPOC。自下而上的LMS平台想变成MOOC平台，又发现教学共享太难实现，最终只是SPOC。SPOC和MOOC的平台设计仅在被动学习（看视频、看资料、回答问题、讨论）时一致，在教学安排和教学设计（慕课强调大规模的讨论和参与式学习，某一个或某一些知识点有5%的人参与就可以了，而SPOC强调系统完整的学习，让所有的人都能跟上节奏，确保95%的人都要参与）方面不太一致。我们在组织平台的时候就可以以SPOC为主MOOC为辅，让想学习的人能够进入到SPOC学习，让讨论的人能够在MOOC中尽情讨论。而SPOC不受大的影响，强调内部学习。 |
|
|
