|
叶少勇 / 文 提 要：本文基于龙树的《中论颂》等著作，考察其哲学体系中的中道观，指出这一理论符合其虚无主义立场，龙树的中道是通过彻底否定来远离有无二边，而非调和二谛。
笔者前面的文章（点击查看）将龙树的哲学立场判摄为认识论虚无主义，上一篇文章（点击查看）指出其缘起观也拱卫这一立场。也许有人会有疑问，所谓虚无主义如何能称为“中观”或“中道”？ “中道”（梵：madhyamā pratipad，巴：majjhimā paṭipadā）一词出现于《相应部》、《杂阿含》等佛经之中，而“中观”（madhyamaka）一词是对龙树思想的概括。在远离两种极端这层意义上，两个概念意义相通。 所谓“中”，即远离二种边见，就是常见和断见，或有（存在）见和无（不存在）见。如《中论颂》第15.10颂所说：
虚无主义立场自然是远离了常见和有见之边，但如何又不落断见和无见呢？这就要看龙树是如何定义此种边见。 一、何为“断见”？
可见，龙树所定义的无见、断见就是认为事物先有而后无，是对“有之变异性”的认同。也就是说，对“有”的预设既是有见、常见的基础，也是无见、断见的基础。由下面颂文也可印证：
二、何为“中道”？ 如此一来，龙树实无必要在实有与空无之间折中，因为彻底地不存在本身就是不落二边，既然有无二见都以“有”为预设前提，对“有”之一击即可双泯有无而契入中道。 从笔者前文（点击查看）所辨析的认识论虚无主义立场来看，有和无两种边见都是以指示对象（自性）的有为前提，正如说石女儿是死是活，都以石女儿的有为前提，而如果主张一切概念皆无所指，破除了前提，就是以釜底抽薪的方式彻底远离了所有边见，就是中道：
龙树语境中的“无见”或“断见”，借用西方概念可称为“断灭主义”（annihilationism），以区别于“虚无主义”（nihilism）。 上面几段龙树所反对的都是断灭主义，而批判的原因并不是因为这种观点空过了头，恰恰是空得还不够，还留有个前提。把这个前提也空掉，就是中观或中道。 除此之外，在《中论颂》以及本文之初划定的龙树著作之中，笔者找不到任何段落可以视作对虚无主义的批判。与后世中观派论师不同，龙树从未认同世俗层面上的缘生法以维守中道，笔者的上一篇文章（点击查看）也已经显示，龙树彻底否定了缘生法的存在性。龙树似乎从不担忧空的扩大化，反而是担忧空得不彻底。 就这点来说，龙树的中道与瑜伽行派不增益亦不损减的中道是不同的。可以设想，既然龙树对离言真实采取不表述的策略，也就无须讨论对离言真实的损减。仅在言说自性的层面上，彻底的空无就是不落一切边见，就是中道，空性就是中道。在前面缘起一文中（点击查看），笔者指出龙树将缘起等同于空性，那么现在就可以明了，龙树是在“空性”、“缘起”、“中道”三者之间划了等号：
关于“假托施设”（旧译“假名”）的含义，《八千颂般若》中有“假托言说而施设”的表述。在前引一颂中，指“空性”这一概念并非实有所指，而是依托言说而施设，参见下一节中所引《中论颂》13.8颂：“空性”不是一种见解，而是一切见解的终结。因此，“假托施设”这是对“空性”、“缘起”、“中道”这三个概念的定性描述，而非与之并列的第四个概念。
三、为何“不立自宗”？ 虚无主义常面临一个悖论：如果一切都不存在，那么“一切都不存在”这一论断就是存在。龙树的认识论虚无主义，是说一切概念都是自相矛盾而无所指向，那么该命题本身是否也自相矛盾？对此龙树以其著名的“不立自宗”来回应。“空性”并不是一个宗（命题）：
空性之理即一切皆空，其设立并非是提出一种新的见解，而恰恰是要消灭一切见。可以说，讲解空性所用到的指示性概念只不过是重复敌方的名言思维，而非龙树自己设立。敌方所有概念都是基于坚信有所指对象这一前提，龙树循此指称模式揭示其自相矛盾，使其前提破产而自行消解，而不是被龙树所立的任何命题所顶替。“空性”一语是对一切命题自我终结的暂时性、引导性总结，而非设立自宗，所以不能以概念对应所指物的模式去理解空性，否则空见也是妄执。不立自宗的立场在下面两颂中表现得尤为明晰：
因此，龙树由敌方概念导出敌宗自相矛盾，却不肯定任何一个命题，是但破不立，无宗可立，无法可说，由此避开虚无主义悖论。《中论颂》第25.24颂将这一立场提炼为：
文章摘编自： 叶少勇：《龙树中观哲学中的几个关键概念》，《世界哲学》2017年第2期，第148-159页。 |
|
|
