|
给大家介绍新近在Stroke杂志上发表的一篇文章，来自2项大型队列研究和系统评价更新结果，旨在研究脑微出血TIA和缺血性卒中后的抗血小板治疗的影响。在TIA/缺血性卒中患者中，脑微出血负担预测脑出血（ICH）和缺血性卒中，但对抗血小板治疗的影响尚不确定。先前的队列研究没有足够的随访来评估风险的时间进程，没有通过抗血栓药物使用来进行风险分层，并且也没有报道颅外出血或相对缺血性卒中的ICH的功能结局。 研究方法: 在2项短暂性脑缺血发作/缺血性卒中的独立的前瞻性队列研究中（牛津血管研究/主要是白人; 香港大学/主要是中国人）无论脑微出血负担如何，常规开始给予抗血小板治疗。ICH，颅外出血，以及缺血事件复发的风险，时间进程和结局被确定并通过脑微出血负担（0vs1, 2-4，和≥5）来分层，对年龄，性别和血管危险因素进行调整。 研究结果： 中国患者队列中的脑微出血更频繁（1003例中有450例，相对白人队列1080例中165例P<0.0001），但在随访的7433病人年期间风险相关性还是相似的。在1811名抗血小板药物治疗的患者中, 主要的颅外出血的风险与微出血负担无关，(ptrend="0.87)" ,=""><0.0001), 在1811例中的140="" 例（7.7%）脑微出血≥5患者中，73%有ich。然而缺血性卒中的风险也会增加脑微出血负担(ptrend="0.013)，这样在第一年期间，缺血性卒中和冠心病事件的风险超过了ICH和主要颅外出血，即使是在脑微出血≥5患者"> 然而，这一比例随着时间而变化，1年后出血风险(11.2%)与缺血事件风险(12.0%) 相匹配。此外, 鉴于脑微出血负担和缺血性卒中风险之间的关联主要是由于非致残事件(Ptrend=0.007) , 与ICH的关联通过致残/致命的事件(≥5脑微出血: 82%致残/致命ICH相对40% 致残/致命缺血性卒中; P = 0.035)，被视为有显著性(Ptrend<0.0001)> 研究结论： 对于≥5脑微出血的白人和中国患者中，在TIA/缺血性卒中后的第一年停用抗血小板药物可能不合适。然而，此后ICH的风险可能会比任何获益更重要 参考文献：Lau KK,et al Antiplatelet Treatment After Transient Ischemic Attack and Ischemic Stroke in Patients With Cerebral Microbleeds in 2 Large Cohorts and an Updated Systematic Review Stroke 2018 Jun
|
|
|
