子非鱼，知鱼之乐

知乎上有一个问题：“如何评价王东岳的《知鱼之乐》?”，2年12个回答。

知乎上的相关问题

王东岳《知鱼之乐》

《知鱼之乐》这本书我是看过的，不过内容暂且不谈，先来说说作者王东岳（子非鱼）其人。百科上介绍说：“王东岳，笔名'子非鱼'，医学硕士，独立于任何党派和学术机构之外，无固定职业，无确定职称，自由学者 。王东岳现在的职业有点不伦不类：身为获硕士学位的医学研究生，出入医院却混迹于一般病号的行列;挂着'生物工程师'的职称，却远离任何公司和商号，只一味沉浸在自己的书斋中钻研哲学;说是'自由撰稿人'吧，又从未见有任何应景文章发表;说是'教书匠'吧，任何学校的教职花名册上均无此人姓名。”；2002年夏天最热的时候，王东岳在北京举办过一次小型专题座谈会，解释自己提出的一个新的假说，一个新的万物演化规律--'递弱代偿原理'（这也是他的很多‘认识世界的思路视角’里最为人熟知且争议的）。他认为，愈原始愈简单的物类其存在度愈高，愈后衍愈复杂的物类其存在度愈低，并且存在度呈一个递减趋势。据说那天到会的有中国社会科学院哲学研究所周国平、赵汀阳研究员，北京大学哲学系陈嘉映教授，中国科学院遗传研究所金锋博士，以及其他各个方面的学者和朋友。大家对王东岳的代偿理论进行了探讨，并对他的勇气表示钦佩。

没有参加过这样的会，也不大接触到这样层级的研究人员，所以我并不大理解这个“对某某的勇气表示钦佩”到底是怎么个意思，有没有旁观虚衍、看笑话的成分。但坦白说，我觉得先放下王先生观点的内容不说，他的思考方式确实是非常哲学的。比如王东岳通过三卷（自然哲学的递弱代偿衍存原理，精神哲学的感应属性增益原理，社会哲学的生存性状耦合原理）长篇大论，最后概括为：自然趋弱，弱归人性；精神趋知，知归茫然；社会趋繁，繁归动摇。并结论说，无论怎样看，人类的前途总归是黯淡的。甚至总结说：此前所有思想家的一切理论构思，无非造成两种结果：要么完全不能实行，要么则在落实之后造成新一轮更严重的灾祸。而王东岳针对人类前途黯淡的具体预测概括为：晚级文明社会的发展结果只能是：依存条件愈繁，依存难度愈大；结构体系愈密，破绽之处愈多；而十分不幸的是，此刻的“智性物种”其生物生存度已趋近于零，他们必须时刻仰赖社会结构的有序运转才能苟存，可偏偏此一结构体系也已走到了自然代偿演运的尽头，即社会结构的脆弱程度业已发展到一触及崩溃的地步...是不是有点儿危言耸听但又确实唬到了一批水平“不上不下”的人？但其实，没有科学论证，没有任何实验室证明，纯粹的猜想的方式就已经为它很是打埋下了基调，充其量就是一些颇有水平的“春秋笔法”黏上科学的皮毛得出的宗教模样的“伟大猜想”，兴许还带点玄幻的味道，只能在“2012年世界末日”的传说里找到一丝熟悉感。需要警惕的是，这样的言论往往很有一些“群众基础”，容易导致诸如特异功能懂宇宙密语会发射火箭能治疗失眠会发气功的大帝之类的苦果，这个从他在《知鱼之乐》这本书的序以及有些网友的“不当言论”中已经见着端倪了。勿谓言之不预。

王东岳《知鱼之乐》·序

某网友（拥趸吧）在天涯上的分享里的作者介绍

《知鱼之乐》第十七篇讲到庄子与惠施的故事：庄子与惠子游于濠梁之上。一日，庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。庄子说:'鯈鱼在河水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。'惠子说:'你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢?'庄子说:'你又不是我，你哪里知道我不知道鱼是快乐的呢?'惠子说:'我不是你，固然不知道你;你本来就不是鱼，你不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的!'庄子说:'请从我们最初的话题说起。你说'你哪里知道鱼快乐'的话，你已经知道我知道鱼快乐而问我。我是在濠水的桥上知道的。'；这确实是一个耍小聪明的故事。按照作者的说法“从一开始的“子非鱼，安知鱼之乐”这原本应属于感知的效能和限度，可惜惠子本人也不清楚他这个问题所涵盖的要旨，所以终于任由庄子狡辩作答。而庄子的回答听起来格外机智，但这样空洞的答词也完全是在回避问题。惠子不但不予追究，反而亲子封闭了问题的深意，希到此为止，结果引诱着庄子说了一些更蠢的废话...';

庄子与惠子游于濠梁之上

这里有一个细节，惠子在第二次回答庄子的时候说的“...全矣”，其实并不是作者说的“到此为止可以了吧”的“不但不予追究，反而亲子封闭了问题的深意”的意思，而是在挺正面的反驳庄子的话“可以确定的是...”；书中当然也还有足以从内部攻破其结论的不严谨的地方，所以接纳、采用其思考的方式也就是够了。

所以这个回答倒是意外地“很有道理”

“庄子与惠子游于濠梁之上”这个故事我倒是关注点有点儿偏。我在想惠子问庄子的“子非鱼，安知鱼之乐”这个问题可不可以通过如下三个方向来进行解答：a.代入感/共情同理.b.科学狂人.c.庄周梦蝶；第一点代入感的问题是这样的，不论古今中外都有很多神话传说关于某些人可以与动物交流的，反正原因各有其是（特殊能力啦神自己或者把别人变成动物啦通灵啦或者干脆就是妄想症啦等等等等），总之就是在某种程度上把这两个主体是并列的精神载体。就好像作者在通篇文章后解释说的那样“惠子的问题首先涉及到两个主体，及‘子’（庄子）和‘鱼’（鲦鱼）。一般而言，任一主体所面对的，都是作为他的对象之客体，纵然那个对象是具有感知能力的生命也罢，就是说，鱼只是庄子面临的一般对象，所以，问题之关乎对象的对象性是什么（参阅本书《“真”作假时假亦真》一文）。但惠子的问题别具一格，在他那里，鱼不仅仅是庄子的对象，它同时还是一个和庄子并列的精神载体，而且，作为主体一方的庄子的精神，如何才能与既作为对象又作为另一主体的鱼的精神沟通，才是问题的难点所在。”，恰巧，这个新产生的问题，就是第一个问题成立的假设。这一点其实跟第三点说“庄周梦蝶”是有一点相似的：昔者庄周梦为蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。自喻适志与！不知周也。俄然觉，则蘧蘧然周也。不知周之梦为蝴蝶与？蝴蝶之梦为周与？周与蝴蝶则必有分矣。此之谓物化。（《庄子·齐物论》）。谁知道那条鱼跟庄周什么关系...

第二点就有现实多了，科学狂人，通过艰苦不懈的学习和研究，终于解构了鱼的所有生理构造以及有无智慧、表达以及同类间/跨物种间交流的可能。君不见现代家庭饲养的那些猫狗等宠物通过调教也能大略听懂人类的指令做出相对应的行为来（借由一个载体，一个用于表达，一个用于理解。），这其实才是最为正统的解释方法和做法。这么一说，庄周还真有可能知道鱼，或者特指那条鱼的快乐，因为，它是他的“研究”。