|
《红楼梦》自成书以来，便热议不断。两百余年来引得无数人的研究兴趣，纵向划分为旧红学、新红学、当代红学三个时期；横向划分为评论派、考证派、索隐派、创作派四大学派，各派又细化为若干分支，主要包括题咏、评点、鉴赏、百科、批评、曹学、版本学、本事学、脂学、探佚学，等等。其研究内容又繁复无穷，横跨文学、哲学、史学、经济学、心理学、中医药学等多个学科。往细处说，贾府院落结构、人物服饰、饮食习惯等均有热心者著文研究，其成果不可谓不多矣。 汗牛充栋的红学研究成果固然是不可多得的艺术财富，但对普通红学爱好者而言，面对如此之名目繁多的题材与观点，阅读《红楼梦》后欲对这篇旷世巨作进行更深入的研究者，又从何处入手，择哪家之言，却实在是一大烦恼。 作为红学门外汉，这个问题，此处暂且不表。红学爱好者真有欲深入研究者，只好自己从各位名家著作中择出适合自己的来入手。此处笔者不禁要问的是另一个问题，即：如此之多的研究成果，除了作为学者百家争鸣、各抒己见的交流，以及为史学家和社会学家尽可能详细地还原清朝中期社会风貌，提供研究素材之外，还有无其他可用之处？ 对于“红学”含义的争论是早已有之的，最早起于1980年周汝昌的《红学辨义》一文，他认为红学的范畴应归结为曹学、版本学、探佚学、脂学，且坚持红学真正的本体是探寻曹雪芹这部小说写的是谁家的事，即“本事”，探寻本事的学问，才是红学的本义，才是红学的正宗。但周汝昌先生的观点受到学者们的普遍质疑。1984年应必成在《文艺报》撰文认为，《红楼梦》本身的研究不仅不应该排除在红学研究之外，相反，它应是红学的最主要内容。 周先生是我非常佩服的红学大家，其研究成果可谓近代红学之集大成者，且论证翔实可信，对普通读者深入了解《红楼梦》一书有极大的帮助，我即从中受益匪浅。但在此时，我却在想，应必成先生提出的问题，确也有十分重要的现实意义。 之所以和应先生有相同的想法，说起这想法的来由，却一点也不具备学术性，盖是看到脂砚斋无数次以曹雪芹写法之高明反嘲当时庸人烂笔之文可笑的批语引发了我对时下网络小说及网剧的吐槽欲。今先随便摘几处脂批作例： （原文：虽无十分姿色，却亦有动人之处）脂批：更好。这便是真正情理之文。可笑近之小说中，满纸“闭月羞花”等字。 （原文：生得腰圆膀厚，面阔口方，更兼剑眉星眼，直鼻权腮）脂批：最可笑世之小说中，凡写奸人，则用“鼠耳鹰腮”等语。 （原文：这袭人亦有些痴处）脂批：只如此写又好极。最厌近之小说中，满纸千伶百俐，这妮子亦通文墨等语。 （原文：因见挨炕一溜三张椅子上，也搭着半旧的弹墨椅袱）脂批：（半旧的）三字有神。此处则一色旧的，可知前正室中，亦非家常之用度也。可笑近之小说中，不论何处则曰商彝、周鼎、绣幙、珠帘、孔雀屏、芙蓉褥等字眼。 诸公不妨想一下时下的网络小说与网剧，写主角个个绝世容颜、绝顶聪明，写富家大户，又极尽豪华之能事，岂不是反而暴露了作者没有见识，只顾凭空臆想捏造？简直不能比这更可笑。而让人可叹的是，又偏有无数脑残粉甘之若饴，看得如痴如醉，此真时下一大可悲现象也。不知从什么时候开始，我们对文化的追求就到了如此粗陋不堪毫无品位的地步。 再回说《红楼梦》，略举两例。薛家上京，薛姨妈和薛蟠对话，脂批是“闲话中补出许多前文，此画家之云罩峰尖法也”。宝玉去宁府奔秦可卿丧，又遇上尤氏犯了胃气疼旧疾，脂批曰“紧处愈紧，密处愈密。所谓层峦叠翠之法也。”还有许多红学研究者总结的一些写作手法如“一笔多写”“不写之写”“一击两鸣”“空谷传声”“两山对峙”“烘云托月”等写作构思技巧。 清朝有个叫戚蓼生的，生活在乾隆年代，此人十分欣赏《红楼梦》，有很好的见解，给当时《红楼梦》的抄本写过序。他看出《红楼梦》有这样一个特色。他举古人的“一喉二声，一手两牍”打比方，说曹雪芹的笔法比这还要奇妙，戚蓼生为此赞叹不已。 古人尚且能认识到《红楼梦》这本小说创作的高明之处并且进行总结点评，当下的小说家和编剧们，为什么大家放着《红楼梦》那么多精妙的写法不去研究、去学习、然后用到我们现在的艺术创作中去呢?哪怕学会曹雪芹十分之一的本事，只怕就已经可以碾压所有同行了吧！ 再延伸一步来说，红学研究流派众多，成果丰硕，很多确实有极高的文学价值和艺术价值，但也难免有些人在一些如王熙凤之父是谁的小题目中过于费心，窃以为不如从歧路岔路上抽身回来，多总结一些这部书本身作为一部文学巨著的文学创作手法，指导一下当时写作者，甚至如果能为语文教学工作者提供一些写作教材，只怕这样还来得更有意义一些，才更是走在了红学研究的正路上。 本篇审稿 刘豫东 组版 王睿鹏 作者简介 |
|
|
