|
【裁判要旨】 当事人的自杀行为系其主观追求的目的，与销售农药的行为并无必然因果关系。死者亲属要求农药经销商赔偿，不应支持。 【案情简介】 近日，山东省日照市一、二审法院坚持正确的价值导向，宏扬社会正能量，两审终审判决一起生命权纠纷案，果断地向“谁死谁有理”说不。 某村民因家庭琐事喝农药身亡，其家属起诉农药经销商索赔，结果一、二审法院均判决驳回原告的诉讼请求。 2017年4月，村民王某因与家属发生纠葛，遂到商店购买“百草枯”农药并服药自杀，经入住医院抢救无效死亡。 死者家属遂起诉农药经销商，要求销售者赔偿。 一审法院判决驳回原告的诉求后，死者家属不服判决提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 【裁判理由】 一、二审法院均认为，该案争议的焦点是，王某自杀死亡的后果与农药经销商的销售行为之间有无因果关系。 王某在与妻子吵架后，产生轻生意念，遂前往某经销商处购买“百草枯”农药，经销商并不知道死者与妻子吵架，亦无法预料到购买者喝农药自杀的的后果，其销售行为与购买者死亡之间并无因果关系。 至于销售农药是否合法，应当由有关行政部门依法处理，与本案不属同一法律关系。 王某自杀死亡这一损害后果系其本人主观追求的目的，其近亲属将损害后果转嫁于经销商，没有法律依据，法院不予支持。  |
|
|
