|
“梆、梆、梆”，随着三声略显急促的敲击声，法庭内瞬间肃静，所有人起立，身着法袍、头戴假发的法官进入法庭。等法官站定，所有人向法官鞠躬行礼，法官鞠躬还礼，所有人就座，开始庭审。  庭审的主角—— 法官和出庭“大律师” 法官的法袍分为两种，审理刑事案件着红袍，审理民事案件则着黑袍。法官的假发也大体分两种，一种长可披肩，用于出席典礼等特殊活动；一种仅盖过头顶，用于开庭审理案件，又根据法官的不同层级有细微区别。 不过1997年回归之后设立的终审法院的法官，就不戴假发了。 
在香港，法官是从律师中遴选出来的，法官享受着优厚的待遇，高等法院的法官月薪可高达20多万港币；同时法官享有极高的裁决权，他们甚至可以推翻政府或者立法会的决定。 最重要的是，法官是香港最受人尊敬的人。按照香港理工大学一位法学教授的评价：香港已形成共识，独立的司法机构，依靠才能卓越、地位尊崇的法官秉持正义。 之前听一个香港律师开讲座，说内陆的朋友给他拜年时说到：“恭喜发财，祝你早日由‘律师’晋升为‘大律师’！”实在令他哭笑不得。 其实香港律师分为两大类，一类是出庭律师，也就是“大律师”（Barrister），主要职责是代表当事人在法庭上进行诉讼。 另一类是事务律师，称为“律师”（Solicitor），主要处理非诉业务，以及协助大律师办案、或者代表当事人在部分法院出庭。 二者分工合作、互相配合，谈不上有什么地位上的差异。 出庭大律师们均头戴假发，身着律师袍。  从大律师身上的律师袍可以辨认出该律师的地位，身穿丝质律师袍的是资深大律师，在20年前他们被称为“御用大律师”，名衔的授予需经英国女皇批准，现在则需经终审法院首席法官委任；身穿布质律师袍的是普通大律师。 如果要判断资历的话，还可以看假发，假发越旧越灰，大律师的资历就越深，所以据说大律师们宁愿忍受假发脏脏旧旧也绝不清洗。  内行看门道——精彩的交叉询问 我们今天旁听的几个刑事案件，由于社会影响重大，控辩双方都聘请了由资深大律师和律师组成的律师团。 我们发现这些重大案件都是由一名法官来独任审判的。 从法庭布局就可以看出两地诉讼格局的差异，我们内陆法庭控辩双方是面对面坐着的 ，呈“分庭抗礼”状；而香港的法庭控辩双方是并排坐着的，共同面向法官，感觉不是对抗，而是分别向法官陈述。陪审团则在控辩双方的左手边。 当一位被告人到法官的面前接受控辩双方盘问时，其他被告人都坐在后面的被告席上听着。 发问开始，主控官马上成为整个法庭的主角。法官很认真聆听，不停用笔记录着关键内容。 法官和大律师都非常尊重对方，大律师称法官“My Lord”（法官阁下），语言恭敬；法官称大律师为“某某资深大律师”，非常客气。 只见主控官用粤语不紧不慢开始对被告人提出问题，耐心、细致、情绪中立，对于关键问题多角度多种方式发问。根本不会让人觉得他在讯问罪犯，而是觉得他在探求事实的真相，和被告人探讨着这种回答是否真实可信。 整个发问过程，发言的主控官都是站着的，站在固定的发言席位，不能像美国法庭那样在庭内走动。根据庭审需要，大律师会安排助理播放视频，或者向法庭出示物证。 在TVB律政剧中最经典和激动人心的场景：控辩双方不停举手高喊“反对！”，到底有没有呢？ 我们旁听的过程中，辩方大律师有两次对控方的发问有意见，但他完全没有举手高呼“反对”，只见辩方大律师发现问题直接起立发言，主控官见状立即坐下，待辩方说完就坐后，主控官再起身继续。  这就是香港法庭不成文的规则：“法庭上只能有一个人站着”，当有另一个人站起来的时候，正在发言的那一方会自动坐下，停止发言。 控辩双方给人感觉都是很谦和、很有礼节，TVB律政剧中的经典场景应该是经过了艺术加工。  旺角暴乱案—— 看资深大律师如何展现询问艺术 我们首先旁听的是备受关注的旺角暴乱案。 出发前我们就从媒体上了解到，旺角暴乱案从今年1月18日就在高等法院开庭审理，到我们旁听时，这个案件已经开庭审理足足三个月了。后来看报道，这个案件的庭审持续到了6月份才判决。 这恰好和我们内陆的审判相反，我们是庭审时间很短，开完庭等待判决的时间很长，几乎没有当庭判决的。  ▲旺角暴乱案 和普通的参观不同，大律师在庭上如何进行交叉询问，这是我们最关注的重点。 看似稀松平常的表达方式，但这恰恰凸显了询问对方证人时一个最关键的原则，以封闭型问题为主，让被告人给出确定封闭的回答，以此一步步展示自己想要展示的事实，不给被告人过多解释的机会。 问：同案其他被告人是否在事发现场？ 答：我在现场没有看到他们，我并不认识他们。 问：“你刚刚说到你不认识本案其他的被告人，所以你所说在现场没有见到他们，只是因为你认不出来，而不能代表他们不在，是这样吗？” 答：有这样的可能。 被告人有着充分的准备，其不可能说出对自己不利的陈述，所以主控官非常注重被告人回答的逻辑性，一旦出现漏洞就紧紧抓住，“迫使”被告人说出支持控方观点的答案。 问：同案其他被告人是否是“本土民主前线”的成员？ 答：不是。 问：你认识全部的成员吗？ 答：后期有些加入的成员我没见过，不认识。 问：你说有些成员你没见过、不认识，所以也有可能其他几名被告人是成员，只是你没见过而已，对此你是否同意？ 答：不同意，我没见过他们，他们不是成员。 被告人前后陈述已经出现了非常明显的矛盾，但主控官并没有继续追问，而是转换了其他问题。 “见好就收”，这只有对交叉询问有丰富经验的律师才能做得到的，这既让陪审团听到了被告人前后矛盾的说法，也避免了被告人有机会进一步解释。 特别值得我们学习的是，主控官在针对某一个事实，连续问完多个问题之后，最后都会问一个总结性的问题，句式都是一致的：“我向你指出……”这样的表述来开头，以“对此你是否同意？”来结尾。 比如：“我向你指出，暴乱当晚你不但在现场，而且还积极为其他成员提供盾牌等工具，你是否同意？” 这个问题的内容和我们平时的质证意见大体一致，但是通过向被告人发问的方式来指出，更具有说服效果，不管被告人是否确认，内容已经进入了陪审团的脑中。 我们发现，主控官在说“我向你指出……”这个总结性问题时，一改之前的不紧不慢的温和，语气突然变得坚定有力，充满自信。 （未完待续） 作者简介 |
|
|
