|
案情简介 2013年3月24日，原告奚某（乙方，系投资人）与被告孙某（甲方，系资金委托方或出资方）、杭州扬鑫投资管理有限公司路桥分公司（丙方，系咨询管理与服务方）签订《共同投资股票合作协议》一份，协议签订后，原、被告双方开始相应的股票投资合作事项，原告根据被告提供的股票账号（子账号）及密码进行股票买卖操作。被告孙某多次为原告提供账户以及配资资金进行股票买卖，之前的交易双方均已结清。2015年期间，被告再次按1：5比例为原告提供账户和资金进行股票买卖。被告提供250万元入金到账户供原告买卖股票，其余资金为原告自有资金。被告孙某在2015年7月3日向原告发送短信，告知平仓线为304万元，7月7日被告孙某再次向原告发送短信，内容为：按目前您账户是314万元平仓，目前已下平仓线，可能随时会平仓，请尽早补保证金，不再另行通知。2015年7月6日，原告交易账户持仓股票为北新建材86028股（除权后股数）、浪莎股份11500股、赛摩电气600股、神思电子4400股、田中精机14200股、新元科技6500股。其中北新建材、浪莎股份处于停牌状态，停牌时收盘价分别为18.58元、43.84元。7月6日收盘时赛摩电气价格为30.31元、神思电子为52.98元、田中精机为36.99元，新元科技为38.01元，总计市值为：3125873.24元。7月7日收盘时赛摩电气、神思电子、田中精机、新元科技全部跌停，持仓市值降至3025561.24元。2015年7月8日因证券市场股票波动异常，被告将账户内的三只股票即新元科技（300472，6500股）、神思电子（300479，4400股）、田中精机（300461，14200股）强行平仓，所得款项为814371元。平仓后，上述三只股票于2015年7月9日、7月10日、7月13日、7月14日连续四个交易日涨停，于7月15日全部跌停。上述五个交易日的收盘价，新元科技分别为33.87元、37.26元、40.99元、45.09元、40.58元，神思电子分别为47.20元、51.92元、57.11元、62.84元、56.54元，田中精机分别为32.96元、36.26元、39.89元、43.88元、39.49元。2015年6、7月份开始，证监会展开了场外配资清理活动，原告操作的子账户在此后予以取消，原告无法直接买卖股票。三只停牌的股票，其中浪莎股份于2015年8月25日复牌，连续一字跌停后于2015年9月2日卖出，成交金额241040元；北新建材于2015年10月26日复牌，连续一字跌停后于2015年10月28日卖出，成交金额1204392元；赛摩电气于2015年12月1日复牌，连续涨停后于2015年12月16日卖出，成交金额49584元。被告在卖出浪莎股份、北新建材两只股票时，已经告知原告并征得原告同意，但原告在庭审时表示已不能由其意志决定是否出售，赛摩电气连续十几个涨停后卖在最高价。 裁判要点 关于被告封锁账户以及强行平仓是否符合合同约定。根据双方协议约定，被告提供配资以及股票账户供原告买卖股票，被告应保障原告随时可使用提供的账户买卖股票，但被告封锁股票交易账户无法使原告正常买卖股票，违反了合同约定的义务，应承担相应的法律责任。鉴于被告在封锁账户期间且原告全仓持股被强行平仓前，原告并没有要求卖出股票，故被告封锁股票账户与原告的损失并没有因果关系。对于强行平仓是否构成违反合同义务问题，被告主张依照协议约定原告不得买卖创业板股票，由于原告未按合同约定买入创业板股票，故原告强行平仓的行为不违反合同约定。原、被告自2013年订立协议之后，已经多次合作结算，被告提供的软件并未限制创业板股票的买入，并且原告也一直持有创业板股票，被告对此并未提出过异议，可见原、被告双方在实际履行协议中已对此约定在事实上作出了变更，故被告以原告购买创业板股票为由进行平仓的抗辩意见不能成立。根据双方约定，原告入金金额亏损达到70%的时候，被告有权强行平仓，原、被告双方在协议中约定配资比例为1：5，原告在2015年期间自行入金500000元，被告配资2500000元，2015年7月6日时，原告已经全仓买入股票，并且市值达到310多万元，依照合同约定，原告持仓股票市值等于或低于2650000元时，被告方可平仓，而事实上被告在2015年7月8日将原告的三只股票强行平仓时，原告的账户总额为2935107.14元，故被告的平仓行为明显违约。 实操要义 1、审慎采用封锁账户及强行平仓措施，严格按照共同投资股票合作协议要求，行使权利，履行义务 。 2、协议尽管作了限制性交易规定，但在实际操作中已对此约定在事实上作出变更时，仍据此约定封户及强制平仓时，则应当注意防控违约风险！
|
|
|
