|
上面这篇文字（注：《内经》的体系和方法——作者研究《内经》的最后见解），书卷气比较浓。有的读者理解起来可能有困难。为此，再对我的看法做些尽可能通俗的说明。 一、如何看天人相应
“天人相应”有“天人感应”、“人顺应于天”、“天人对应”、“天人相通”、 天人相应思想的最早形态应该是天命论。这种思想认为，天上有一个主宰，控制着地上（特别是人世间）的一切。天命论曾经以宗教和非宗教的形式在全世界盛行，至今还有一定的市场。比如，古今中外都很流行的占星术，就是认为，日月众星决定着人世间的一切。 比较完善的天命论，是“天人感应神学目的论”。董仲舒讲天人相应，确实有这种目的论。 不过，《内经》的天人相应，不是天命论，更不是天人感应神学目的论。 《内经》不但坚决反对鬼神之说，也从不提倡通过祷告等祈求超自然的力量解决疾病问题。它的作者，对祝由为什么能治病，未能作出满意的解释，却不提倡祝由。这一倾向甚至和近现代医学一致——过分忽视治疗中的非物质手段。 《内经》中的天人相应主要是：人应于天、天人同象、天人同数或天人同构。 其中如何讲人应于天，天人同象、同数、同构，已经引用过很多经文，不再重复。 总之，尽管天人相应作为自然哲学思想也有明显的局限性，却完全没有神学或迷信色彩。
按：有人说《内经》所谓天，是有主观意志的。此说非常错误。《内经》说：“积阳为天，积阴为地”“ “太虚寥廓，肇基化元。万物资始，五运终天。布气真灵，揔统坤元。九星悬朗，七耀周旋。曰阴约阳，曰柔曰刚。幽显既位，寒暑弛张。生生化化，品物成章。臣斯十世，此之谓也。”（《素66》） 这里讲的宇宙演化，也完全没有主观意志。 《灵枢》中有经过改造的太乙人神占，也和占星家的思想不同。既不是神学的，也不是唯心的。 怎样站在现代高度给“天人相应”以恰当的评价，特别是如何联系运气学说和时间生物学看天人相应，我在《中西医结合二十讲》第十五讲中论述如下。 天人相应思想是一个很可贵的思想。古代西方，也有把人体看作小宇宙的天人相应思想，但是，没有像中医这样发展到极致。作为一般天人观，这是中国古代的一大创论，是一种颇具天才的发现。笔者总体上肯定这一思想。站在当代高度，应对它作如下表述； 1.从根本上说，一切生物——包括人的生物属性——来源于自然，又绝对地依赖自然，最后又回归自然。地球上的一切生物，都要靠太阳生存。生物从地上获得物质，却要从太阳获得能量。生命的出现，以太阳出现为前提。所以，阴阳学说强调阳为主。近来发现一些低等生物可从地壳深层获得能量，仍不足以否定生命出现、特别是维持生命要依赖太阳。 2.从根本上说，人体与其他生物一样，是与自然同构的。这种同构，在原子或元素层次上，生物与非生物的自然界是统一的。或者说，生物必然包括在自然之中。不可想象生物体内有自然界所没有的元素，尽管可能有自然界所没有的化合物。
5.寻找自然界的同构性，不能直接从人和非生命现象的天地之间寻找。换言之，在人和天地之间，同构性很少。古人企图直接用那时了解天地构造、现象和规律解释人，是《内经》中出现许多附会的根源。事物的同构性，应该在最接近的类别中去找。人和单细胞生物的同构性只在细胞水平上，但是，人的细胞还是和单细胞生物有极大不同。越是高等动物，和人的同构性越大。所以，达尔文说猴子或类人猿，才是人类的祖先。
7.所谓生物全息论、宇宙全息论的基本含义，应该遵循上述要点理解。 8.万物之灵的人，一方面是自然的产物，另一方面又是自然的对立物。虽然至今人类能够“自由”活动的范围，比其他生物活动的范围都大，在茫茫宇宙中，人类“自由”活动的范围还是很小很小。
二、医学需要提出和认识那些问题 看看医学需要提出和认识那些问题，以及《内经》和当代医学如何回答这些问题，有助于理解《内经》的体系和方法。 从纯实用角度看，医学就是为了解除疾病给人类造成的痛苦。 假如没有理论就能解除疾病给人类造成的痛苦，医学就只需要一套经验。 比如，可以设想人类发现并积累了一整套验方，对各种痛苦或疾病都有效。 事实却不是这样，尽管古往今来和古今中外确实有很多很多验方。 于是，必须有理论。 所谓理论，就是弄清对象是什么的同时回答为什么。 于是，全部医学的核心问题就是：人的构造和功能是什么？为什么？ 如果再稍微具体一些，医学必须提出和认识的主要是下面这几个问题。 1．人是怎样来的？ 2．人和自然之间是什么关系？ 3．人体的构造如何？ 4．人体如何实现其功能？ 5．社会条件对人体健康有什么影响？ 6．人类经常罹患那些疾病？为什么？ 7．有那些手段能够治疗这些疾病？ 8．这些手段的原理是什么？ 实际上，直到今天，医学还是主要面临这些问题。 《内经》时代，自然也是这样。 《内经》中有很多大大小的理论。 这些理论还形成了一个体系。 人们之所以给她很高的评价，就是着眼于这一体系。 那么，《内经》和当代医学分别如何认识或回答上述问题呢？ 全面回答这些问题，需要介绍全部古今医学知识。为了简化起见，下面分别看看《内经》和现代医学如何简单回答问题1和3。 人是怎样来的呢？ 《内经》说：“人以天地之气生，四时之法成……天地合气，命之曰人。”（《素问·保命全形论》） 意思是说：人源于自然，人体由自然界的物质构成。 这一解释——即理论，是否正确呢？ 显然是正确的，否则只有承认人是神造的了。 不过，若问：人到底如何从天地之气中出现的呢？古人不可能作出满意的回答。 《内经》本身没有这样问。 宋代大儒朱熹的回答如下： “问：生第一个人时如何？曰：以气化二五（洪钧按：即阴阳五行）之精合而成形，释家谓之化生。如今物之化生甚多，如虱然。”（《朱子语类·卷一》 岳麓书社1996年第1版 6～7页） 这样回答显然不能让当代人满意，却可看出朱熹的看法来自《内经》理论，或者说和《内经》理论完全一致。 当代医学如何回答这个问题呢？ 读者都知道进化论。早在达尔文时代已经确认，人是类人猿进化来的。 若再问：类人猿是怎样来的呢？ 就要根据全部生物学、地质学、物理、化学等学科的知识来回答。 当代生命科学已经基本上弄清，人类和不少生物的基因谱。生物进化学说有了更坚实的、分子生物学的基础。我想，在知识阶层中，怀疑进化论的人很少了。 至此读者应该悟到，现代医学不是空中楼阁。 她是生命科学在人体上的应用。 生命科学又要以非生命科学为基础。 这就是为什么，学医的人必须受过中等教育，进入医学院之后还要学习很多基础学科。 人的构造如何呢？ 这是中西医理论矛盾最大的地方。 人体外部的宏观构造很直观。按说，古今人之间、中外人之间，对人体的宏观观察所得不会有什大区别。 比如，人是直立动物。人有头颅、躯干、四肢、五指、二目等。 然而，中西医之间，对这种构造的观察结果不完全相同，理论说明更不同。 比如，如果问当代生物学家：为什么人有四肢、五指、二目？为什么人直立行走？为什么人的头大体上是圆（即球形）的？ 当代生物学家必然从生物进化说起。如脊椎出现的意义；四肢和眼的进化过程；脊髓和脑的出现；类人猿为什么要直立；直立对人类进化的意义等。 现代医学不强调头颅是球形的，但是，通过颅骨的进化过程也可以说明，为什么人的头颅比牛马等动物的头颅更接近球形。 然而，《内经》和内经时代的说法是：这些都是天人相应的表现。 于是，尽管人的头颅不是规则的圆（球）形，人的足底更不是规则的方形，古人却说头圆、足方——因为天圆地方；人有二目是因为天有日月；人有十指是为了上应天干；人能直立是因为人最能应于天。等等。 至于把四肢说成各有三节——为了凑够十二节以便与十二月相应，更可以说明，很直观的观察，也会受观察者预先有的观念影响而观察结果不同。 总之，《内经》的作者完全用天人相应解释人体外部的宏观构造。 体表的宏观构造还这样认识，体内的构造就更受这种思想影响。 体内器官最直观的是消化道。古人相当清楚它的大体形态——《灵枢·肠胃》记录的解剖相当详细。消化道必须通，也很清楚。其他器官的构造——特别是它们的功能和相互关系，就不可能单靠直观认识清楚。 于是，《内经》时代的医学家又必然借用那时的自然哲学来解释，甚至增加或略去人体内脏器官，以满足理论需要。 这就是五脏六腑、十二经脉、三百六十五个穴位的由来。不再引用“略谈《内经》的体系和方法”一文中已经引用的经文。 为什么最后定型的脏腑够了六脏（否则就不能有十二条经脉），《内经》总提脏腑时还是一致说五脏，也是这样——天人相应和五行学说妥协的结果。 三、如何看观察和推理 研究一切自然科学的方法，都不外乎观察和推理。医学自然不能例外。 不过，提出这个问题是为了说明，结论常常不是观察之后作出的推理。在科学精神和观察手段粗疏的古代，更是这样。那时的自然哲学和各种流行观念，常常导致观察结论首先满足它们的需要。 总之，观察和推理不是完全互不相干的两种方法。 换言之，没有完全“客观”的观察。 比如，宏观的人体解剖（又称大体解剖或系统解剖），似乎应该是最客观的观察。 实则不然。 比如，《圣经》说：女人是男人的一根肋骨做成的。于是，西方人长时期认为，男人比女人少一条肋骨。受宗教影响很深的人，自己不会去通过解剖证实男人和女人的肋骨数目相同。别人提供了充分的解剖依据，还会反对。近代人体解剖学的奠基人维萨里，就因此受到教会的严厉惩处。 从男人的一根肋骨做成女人，并不能必然推出女人比男人多一根肋骨。但是，这一观念却是在解剖观察之前“推理”来的。按说，观察一下男人和女人到底各有多少根肋骨，不是难事。然而，在古代条件下，一般人不大想去做这种观察。 中国古人长时期认为，人体的骨头是365块，就是受《内经》影响。 其实，《内经》中没有明文说人体的骨头是365块。 不过，由于其中多次出现人有“三百六十五节”之说，后人就对人体的骨头应该是三百六十五块坚信无疑。 人体到底有多少块骨头，在古代条件下也不难证实。 但是，西方解剖学传入之前，从来没有人认真证实过。 因而，人体有三百六十五块骨头的观念，一直没有打破。 这种观念，显然是天人相应的。 所以，要想做到观察尽量客观，首先是对此前的观念、成说等——假如有的话——持怀疑态度。即首先看旧说是不是错误的，而不是一心想维护它。 由上述举例可知，完全错误的旧观念常常非常顽固。完全没有观察经验的人，99％以上想维护旧观念。更有的人，即便旧观念完全被证伪，他还是会死抱住不放。这些人的立场完全不是从科学出发的。 所以，一切科学研究，首先需要清醒的或理性的怀疑精神。只有随时保持这种怀疑，才能做到尽可能客观的观察。 当人们以理性的怀疑精神认真进行宏观观察时，实验科学就来到眼前。换言之，实验科学不是有了微观认识手段才出现的。近代生命科学奠基的第一步，就是通过宏观地解剖机体向自然要真理。 维萨里的解剖学——《人体之构造》，是近代实验医学奠基的第一步。 近代医学对血液循环的认识过程，也典型地说明了这一点。 哈维之前的西方，没有血液循环概念——连类似《内经》的血气循环思想也没有。 那时最流行的是潮汐说。此说认为，血液在肝脏内制造，而后像潮水一样漫向全身，最后在末端被消耗。 哈维通过实验观察，发现此说不确。 他的实验之一是切断狗大腿的大动脉，看血液流出速度。 大动脉出血的速度显然是惊人的。短时间内流出那么多血，不能用每次潮汐的血液都在肝脏制造来解释。 于是，他假设血液在血管内是循环的。 这一假说，被他的弟子马尔丕基证实。 马尔丕基通过观察青蛙趾蹼上的小血管等，证实动静脉之间是相通的。换言之，动物的血管基本上是一套封闭的管道系统。至此，近代血液循环学说才最后确立。 以上所举，都是很简单的例子，大多也是常识。我想，这对于理解为什么《内经》时代的中国医学只能形成《内经》体系，实验医学与自然哲学医学有何不同，已经足够了。 四、关于阴阳学说的价值 旧版《内经时代》中，有这样一段话： “就中医论中医——本质上是就《内经》论中医，只能说阴阳五行是中医的理论核心。稍微修正一下，也只能说阴阳五行统帅下的以五脏为主的脏腑学说是核心。阴阳五行说是《内经》体系的骨架或框架，抽出这个架子，《内经》就委然脱地成为一堆零砖碎瓦。带着阴阳五行的头脑去读《内经》大致上无往而不通。否则便基本上读不懂。”（30页） 这是我那时的看法。即认为阴阳、五行学说是《内经》体系的逻辑起点。 现在看来，《内经》逻辑起点要再加上天人相应以及气和气化学说，而且，天人相应更重要。 那么，综看《内经》之后的中医发展，哪个逻辑起点更重要呢？ 我的看法是：阴阳学说更重要。 我想，这一点比较容易理解。 比如，自明代就基本确立了八纲辨证。八纲是四对概念，只能是受阴阳学说统帅。其中完全没有五行学说的影子。天人相应对她也几乎没有影响。 在阴阳思想的指导下，后世中医还形成了很实用的气血辨证理论。这一理论和五行、天人相应学说关系也很小。当然，它和气化学说关系比较密切。 五行学说不能指导临床实践，古人就做过相当透彻的说明。有关论述，请参看《中西医结合二十讲》的第三讲。 实际上，早在《伤寒杂病论》中，五行学说和勉强的天人相应，已经基本上被清除。 请天天按中医理论治病的朋友，认真想一想，您是否主要遵循八纲、气血理论辨证论治。五行学说和天人相应思想是否实际上对您没有多少指导意义。 当然，这不是说天人相应和五行学说完全是糟粕。 顺应自然，永远是正确的。因时制宜，因地制宜的原则也永远是正确的。 五行学说也有重要的理论意义。 为了说明四肢百骸、五官九窍和内脏器官之间的关系，《内经》时代的古人，只能再借助五行学说构建五行化的体系。它给古人一种理论上的满足感，因而对中医体系满怀信心——尽管后来渐渐淡化了五行学说。 或问：那么，《内经》之后的古代医家，是怎样认识人体生理的呢？ 答案是：《内经》之后的有关认识，越来越接近近现代西医的解剖生理——尽管自当代看来，有关知识大多属于常识而且也有明显错误。对此有疑问的朋友，请参看张介宾《内经图翼》中的“内景赋”。 五、再谈比类取象 有的作者写作“取象比类”。不过需知，《内经》中没有“比类取象”连写，也没有“取象比类”连写。这样连写，容易给人一种错觉——这四个字是一个词。于是，人们或者认为取象是为了比类，或者认为比类是为了取象。实际上不应该这样理解。故最好把比类和取象看作两个词，不再连写。 为了照顾中文习惯，比类最好改作“援物比类”这个《内经》中有的词语。 在我看来，《内经》中确实有类比推理。 《素问·灵兰秘典论篇》是《内经》中最典型的类比推理体系。 该篇拿人体类比当时的封建国家（官吏设置和职能），得出心为君主之官，肺为相傅之官，肝为将军之官，胆为中正之官等。于是心主神明，肺主治节，肝主谋虑，胆主决断等。 这样的类比在逻辑上不能说完全不允许，这对认识人体的整体性也有意义。但是，人体这一最复杂的生物体系统和封建国家这种社会组织系统之间，可类比性确实太少。然而，那时的封建国家组织无疑是人们最熟悉的系统，也是当时知道的最复杂的系统。古人便通过这样的类比认识人体。 问题是，这样类比来的脏腑功能被认为完全真实。心主神明虽然不对，却有很深远的历史认识根源，且不说，况且复杂的自组织系统一般总有一个中枢。肺（相傅）主治节、肝（将军）主谋虑按封建国家的官吏职能也不是完全说得过去。可是，这样类比来的功能至今还见于教科书。至于胆主决断之说，更是深入传统文化。如胆大包天、胆大妄为、侠肝义胆、肝胆相照、披肝沥胆都是很常用的成语，足见中医对国人的传统观念影响之大。 比较成熟的取象，确实有为了比类的意思。但是，主要是为了归类。《内经》中的五行归类占了很大篇幅，就是从五行取象来的——尽管现代人大都觉得很难接受那样的归类。 应该指出，人类永远离不开取象思维，她至今还很重要，。
这不仅是因为认识事物的第一步是形成表象，更因为认识事物时首先是靠头脑中已有的众多表象模式（或框框、图案，英文为pattern 不过，只认识表象毕竟很不够，所以，我不赞成把脏腑学说称为脏象学说。《内经》中，“脏象”一词共出现2次，仅见于《素问·六节脏象论》，而且一次在篇目中。相比之下，“藏府”一词共出现约21次，故最好统一使用“藏府”。否则，“五藏六府”之说（《内经》中约51见）至少字面上有些说不通，即为什么更基本的概念“藏象”一语中没有“府”字。
最后，我想提一下，有的人把取象思维所得说成是唯象理论。他们认为，一切中医理论都是唯象的，而且认为这是西方科学（其实就是近现代科学）不可能理解的。这样的说法很可笑，因为唯象理论不但和取象思维根本不相干，而且正是对理论物理学发展过程的一种看法。大概因为唯象理论之说受到杨振宁的重视， 什么是唯象理论呢？ 就是从严密的实验观察，到说清为什么、特别是可以完全用数学公式表达的中间理论形态。 杨振宁举的唯象理论之一，是开普勒行星运动三大定律。即： ①每颗行星都以椭圆轨道绕太阳运动，且太阳位于这个椭圆的焦点上。 ②行星在椭圆轨道上相同时间扫过的面积相等（角动量守恒的体现）。 ③行星公转周期P和轨道半长径a符合如下的关系：
然而，开普勒说不清为什么。 这三大定律完全可以从牛顿运动定律和万有引力导出。当然也可以反过来导出——万有引力定律就是牛顿从开普勒第三定律导出的。于是不但说清了为什么，而且都可以用数学公式表达。即：
第一律：E 中学物理和数学学得好的人就可以基本上导出。 请看，开普勒三大定律和《内经》的取象有什么关系吗？ 总之，不先老老实实地弄清《内经》或中医术语的本义是什么，却总喜欢和西方学问中的名词拉近乎，是很坏的学风。 六、关于《内经》是否科学 有的朋友可能认为，我的看法——亦即本文的结论——是说《内经》不科学。我觉得，没有必要就此详细辩驳。因为，不必做这么多研究，也会作出判断：《内经》时代不可能出现现代意义上的科学著作。换言之，科学有不同的历史形态。二千年之前的科学理论——特别是关于生命现象的——只能表现为自然哲学形态。至于有的人说，现代人理解不了《内经》，或者说《内经》高深莫测，永远不可逾越，那只能是这些人自己没有认真读过或者读不懂《内经》。实际上，认真研究过《内经》的人确实很少。对多数当代青年来说，读不懂《内经》也没有什么奇怪。因为单单语言方面的障碍，就使很多人望而却步。加之，《内经》头绪纷繁，篇幅又相当大，不可能要求当代青年很快就能对她有全面而准确的把握。 和当初写《内经时代》一样，本文的写作，是为了帮助一切和《内经》打交道的人——特别是当代青年——比较容易地把握《内经》。我相信，读过本文和《内经时代》的人，不会再只凭道听途说判断《内经》体系的价值。于是，不会盲目地全盘否定或全盘肯定，更不会跟着一些人堕入玄虚之中。 七、从《内经》体系到当代医学 或问：如此说来，《内经》体系与当代医学完全不相容，二者之间不是根本不可能融会贯通吗？ 答：《内经》构建之理论硬核——五脏六腑、十二经脉，不可能通过实验方法得以证实，从而与当代医学兼容。不过，我们完全可以保留这个硬核，因为简化的人体理论模型也很有用，中医的理法方药涉及脏腑经脉时，至今还是用的这一理论模型，不必非采取实验知识替代它。但需知道，这一理论模型是受汉代、特别是董仲舒天人相应思想激发、同化形成的，也不能用它来否认实验医学知识的可靠性和正确性。 或再问：可否给天人相应以新的含义从而从根本上融合中西医体系呢？ 答：完全可以，而且并非牵强附会。 问：那么，该给以什么含义呢？ 答：就是：人与自然遵循着共同的规律。可以简称为：天人同律。换言之，自然界的一切规律，都适用于人体。或者说，人体生理病理无不遵循自然界通用的原理。于是，想真正全面认识人体，必须先真正全面认识自然；想真正想学好医学，必须真正学好各种自然科学。显然，只要承认这一点，中西医的融合，就没有根本障碍。 实际上，“天人相应”的本意也确有“天人同律”（更多称为“天人同道”）之义。只不过因为古人对天道——自然规律，认识很有限，于是在天人之间找共同规律时出现很多附会。 当然，人不但是自然的人，还是社会的人。于是，医家也必须了解社会。换言之，社会科学知识和生活经验对研究医学也是必要的。在这一点上，中西医并无原则分歧。
|
|
|
